Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2015 от 12.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                                                     13 апреля 2015 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

при секретаре Киселевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Серебрякову А. Ю., Серебряковой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Ленинский районный суд Еврейской автономной области с иском к Серебрякову А. Ю., Серебряковой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ОАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Серебряковым А.Е. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептировано банком фактическим предоставлением кредита в размере № руб. по ставке 20% годовых до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение обязательства ответчиком Банк заключил договор солидарного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Серебряковой С. Ю.. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с истцом договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии исполнен истцом. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет № коп. Просят взыскать с Серебрякова А.Е., Серебряковой С.Ю. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере № руб. № коп. и госпошлину в размере № коп.

Согласно определения Ленинского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Серебрякову А. Ю., Серебряковой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности в Шахунский районный суд Нижегородской области.

Дело поступило в Шахунский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики извещались о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду заказными письмами с уведомлением, письма вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения повестки. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что между ОАО КБ «Восточный» и Серебряковым А.Е. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ОАО КБ «Восточный» Серебрякову А.Е. был предоставлен кредит в сумме № руб. по ставке 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. ОАО КБ «Восточный» свои обязательства перед Серебряковым А.Е. выполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Серебряковой С.Ю.

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Серебряковым А.Е. его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных этим кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования б/н, по которому права кредитора перешли к ОАО «Первое коллекторское бюро», в том числе и права требования просроченной задолженности ответчика Серебрякова А.Е. по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ года, общий долг № руб. № коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

К правоотношениям между ОАО КБ «Восточный» и ответчиками, возникшим на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора может включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств наличия у ОАО «Первое коллекторское бюро» специальной правоспособности, обусловленной наличием лицензии в части осуществления банковской деятельности, в материалы дела не представлено.

При этом сведений о том, что ответчики давали свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков.

Доводы истца о том, что действие п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на договор цессии не распространяется, суд признает несостоятельным, поскольку разъяснение, содержащееся в указанном пункте, не устанавливает новое толкование правовых норм.

Указанный правоприменительный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2014 N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро", общества с ограниченной ответственностью "Компания траст" и других на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░