Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2014 от 21.07.2014

Дело №1-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2014 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием гособвинителя Бартова И.Н.,

потерпевших ФИО11, ФИО7,

представителя потерпевшей Мальцева М.М.,

защитника Смольникова В.В.,

подсудимого Гарифулова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГАРИФУЛОВА Р. Г., <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Гарифулов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час., управляя автомобилем <данные изъяты>., двигаясь на <адрес> с двухсторонним движением, в нарушении п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, эксплуатировал полуприцеп с одетыми на одну ось транспортного средства шин с различными рисунками протектора, не приняв во внимание сложные погодные и дорожные условия, степень загруженности полуприцепа, двигаясь по участку дороги, имеющему повышенную скользкость, Гарифулов Р.Г. не учел особенности и состояние своего транспортного средства, груза, и допустил занос управляемого им автомобиля, потеряв контроль над его движением, нарушив требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся со <адрес>, автобусом «<данные изъяты> под управлением ФИО15, в результате которого пассажиру данного автобуса ФИО9, были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Подсудимый Гарифулов Р.Г. вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет соответствующие категории водительского удостоверения позволяющие управлять большегрузными машинами. Управлял транспортными средствами, не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. <данные изъяты> Транспортное средство находилось в исправном состоянии, за исключением того, что на двух осях полуприцепа стояли колеса с разным рисунком протектора.

ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в неутомленном состоянии, перевозил около 20 тон груза, двигался со скоростью 50 км/ч по автодороге <адрес> по скользкой дороге с двух полосным движением. Время суток было светлое, видимость в направлении движения хорошая, двигался с включенным ближним светом фар. Проехав до <адрес> увидел знаки опасный поворот на лево и крутой спуск. Обратил внимание, что со стороны <адрес> навстречу ему движется автобус «<данные изъяты>», на удалении около 900 метров. Проезжая по закруглению дороги, почувствовал, что полуприцеп стало заносить влево, по ходу часовой стрелки. Увидев в зеркало заднего вида и почувствовал по движению тягача. Чтобы избежать потери контроля за движением грузовика, стал тормозить двигателем и стал притормаживать рывками. Полуприцеп стало заносить в обратную сторону, и он ударился о металлическое ограждение дороги справа, по ходу его движения, до автобуса оставалось примерно метров 150. От столкновения с ограждением полуприцеп продолжил движение по своей полосе, кабину развернуло против хода часовой стрелки, и тягач относительно прицепа располагался под углом около 45 градусов. В этот момент в таком положении произошло столкновения с автобусом. Столкнулась передняя правая часть кабины тягача и левая передняя часть автобуса. После столкновения оба транспортных средства продолжили двигаться в направлении первоначального движения. Его транспортное средство ударилось о металлическое ограждение встречной полосы и остановилось на обочине, прилегающей к полосе движения автобуса. Вышел на дорогу и побежал к автобусу. Пассажиры автобуса выходили на дорогу через оконный проем автобуса. Одна женщина выйти не смогла, так как была зажата при деформации деталями автобуса. Приехавшие врачи скорой помощи, сотрудники ГИБДД и спасатели, женщину извлекли и увезли в больницу. Позже стало известно, что пострадавшая женщина в больнице скончалась. Дорожное покрытие не было обработано противогололедным составом, в месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 39)подсудимый привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.5 ч.1 КоАП за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 07 мин. на автодороге <адрес> управлял полуприцепом «<данные изъяты>», на котором установлены шины с разным рисунком протектора.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, пояснивших, в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ от травм, полученных во время дорожно-транспортного происшествия, погибла ФИО9 Им известно, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автобуса, на котором ФИО9 ехала <адрес> с большегрузным автомобилем, грузовик выехал на полосу движения автобуса и допусти столкновение. В результате ФИО9 получила травмы несовместимые с жизнью.

От заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 142, 227) отказываются, поскольку им добровольно был возмещен подсудимым моральный вред, причиненный преступлением, от других требований в том числе требований имущественного характера они отказываются.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 73) в реанимационной палате <данные изъяты> ЦРБ на койке обнаружен труп <данные изъяты>, опознанный как ФИО9, имеющий множественные телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде множественных кровоподтеков, ссадин и ушиблено-рваных ран на голове, туловище, конечностях, кровоизлияний в мягких тканях груди, <данные изъяты>. Данная травма привела к смерти, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свидетеля ФИО15, в судебном заседании пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение, не менее 5 лет работает водителем автобуса в <данные изъяты> осуществляет перевозки пассажиров по маршруту «<данные изъяты>» на автобусе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., который является технически исправным.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 50 мин. выехал из гаража на указанном автобусе, был бодрым, трезвым, чувствовал себя хорошо, накануне выспался. Прошел предрейсовый осмотр у медицинского работника, который сделал отметку в путевом листе о том, что он по состоянию здоровья годен к выезду. Затем заехал на автобусе на яму, механик осмотрел автобус, сообщил, что все исправно и он может ехать. Примерно в 13 час. 40 мин. он выехал из <адрес> в автобусе было около 15 человек. Все пассажиры и он были пристегнуты ремнями безопасности. По пути следования он сделал остановку согласно расписания в <адрес> и продолжил движение. Кроме этого его дважды останавливали сотрудники ДПС ГИБДД. Примерно в 16 час. он подъезжал к <адрес>, на данном участке движение двустороннее по одной полосе для движения в каждом направлении. Асфальтовое покрытие имело обледенение, было скользко. Погода была ясная, светлая видимость в направлении движения хорошая. Он двигался со скоростью 40-45 км/ч. Когда двигался на спуск, то увидел, что навстречу ему со стороны <адрес> движется тягач с полуприцепом. Находясь в середине спуска, заметил, что полуприцеп стало заносить на его полосу. Он стал притормаживать и принимать правее к металлическому ограждению. Расстояние до тягача составляло около 100 метров. Полуприцеп разворачивало по ходу часовой стрелки, а кабину тягача против хода часовой стрелки. Он пытался тормозить, но торможение было не достаточно эффективным, поскольку было очень скользко, автобус несмотря на примененное торможение снижал скорость медленно по причине гололеда на проезжей части. Скорость движения грузовика была больше скорости движения автобуса. В данном месте имелась сплошная линия дорожной разметки, разделяющая встречные потоки транспорта. С выехавшей на его сторону кабиной тягача произошло столкновение автобуса. В контакт вступили передняя правая часть кабины тягача и левая передняя часть автобуса. В момент столкновения автобус находился в конце ограждения проезжей части, и после столкновения его отбросило в правый кювет. Тягач с полуприцепом остановился на встречной для водителя тягача, полосе, частично съехал на обочину проехав за автобус около 200 метров. Пассажиры стали через оконный проем выходить из автобуса. За ним на крайнем пассажирском сидении сидела женщина, которую зажала деформированными деталями салона автобуса. Спасатели, извлекли её из салона и отправили в больницу. Вскоре после происшествия к автобусу подошел водитель грузовика, спросил, все ли живы, сообщив, что на изгибе дороги, на скользком участке его занесло. Позже он узнал, что пострадавшая женщина, скончалась от полученных травм в тот же день в больнице.

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 8-27), место происшествия расположено на <адрес> Асфальтовое покрытие обледеневшее, проезжая части шириной для двух направлений 7,1 м, имеет уклон. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Автодорога в месте происшествия имеет металлическое ограждение. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков <данные изъяты>. Видимость не ограничена и составляет более 1 км. На металлическом ограждении с обеих сторон автодороги имеются повреждения. На левой полосе движения, по ходу в направлении от <адрес>, расположены осколки стекла и пластика. Автомобиль <данные изъяты>, а также автобуса «<данные изъяты>. с имеющимися на них повреждениями. В автобусе за водительским местом расположено сидение пассажира, ремень безопасности которого застегнут и разрезан. На сидении и возле него находятся пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь.

Свидетеля ФИО14, в судебном заседании сообщившего аналогично показаниями свидетеля ФИО15, дополнительно указав, что является директором <данные изъяты>, о происшествии ему сообщили из единой диспетчерской службы <адрес>, что произошло ДТП в районе <адрес>. Направил к месту происшествия автобус, чтобы пересадить пострадавших пассажиров и отвезти в больницу <адрес>. Сам на личном автомобиле также выехал к месту происшествия. На <адрес> он обнаружил стоящий в правом кювете автобус, который имел значительные механические повреждения в передней части, а также находящийся в кювете, прилегающем к полосе, по которой двигался автобус, седельный тягач <данные изъяты>. Кабина тягача также была сильно повреждена. В месте происшествия было очень скользко. Погода была ясная, светлая видимость в направлении движения хорошая. В автобусе к его приезду находился лишь один пассажир, <данные изъяты> на переднем сидении, за водительским сидением, была зажата деформированными деталями салона автобуса. Спасатели подъехали где-то в 18 час. и с помощью ломов отогнули искареженный металл, освободили потерпевшую и отправили в Очерскую больницу, об обстоятельствах дорожного происшествия ему известно со слов ФИО15

Свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО18, пояснивших в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они поехала из <адрес> на рейсовом автобусе. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Дважды их автобус останавливал наряд ДПС ГИБДД. Сделали остановку на автовокзале в <адрес>. Водитель вел автобус не быстро. На одном из участков автодороги в районе <адрес>, они стали двигаться на спуск. Услышала, как водитель громко сказал: «Ну этот еще раскарячился!». Посмотрела вперед увидели, что действительно перед ними близко поперек дороги находится грузовик. Автобус снижал скорость, принимал в право к обочине, слышали звук трущегося корпуса автобуса о металлический отбойник, почувствовали сильный удар. Когда автобус остановился, то они увидели, что автобус имел большие механические повреждения. Через оконный проем автобуса вышли на дорогу. В автобусе оставалась лишь одна женщина, которая сидела прямо за водителем. Её полностью зажало при деформации салона автобуса. Проезжая часть очень скользкая, погода была ясная видимость в направлении движения хорошая. Автобус в момент столкновения находился на своей полосе.

Свидетелей ФИО2, ФИО16, в судебном заседании пояснивших аналогично показаниям свидетеля ФИО13, ФИО19, ФИО18 дополнительно указав, что движения транспортных средств в момент столкновения они не видели, водитель автобуса принял меры к торможению, принял в право.

Свидетеля ФИО17, из показаний которой следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>., которые приобрела в начале ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды указанных транспортных средств, с подсудимым. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ей позвонил Гарифулов Р.Г. и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с автобусом в <адрес>, автомашина сильно разбита и восстановлению не подлежит

На основании заключения автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д. 245-250) согласно выводам которой в исследуемой ситуации водителю Гарифулову Р.Г. при управлении автомобилем <данные изъяты> для предотвращения происшествия следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, исключив потерю контроля над управлением автомобиля, водитель автомобиля <данные изъяты> Гарифулов Р.Г. имел возможность предотвратить столкновение с автобусом <данные изъяты>. В исследуемой ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Гарифулова Р.Г., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения.

В исследуемой ситуации водителю автобуса <данные изъяты> ФИО15, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Водитель автобуса <данные изъяты> ФИО15 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В исследуемой ситуации, в действиях водителя автобуса <данные изъяты> ФИО15, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривает.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит вину подсудимого Гарифулова Р.Г. доказанной, действия подсудимого, суд квалифицирует ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

О виновности Гарифулова Р.Г. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, свидетельствуют логичные и последовательные показания потерпевшего и свидетелей, полностью согласующиеся с другими доказательствами, всесторонняя и полная оценка которых, позволяет суду прийти к указанному выводу.

Так, свидетель ФИО15, ФИО14 указали, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением Гарифулова Р.Г. на расстоянии ста метров от автобуса вынесло на встречную полосу, ФИО15 принял меры к торможению, однако избежать столкновение не удалось, дорожное покрытие было скользким.

Показания свидетеля ФИО15 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО18 видевших момент дорожно-транспортного происшествия и описавших его аналогично изложенному свидетелем, указав, что последний принял меры к торможению, но они не были эффективными, уходил от столкновение в право прижимаясь к отбойнику. Свидетелей ФИО2, ФИО16, указавших, что они чувствовали, что автобус уходит от столкновения в право к отбойнику водитель ФИО15 принимает меры к торможению.

Приведенные показания соответствуют протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым установлено место преступления <адрес> и заключению автотехнической экспертизы, в совокупности с изложенными доказательствами, установлено нарушение водителем Гарифуловым Р.Г. при управлении автомобилем <данные изъяты> требований п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения при соблюдении которого, водитель имел возможность обнаружить возникшую при движении по скользкой дороги опасность для движения и имел возможность предотвратить столкновение с автобусом <данные изъяты>. при должном учете особенностей дорожного покрытия и состояние своего транспортного средства, груза.

Напротив названным заключением установлено, что водитель автобуса <данные изъяты> ФИО15 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривает. Данное корреспондирует и из приведённых показаний свидетелей обвинения.

Постановлением по делу об административном правонарушении подсудимый привлечен к административной ответственности за нарушение основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ в частности управлении в тот день полуприцепом «<данные изъяты>», на котором установлены шины с разным рисунком протектора.

В связи с чем, нарушение Гарфуловым Р.Г. п. 10.1, Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде смерти ФИО9 Причины, смерти которой установлены заключением судебно-медицинского эксперта и находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на свидетелей с целью оговора Гарифулова Р.Г., материалы уголовного дела не содержат, в судебном следствии не установлено.

Изложенные доказательства оценены судом, являются относимыми допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины Гарифулова Р.Г. в совершенном преступлении.

C учетом характера и степени общественной опасности и распространенности совершенного деяния, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, нарушений Правил дорожного движения, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон у суда не имеется.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда в силу ст. 25 УПК РФ, и не будет, соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, прекращение уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым по неосторожности преступления средней тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие, а так же необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Гарифулов Р.Г., не судим, характеризуется положительно<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым, новых преступлений, суд считает, что подсудимому, следует назначить наказание с изоляцией от общества, только в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на два года, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности, совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.

Учитывая, что в судебном заседании потерпевшие ФИО11 и ФИО12 отказались от исковых требований к Гарифулову Р.Г. отказ от иска не противоречит требованиям закона, суд принимает отказ от исковых требований.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ГАРИФУЛОВА Р. Г., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, следовать к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в лишение свободы время следования в колонию поселения в соответствии с предписанием.

Меру пресечения Гарифулову Р.Г., до вступления приговора суда в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-