Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2021 (2-2423/2020;) ~ М-2859/2020 от 22.12.2020

№ 2-413/2021

70RS0001-01-2020-007602-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюк Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием

представителя ответчика Береснева Р.А.,

допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства ответчика Климова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Лычагина АД к Климову СВ, Климовой НВ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лычагин А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Климову С.В., Климовой Н.В., в котором указал, что является собственником нежилого помещения /________/, площадью 325,4 кв.м, кадастровый номер /________/, на первом этаже многоквартирного жилого дома по /________/. /________/ из вышерасположенной /________/, принадлежащей ответчикам, произошло затопление нежилого помещения истца, вследствие чего повреждено 72 кв.м из общей площади нежилого помещения /________/, испорчены потолочная плитка, потолочные светильники, стены, оконные проемы, офисная мебель, офисные принадлежности, офисная техника, межкомнатные двери и иное имущество. По отчету ИП Папылева А.В. («Сиб-Эксперт») № 1010/Р1/20 от 10.10.2020 стоимость восстановительного ремонта /________/ по /________/ /________/ составляет 99790 руб. Ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в пользу истца 99790 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., 3 194 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца Хлгатян С.Л., действующий на основании доверенности 70 АА 1489379 от 15.01.2021 сроком на 20 лет, представил заявление от 14.09.2021 об уточнении исковых требований. Окончательно истец просит: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 108780 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в остальной части заявленные требования оставлены в неизменном виде.

Истец Лычагин А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Хлгатян С.Л. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее поддержал уточненные исковые требования. Дополнил, что пострадавшая от затопления офисная мебель (шкафы, столы, тумбы), цветная бумага, указанные в заключении экспертов ООО «Томский экспертный центр» от 27.08.2021, принадлежат истцу Лычагину А.Д. Ремонт и закупку мебели совершал истец. Возможно в настоящее время в нежилом помещении находятся юридические лица, но к данному спору они никакого отношения не имеют, поскольку имущество покупал истец, и нет доказательств того, что пострадавшее имущество принадлежит юридическим лицам - предполагаемым арендаторам, как на то указал представитель ответчика. На момент затопления никакие организации в помещении не располагались. Ему (представителю истца) неизвестно, сдавалось ли помещение в аренду, составлялся ли акт передачи имущества в аренду. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Климов С.В., Климова Н.В., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик Климов С.В. направил письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя Береснева Р.А.

Представитель ответчика Климова С.В. - Береснев Р.А. в судебном заседании факт и причину затопления, установленные судебной экспертизой, не оспаривал. Не согласился с размером ущерба в размере 108780 руб., установленным заключением экспертов ООО «Томский экспертный центр». Обращал внимание на разночтение в площади пострадавшего помещения, а именно: в акте от /________/ указано, что произошел залив нежилого помещения на первом этаже, общая площадь пострадавшего помещения – 72 кв.м, тогда как в отчете экспертов – помещение № 1 – 62 квадрата. В акте от /________/ указано, что в результате залива повреждена офисная мебель, техника, однако отсутствует конкретное перечисление пострадавшего имущества, в частности, говорится о технике, но не указано, что какая-либо техника была залита. Утверждал, что собственника Климову Н.В. никто не приглашал на подписание акта. Обращал внимание на разночтение в указании даты составления договора об оценке ущерба, а именно: в отчете об оценке от /________/ указано на то, что основанием для проведения оценки является договор от /________/, однако приложен договор между истцом и ИП Папылевым А.В. от /________/. Считал, что истцом не доказан размер ущерба в части стоимости поврежденных шкафов, а именно в отчете об оценке от 10.10.2020 высота шкафов указана 2300 мм, тогда как в заключении экспертов при оценке стоимости мебели, принята во внимание стоимость шкафов высотой 2400 мм. Полагал, что ущерб следует определять по фактическим затратам, поскольку в помещении произведен ремонт как на момент оценки, так и на момент проведения экспертизы, однако истцом не представлена смета на восстановительный ремонт и документы, подтверждающие фактические затраты истца на проведение ремонта. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ТСЖ «Учебная», привлеченное к участию в деле определением суда от 18.01.2021, в суд представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица, заслушав представителя ответчика, опросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общим правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и подтверждается выписками из ЕГРН от 01.04.2019, 15.09.2021, что истцу Лычагину А.Д. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 325,4 кв.м на 1 этаже по /________/ /________/, ответчикам Климову С.В., Климовой Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № /________/ на 3 этаже в этом же многоквартирном доме № /________/ по /________/

Управление многоквартирным домом по /________/ /________/ осуществляет ТСЖ «Учебная», что сторонами не оспаривается.

30.04.2020 комиссией в составе председателя ТСЖ «Учебная», управляющего ТСЖ «Учебная», с участием собственника нежилого помещения площадью 325,4 кв.м, расположенного на 1 этаже по /________/ Лычагина А.Д., составлен акт о последствиях залива нежилого помещения по адресу: /________/, из которого следует, что обследуемое помещение расположено на 1 этаже 10-этажного дома, комиссией установлено, что 30.04.2020 в 13.40 ч произошел залив нежилого помещения, площадь пострадавшего помещения – 72 кв.м, перечень пострадавшего имущества: потолочная плитка, потолочные светильники, стены, оконные проемы, офисная мебель, офисный товар (бумага и т.д.), офисная техника, межкомнатные двери. В качестве источника затопления указано: лопнул шланг гибкой подводки к бачку унитаза в санузле /________/. Возможно превышение давления в сети свыше нормативного (гидроудар). Собственник квартиры отказался от подписи в акте.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих невозможность присутствия при осмотре нежилых помещений, как не представлено и доказательств тому, что в результате произошедшего затопления помещений истца причинены иные повреждения. Довод представителя ответчиков о том, что собственник Климова Н.В. не приглашена для составления акта от 30.04.2020, суд не принимает во внимание. Сам по себе факт составления акта в отсутствие ответчика Климовой Н.В., при том, что ответчик Климов С.В. присутствовал при составлении акта, но от подписи отказался, не является основанием для критической оценки судом данного документа.

Обстоятельства того, что в исследуемом акте не перечислена конкретная офисная мебель, офисный товар, офисная техника - также не является основанием для критической оценки данного документа, поскольку изложенные в нем сведения перечне поврежденного в результате затопления 30.04.2020 имущества конкретизированы в отчете об оценке ущерба от 10.10.2020 № 1010/Р1/20, составленном ИП Папылевым А.В. В данном отчете указано, что датой оценки является 30.04.2020, указано, что в результате воздействия влаги выявлены повреждения трех шкафов, трех тумб офисных, двух столов, двух пожарных извещателей, и одной пачки цветной бумаги. В перечне поврежденного имущества отсутствует указание на повреждение офисной техники. Иного офисного товара, кроме пачки цветной бумаги, не указано. При определении размера ущерба ИП Папылевым А.В. учтена площадь пострадавшего от залива нежилого помещения – 72 кв.м, а также стоимость нового шкафа высотой около 1800 мм, нового шкафа высотой около 2300 мм, двух новых столов, трех тумб, двух пожарных извещателей, пачки бумаги. Всего ущерб по результатам оценки составил без учета износа 99790 руб., из которого стоимость ремонта нежилого помещения – 51220 руб., ущерб, причиненный имуществу – 51220 руб.

Доводы представителя ответчиков о недоказанности размера ущерба, об исключении из состава поврежденного имущества - офисной мебели, о разночтении площади нежилого помещения, поврежденного в результате залива, судом отклоняются.

Оспаривая размер ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Томский экспертный центр» от 27.08.2021 № 24/21, составленному на основании определения суда от 16.02.2021, при определении площади пострадавшего от залива нежилого помещения принята во внимание площадь – 72 кв.м, а не 62 кв.м, как утверждает представитель ответчика, такая же площадь принята во внимание ИП Папылевым А.В. при составлении отчета об оценке, и указана в акте от 30.04.2020.

Сведений о наличии обременения нежилого помещения правами аренды в выписке из ЕГРН от 01.04.2019 суду не представлено. Утверждение представителя ответчика о том, что офисная мебель, находившаяся на момент залива 30.04.2020, истцу не принадлежит, ничем не подтверждено.

Всего ущерб по результатам судебной экспертизы составил без учета износа 108780 руб., из которого стоимость ремонта нежилого помещения без учета износа 59685 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления без учета износа – 49094,95 руб.

Экспертами указано на то, что на фотоснимках с поврежденной мебелью зафиксировано на поверхности трех шкафов, трех тумб, двух столов разбухание и отслоение защитного и декоративного покрытия, следы воздействия влаги, на упаковке бумаги – разбухание от воздействия влаги. Исходя из степени и характера повреждений имущество подлежит замене. При определении размера ущерба экспертами не учтена стоимость пожарных извещателей, так как для определения их неисправности необходима диагностика.

При определении стоимости новых шкафов принята во внимание их высота – 2400 мм.

Свои выводы, изложенные в заключении ООО «Томский экспертный центр» от 27.08.2021 № 24/21 эксперты Шильников С.М., Иванов В.П. подтвердили в судебном заседании, пояснив, что при определении высоты шкафов ими принята во внимание высота 2400 мм, поскольку при осмотре спорного помещения и находящейся в ней офисной мебели установлено, что пострадавшие шкафы находятся в данном помещении, осуществлены замеры шкафов, установлена их высота.

Из заключения экспертов ООО «Томский экспертный центр» от 27.08.2021 № 24/21 следует, что причиной затопления нежилого помещения является неудовлетворительное состояние гибкого шланга унитаза в санузле квартиры № /________/ по /________/, имеющего множественные места порыва нитей оплетки и длительный срок эксплуатации. При таком состоянии любой даже незначительный перепад давления в системе подачи холодной воды мог привести к его порыву.

Из ответа ООО «Томскводоканал» от 25.02.2021 на запрос суда следует, что 30.04.2020 режимы подачи воды с водонапорной станции соблюдались, гидравлические удары при водоснабжении многоквартирного жилого дома по /________/ не возникали.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При принятии решения суд руководствуется заключением экспертов № 24/21 от 27.08.2021, выполненного ООО «Томский экспертный центр», поскольку экспертиза назначена именно по ходатайству стороны ответчика. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, логичны и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда не имеется.

Представитель ответчика после ознакомления с заключением судебной экспертизы не оспаривал тот факт, что причиной затопления нежилого помещения истца послужило аварийное состояние гибкого шланга в квартире ответчиков.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, должны нести собственники квартиры /________/ ответчики Климов С.В., Климова Н.В.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, новой мебели, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Тот факт, что нежилое помещение отремонтировано силами истца, а поврежденная мебель продолжает использоваться истцом не лишает его права на взыскание ущерба без учета износа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что пачка бумаги, стоимостью 1237,67 руб., о взыскании которой просит истец, пострадала именно в результате затопления, произошедшего 30.04.2020, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 1237,67 руб., указанной экспертами в таблице 6 экспертного заключения как стоимость упаковки цветной бумаги.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответчики как субъекты права совместной собственности совместно причинили ущерб ответчику в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, они являются солидарными должниками.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 107542,33 руб. (108 780 руб.- 1237,67 руб.), что составляет 98,86 % от заявленных исковых требований (107542,33 руб. х 100 / 108780 руб.).

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., 3 194 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 названного Постановления Пленума следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.05.2020, заключенный между Хлгатяном С.Л. и Лычагиным А.Д., в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство по составлению искового заявления, участию в суде первой инстанции в качестве представителя по делу по иску к Климовым о возмещении ущерба от затопления нежилого помещения.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. Указанная денежная сумма передана 20.11.2020, что подтверждается распиской.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы за период рассмотрения заявленных исковых требований, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых документов, результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, а также руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9886 руб. (10 000 руб. х 98,86 руб.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Учитывая, что при обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 194 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.12.2020, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 107542,33 руб., с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3350,85 руб. из расчета в порядке п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3 200 руб. + 2 % х 7542,33 руб.), соответственно в недостающей части в размере 156,85 руб. судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования «Город Томск» из расчета (3350,85 руб. – 3194,00 руб.)

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы истцом представлялся отчет ИП Папылева от 10.10.2020.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. подтверждаются квитанцией № 001308 от 14.10.2020, договором № 1010/Р1/20.

Разночтение в указании даты заключения договора – 10.07.2020 (стр. 4 отчета), о чем указал представитель ответчика, является технической ошибкой, основанием для признания данного документа неотносимым доказательством не имеется.

Суд полагает, что данные расходы необходимы для собирания доказательств и реализации права истца на обращение в суд, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиками в размере 5931,60 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (6000 руб. х 98,86 %).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2021 по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, оплата за которую возложена на ответчиков.

Согласно требованию об оплате за проведенную экспертизу ООО «Томский экспертный центр» от 27.08.2021, ответчиками не оплачены услуги по проведению экспертизы, в связи с чем руководитель экспертного учреждения просит решить данный вопрос.

Из данного заявления от 27.08.2021 следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 10 500 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования Лычагина А.Д. удовлетворены, то с ответчиков как солидарных должников в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежат взысканию солидарно расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лычагина АД к Климову СВ, Климовой НВ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Климова СВ солидарно с Климовой НВ в пользу Лычагина АД ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 107542,33 руб., расходы по оплате заключения эксперта – 5931,60 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 9886 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3194 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Климова СВ солидарно с Климовой НВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» - 10 500 руб.

Взыскать Климова СВ солидарно с Климовой НВ государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 156,85 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29.09.2021.

Судья (подпись) Я.С. Шмаленюк

Верно.

Судья Я.С. Шмаленюк

Секретарь Е.Е. Бондарева