Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5493/2021 от 05.02.2021

Судья: Гирсова Н.В.                                          Дело № 33-5493/2021

50RS0048-01-2014-007939-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                  15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего        Ризиной А.Н.,

         судей                           Козлова В.А., Панцевич И.А.,

        при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

      Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу по иску ООО КБ «Агросоюз» к Коротеевой М.В. об обращении взыскании на заложенное имущество разрешен спор по существу, требования удовлетворены, на перечисленное в резолютивной части недвижимое имущество (квартиры) обращено взыскание. При этом, судом установлено, что спорное имущество было обременено залогом (ипотекой) в пользу истца.

      Департамент городского имущества гор. Москвы (лицо, не привлеченное к участию в деле) 22 февраля 2019 года обратился в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что часть имущества, на которое обращено взыскание по решению Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года, Коротеевой М.В. не принадлежит.

      Определением Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года с учетом дополнительного определения того же суда от 19 октября 2020 года заявление Департамента городского имущества гор. Москвы оставлено без удовлетворения.

       В частной жалобе Департамент городского имущества гор. Москвы просит об отмене определения суда от 13 ноября 2019 года.

        Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

        Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь ст. ст. 392, 395 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, что заявителем пропущен срок для обращения с таким заявлением, поскольку о залоге спорного имущества он узнал не позже марта 2013 года при рассмотрении дела в Пресненском районном суде гор. Москвы, соответственно, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся основаниям.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

        В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

        Из решения, о пересмотре которого просит заявитель, следует, что судом не разрешался вопрос о признании права собственности за Коротевой М.В. на спорное имущество, а разрешался вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, требований о прекращении права залога заявлено не было, не исследовались вопросы применения положений ст. 335 ГК РФ.

         При таких обстоятельствах пересмотр вступившего в законную силу решения суда не приведет к восстановлению прав подателя заявления, который не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты, связанным с оспариваем права залога на спорное имущество.

          Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра состоявшегося судебного решения суд обоснованно не нашел.

          Доводы, изложенные заявителем в его частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, а потому не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи