Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-29/2016 от 15.09.2016

Материал № 4/13-29/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2016 года     с.Гамово

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.

при секретаре судебного заседания Ожгибесовой К.В.,

с участием осужденного Романова А.В.,

законного представителя ФИО9,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермской воспитательной колонии ходатайство осужденного Романова <данные изъяты>, о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ,

установил:

Романов А.В., отбывающий наказание в Пермской воспитательной колонии, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ.

В суде осужденный Романов А.В. свое ходатайство подержал, просил его удовлетворить по изложенным в ходатайстве основаниям, снизить размер назначенного ему наказания.

Законный представитель осужденного в суде ходатайство Романова А.В. поддержал, просил его удовлетворить, привести приговор в отношении Романова А.В. в части осуждения по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствие с действующим уголовным законом и снизить ему наказание.

Защитник осужденного в суде ходатайство подзащитного поддержал, просил его удовлетворить.

Заслушав в суде объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив ходатайство, исследовав представленные в суд материалы, судья считает ходатайство осужденного обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.

Уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточным. Такой вывод подтверждается, в частности, положением части второй статьи 14 УК Российской Федерации, согласно которому не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Исходя из этого, декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в ряд статей уголовного закона внесены изменения, в том числе примечание № к статье 158 УК РФ изложено в новой редакции, согласно которой значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Федеральным законом № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с применением Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в ряд статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в частности ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой к мелкому хищению чужого имущества отнесены действия лица, совершенные путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при условии, что стоимость имущества не превышает двух тысяч пятисот рублей, что, согласно требованиям ст. 10 УК РФ, улучшает положение осужденного лица.

Судом установлено, что Романов А.В. осужден по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, к 120 часам обязательных работ.

Он же осужден по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Он же осужден по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Каких-либо оснований для приведения приговоров Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.12.2015 и 16.12.2015 судья не усматривает, поскольку изменений в ч.1 ст. 318 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, по которым был осужден Романов А.В. по данным приговорам, указанным выше Федеральным законом не вносилось.

Вместе с тем, по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным и осужден за хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей. Указанные действия Романова А.В. судом были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в связи с внесенными в уголовный закон изменениями вышеуказанным Федеральным Законом, улучшающими положение осужденного Романова А.В., его действия не подпадают под понятие причинения значительного ущерба гражданину, поскольку размер причиненного им ущерба не превышает 5 000 рублей, что в соответствии с внесенными изменениями в примечание к статье 158 УК РФ не является значительным ущербом.

Поэтому из приговора Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия Романова А.В. по данному приговору подлежат переквалификации с п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) со смягчением ФИО6 назначенного наказания.

Кроме того, в связи с внесенными в приговор изменениями окончательное наказание, назначенное Романову А.В. по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 70 УК РФ также подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судья,

постановил:

ходатайство осужденного Романова А.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ – удовлетворить частично.

Переквалифицировать действия Романова А.В. по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Наказание, назначенное Романову А.В. по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 70 УК РФ смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ приговоров Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии постановления.

Судья Т.Н. Костенко