Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-325/2021 от 13.04.2021

копия

дело № 12-325/2020

24MS0065-01-2020-002731-27

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2021 года                             г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Логиновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника А1 – А6 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 в лице своего защитника обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку административным органом не доказан состав правонарушения, у заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения, судом нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения повреждений автомобилю потерпевшей автомобилем А1, свидетель А4 указывал в качестве совершившего ДТП транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак, отличающийся от г.р.з. автомобиля, принадлежащего А1 При этом в указанный в протоколе об административном правонарушении день транспортным средством Toyota RAV4 г.р.з. О833ЕЕ/124 пользовался сын А1 – А5

В судебное заседание заявитель А1 и его защитник А6, потерпевшая А7 не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований п. 2.5 Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая Адылова К.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности:

- протоколом 24 ТФ № 698439 об административном правонарушении от 19.06.2020 года, согласно которому 11 июня 2020 года в 17 час. 30 мин. в районе д. № 87 по ул. Киренского г. Красноярска Адылов К.И., управляя автомобилем Toyota RAV 4 г/н О838ЕЕ/124, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся;

- письменными объяснениями потерпевшего Рафальской Е.В., согласно которым 11.06.2020 около 17 час. 30 мин. в районе д. № 87 по ул. Киренского г. Красноярска она обнаружила повреждения своего автомобиля Мazda 3 г/н Н460НУ/124, а также записку свидетеля Пекарского А.В.;

- показаниями Тарасова А.Г., подтвердившего, что 17.03.2020 года в вечернее время автомобилем KIA Ceed г/н C552НТ/124 управлял именно он;

- рапортом и справкой о ДТП;

- схемой ДТП;

- справкой от 19.06.2020 года о сопоставлении повреждений транспортных средств с фотографиями, согласно которым механические повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери и заднего бампера а/м Мazda 3 г/н Н460НУ/124 по уровню и характеру их нанесения соответствуют повреждениям, оставленным правой стороной переднего бампера а/м Toyota RAV 4 г/н О838ЕЕ/124;

-справкой от 16.06.2020 года, согласно которой в ходе работы по материалу в телефонном режиме опрошен свидетель Пекраский А.Н., который пояснил, что является очевидцем ДТП и назвал приметы транспортного средства совершившего ДТП.

Как указывалось выше, согласно п. 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Адылов К.И. не выполнил.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина не доказана, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт причинения повреждений автомобилю Мazda 3 г/н Н460НУ/124 установлен и зафиксирован справкой о ДТП и фотоснимками.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 11 июня 2020 года возле д. № 87 по ул. Киренского г. Красноярска, с участием транспортных средств Toyota RAV 4 г/н О838ЕЕ/124 и Мazda 3 г/н Н460НУ/124, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Адылова К.И. выполнять обязанности, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Доводы стороны защиты о том, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения повреждений автомобилю потерпевшей автомобилем Адылова К.И. и его причастности к данному событию, опровергаются показаниями свидетеля Пекарского А.Н., давшего в суде апелляционной инстанции показания о том, что он, находясь возле д. 87 по ул. Киренского г. Красноярска, видел как 11.06.2020 года автомобиль Toyota RAV 4 серебристого цвета, имевшего в г.р.з. цифровое обозначение г/н 038 регион 124, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Мazda 3 г/н Н460НУ/124, в связи с чем он оставил записку на лобовом стекле а/м Мazda 3 г/н Н460НУ/124. Сведений о наличии на регистрационном учете иных автомобилей Toyota RAV 4 серебристого/серого цвета, которые подпадали бы под описание Пекарского А.Н., в том числе о наличии множественных повреждений на переднем бампере автомобиля, и буквенно-цифровое значения государственного регистрационного знака, судом не добыто, поскольку в представленных ГИБДД сведениях о четырех таких автомобилях в двух случаях собственниками являются женщины, а в третьем случае автомобиль поставлен на регистрационный учет за пределами г. Красноярска (Северо-Енисейский район), а четвертый принадлежит Адылову К.И.

Кроме того, о достоверности идентификации транспортного средства, совершившего столкновение с а/м Мazda 3 г/н Н460НУ/124 свидетельствует и данное свидетелем Пекарским А.Н. описание водителя автомобиля Toyota RAV 4 серебристого цвета, имевшего в г.р.з. цифровое обозначение г/н 038 регион 124, как о мужчине «восточной» внешности около пятидесяти лет.

Довод стороны защиты о том, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день транспортным средством Toyota RAV4 г.р.з. О833ЕЕ/124 пользовался сын Адылова К.И. – Адылов О.К., суд полагает надуманным, поскольку Адылов К.И. не заявлял об этом ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Адыловым К.И. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено Адылову К.И. в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Адылова К.И. несостоятельны, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствии поступивших на момент рассмотрения дела ходатайств об отложении судебного заседания. Ходатайство Адылова К.И. об отложении судебного заседания поступило в суд 08.07.2020 года, в связи с чем не могло быть предметом рассмотрения в судебном заседании, проходившем 06.07.2020 года.

Подлежат и отклонению доводы жалобы о нарушении мировым судьей принципа непрерывности судебного разбирательства, мотивированные тем, что постановление было изготовлено после получения судом вышеуказанного ходатайства, к которому были приложены медицинские документы о состоянии здоровья Адылова К.И., о чем, по мнению заявителя, свидетельствует учет судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства состояния здоровья Адылова К.И.

Так, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относятся к выше указанным исключениям, вследствие чего вынесение по ним резолютивных частей не предусмотрено, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В материалах дела имеется лишь мотивированное постановление по делу о привлечении Адылова К.И. к административной ответственности, вынесенное 06.07.2020 года. Таким образом, судом соблюдены требования ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. То обстоятельство, что медицинские документы Адылова К.И. поступили в суд первой инстанции только 08.07.2020 года, а судом при вынесении 06.07.2020 года постановления по делу было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства состояние здоровья Адылова К.И., не свидетельствует о вынесении судом оспариваемого постановления в другой день.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, о привлечении Адылова К.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06.07.2020 года о привлечении Адылова А11 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Митясова А12 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья                              А.В. Черных