Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4006/2022 ~ М-3833/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-4006/2022

73RS0002-01-2022-006864-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                              03 ноября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаруллина Мингали Нургалеевича к Матюниной Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного проливом, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жаруллин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к Матюниной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом, морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2022 около 8-00 часов утра произошел залив <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного пролива пострадали прихожая, ванная комната, туалет, спальня. Повреждена электропроводка, ламинат, настенная плитка, внутренняя отделка и мебель, на стенах и потолках массовые следы плесени и грибка.

Согласно акту составленному ООО «Ресурс» протопление квартиры истца произошло в результате аварии в системе внутриквартирного ГВС <адрес>, которая принадлежала на праве собственности ответчице. В адрес ответчика была направлена претензия, но до настоящего времени ответа на претензию не получено и оплаты ущерба не последовало. Просит взыскать с ответчицы сумму ущерба по ремонтно-строительным работам в размере 198 476 руб., стоимость восстановительных работ по замене поврежденных частей мебели в размере 9 542 руб., расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 593 руб.

Истец Жаруллин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая по доверенности Атряскина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Изложила доводы аналогичные исковому заявлению. Суду дополнила, что истцу 96 лет и он очень тяжело переживал ситуацию с проливом, поскольку в ремонт им были вложены огромные денежные средства. В настоящее время в квартире присутствует запах сырости и плесени, что также отражается на здоровье и моральном состоянии истца.

Ответчица Матюнина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера Набиуллин И.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что ответчица не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив по ее вине. Ответчица сама прошла по всем соседям и пыталась решить вопрос мирным путем. С соседом, который живет на 2 этаже с ФИО9 вопрос по ущербу урегулирован. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пролив в доме по вине управляющей компании. Полагает, что в стоимость ущерба не должны быть включены НДС. Также не может быть взыскана стоимость досудебной оценки, поскольку данное заключение не будет положено в решение суда. Не согласился и с суммой морального вреда, считая ее необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица ООО «Ресурс» действующая на основании доверенности Бояркина И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив по вине Матюниной Е.А. Ими как управляющей компанией были сделаны фотографии <адрес> № составлены акты. Что касается пролива от 12.06.2022 который произошел по вине управляющей компании то по данному факту обратилась только <адрес>. Где также были сделаны фотографии и составлен акт. Ущерб <адрес> от пролива 12.06.2022 был незначительный. Кроме 71 квартиры никто по факту пролива от 12.06.2022 в управляющую компанию не обращался. В <адрес> была осмотрена канализационная труба стояка, где текла небольшая струйка воды по трубе, повреждений не было. Считает, что тот ущерб, который имеется в квартире истца образовался в результате пролива от 15.04.2022.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она проживает в квартире своего дедушки ФИО14 15.04.2022 в 08-00 часов утра произошел пролив квартиры. Текла горячая вода с верхних этажей. Она вызвала аварийную службу, обзвонила всех соседей. Пришла мама Матюниной Е.А., все вместе поднялись в квартиру ответчицы № и установили, что пролив произошел по причине того, что отошел шланг. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в Управляющую компания о проливе. Пришли представители управляющей компании составили акт. Протопило с четвертого по второй этаж. У соседа на втором этаже горячая вода стояла по колена, они ведрами вытаскивали ее, чтобы ее не сильно протопило. Созванивались с ответчицей, договаривались о встрече. С Белозеровым Г.Н. ответчица вопрос о возмещении ущерба урегулировала, но с ней даже не встречалась. В результате пролива в маленьком санузле повреждены стены, отошла плитка, на потолке сами сдували пузырь от воды, отошла напольная плитка, прихожей поврежден пол, стены, потолок, настенные светильники, в большом санузле на потолке также сдували пузырь, больше всего пострадала детская комната, потолок, стены, пострадал мебель, также в спальне пострадала мебель и стены. Поврежден везде ламинат. Сейчас образовался грибок и плесень. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив в 71 квартире. Вызвали слесарей, стали выяснять у кого что протекает. В санузле стали вскрывать короба, выяснилось, что лопнула труба стояка. В <адрес> повреждений никаких не было, так как вода текла струйкой по трубе вниз. Повреждения были лишь в <адрес> Поскольку от пролива ДД.ММ.ГГГГ повреждений в ее квартире не имелось, в управляющую компанию она не обращалась.

Третьи лица, Свешникова А.И., Свешников С.В., Белозеров Г.Н., Чебоксарова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Жаруллин М. Н. является собственником <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 40-41)

Ответчица Матюнина Е.А. являлась собственником <адрес> до июня 2022 года, что подтверждается выпиской ЕГРН на спорную квартиру и не отрицалось участниками процесса. В настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры с 09.06.2022 являются Свешников А. И., Свешникова С.В. (л.д. 61 - 64).

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Ресурс».

15.04.2022 произошел пролив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту об определении причин затопления квартиры от 18.04.2022 составленного инженером ООО «Ресурс» Григорьевым С.В. причиной пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилась авария в системе внутриквартирного ГВС <адрес> вследствие нарушение герметичности гибкого шланга подводки к смесителю в туалете. В результате подтопления в <адрес> повреждены потолок и стены в коридоре, пол стены и потолок в спальной комнате, потолок и стены в ванной комнате. (л.д. 77)

Также 12.06.2022 в подъезде, где проживают стороны, <адрес> произошел пролив в результате аварии внутридомовой канализации. (л.д. 136)

Согласно акту определения причин затопления и объемов материального ущерба, составленного по обращению жильцов <адрес>, пролив произошел в результате аварии в системе внутридомовой канализации, из-за нарушения герметичности корпуса трубы бытовой канализации в туалете <адрес>. В результате данного пролива пострадала <адрес> указанного дома, а именно потолок в туалете и потолок в коридоре(л.д. 144).

Иные жильцы по факту пролива от 12.06.2022 пролива не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Находящиеся в квартирах краны или запорные арматуры, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.

Для установления причины пролива квартиры истца и определения размера материального ущерба судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

Согласно выводам экспертов ФИО15» имеющиеся в <адрес> не могли образоваться от пролива, произошедшего 12.06.2022 поскольку канализационный стояк зашит коробом и облицован керамической плиткой, вода стекала струйкой по канализационной трубе вниз, в связи с чем образовались незначительные повреждения в туалете и коридоре <адрес>, ниже этажом квартиры истца.

В квартире истца № <адрес> от пролива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> составляет 198 476 руб. Стоимость восстановительных работ по замене поврежденной мебели в детской комнате составила 9 542 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Отклоняя доводы представителя истца адвоката Набиуллина И.Х. о том, что что в сумму ущерба не должна быть включена сумма НДС суд приходи к следующему.

Вследствие причинения вреда истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость является выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

На основании п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога.

В данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления прав истца.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры и ремонта поврежденного имущества будут облагаться налогом на добавленную стоимость. Доказательства того, что в данном случае не будут истцом понесены убытки в виде уплаты налога при проведении ремонта или приобретении строительных материалов для проведения ремонта после произошедшего затопления, ответчиком не представлено.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ФИО16

Таким образом, исходя из акта определения причин затопления причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пролива квартиры истца является авария в системе ГВС в <адрес>, собственников которой на момент пролива была Матюнина Е.А.

Как уже было указано выше, пролив от 12.06.2022 не мог явиться причиной образования повреждений в квартире истца. Что подтверждается и актом осмотра от 18.04.2022, и заключением эксперта.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку указанный акт составлен полномочными лицами, фиксирует осмотр принадлежащих сторонам квартир и согласуется с материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего 15.04.2022 пролива квартиры истца является ненадлежащее состояние герметичности гибкого штанга подводки к смесителю в квартире ответчицы, что не входит в состав общедомового имущества.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании оценки доказательств, даваемой по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пролива квартиры, должна нести Матюнина Е.А., поскольку ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния принадлежащего ей сантехнического оборудования, обслуживающего одно жилое помещение, несет сами собственник жилого помещения.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является указанное лицо.

Вина ООО «Ресурс» в заливе квартиры истца не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Поскольку стороной истца представлены доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца вредных последствий, а ответчиком доказательств отсутствия вины в причинение истцу ущерба не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы Матюниной Е.А. материального ущерба, причинённого в результате пролива квартиры от 15.04.2022. в общем размере 208 018 руб.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат полному удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца (7 месяцев с момента пролива квартиры), вину ответчицы в таком нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца (пожилой возраст истца, в период нарушения прав - 96 глет, состояние здоровья, требующее ухода за ним, необходимость в столь пожилом возрасте осуществлять защиту своих прав), требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что определенная истцом компенсация 50 000 руб. является чрезмерной, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд считает доводы представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы, связанные с проведенной досудебной оценкой повреждённого имущества не состоятельными и не принимает их во внимание.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 131 ГПК РФ при обращении в суд истец обязан указать в исковом заявлении, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

Как уже было указано выше, в подтверждение своих доводов истцом был представлен отчет о стоимость поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта.

На проведение досудебных исследований истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что следует из договоров и квитанций.

Указанные расходы были необходимы истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку основные требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме, то оснований для пропорционального распределения расходов на производство досудебных исследований не имеется, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство досудебной оценки в полном объеме, т.е. в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.10.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО17 Оплата экспертизы возложена на ответчика и до настоящего времени не оплачена.

ФИО18 на основании определения суда подготовлено заключение экспертов №.

Согласно представленному суду счету стоимость экспертизы составила                       25 000 руб.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

С учетом вышеприведенных норм права, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Матюниной Е.А.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           исковые требования Жаруллина Мингали Нургалеевича к Матюниной Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного проливом, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

           Взыскать с Матюниной Елены Александровны в пользу Жаруллина Мингали Нургалеевича материальный ущерб причиненный проливом в размере 208 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб. 18 коп.

           В удовлетворении требований Жаруллина Мингали Нургалеевича к Матюниной Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного проливом, морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

           Взыскать с Матюниной Елены Александровны в пользу Автономная некоммерческая организация ФИО19 расходы по проведению экспертизы                            в размере 25 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья                                                          Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 в 16-50 час.