Решение по делу № 2-1554/2014 ~ М-1145/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-1554/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ю.А.Крючковой,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником 50/100 доли в <адрес>, собственником другой 50/100 доли в данной квартире является её тётя – ФИО4 В настоящее время истец со своим мужем ФИО11 проживает в <адрес>А по <адрес>. По месту своей регистрации, где она является одним из собственников, не проживает из-за возникшего между ней и ФИО4 конфликта на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем не может попасть в квартиру, так как не имеет ключа, и ФИО4 препятствует ей распоряжаться своей собственностью на данное жилое помещение. Данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 18,9 кв.м и 14,8 кв.м, подсобные помещения состоят из кухни – 8,9 кв.м, коридора – 14,4 кв.м, туалета – 1,4 кв.м, ванной комнаты – 2,8 кв.м. <адрес> квартиры составляет 61,2 кв.м, из них жилая – 33,7 кв.м. В связи с тем, что ответчик препятствует ей проживать в вышеуказанной квартире, истец лишена своего права пользоваться и распоряжаться своей собственностью. В данной ситуации определение порядка пользования вышеуказанной квартирой с учётом доли каждого правообладателя устранит дисбаланс интересов собственников вышеуказанной квартиры. Также в данной квартире зарегистрирован сын истца – ФИО6, 1995 года рождения, который в настоящее время проходит обучение в «МИФИ» в <адрес>.

На основании изложенного и в соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истец просила обязать ответчику не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и передать ей комплект ключей от данной квартиры, а также определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив в пользование истца жилую комнату площадью 18,9 кв.м, в пользование ответчика – жилую комнату площадью 14,8 кв.м, коридор, кухню, туалет, ванную комнату оставить в их общем пользовании.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена ФИО7

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены, однако в назначенное время в суд не явились стороны, уполномочив на участие в судебном заседании своих представителей, действующих от их имени на основании доверенностей. С учётом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал и просил удовлетворить требования истца в полном объёме по изложенным в иске основаниям, а также дополнительно пояснил, что причиной обращения истца с рассматриваемым иском в суд послужило то, что договориться относительно пользования спорной квартирой в досудебном порядке сторонам не удалось, не достигнуто с ответчиком мировое соглашение и после принятия иска к производству; другого жилья в собственности истец, а также её супруг, не имеют, в настоящее время семья истца вынуждена проживать в квартире, которую «снимает» муж истца; истец намерена проживать в спорной квартире, однако ответчик препятствует ей в пользовании жильём; препятствия в пользовании жильём начались после вступления истца в брак с ФИО11, который не нравится ответчице; данные препятствия выражаются в том, что ответчик не пускает истца в квартиру, года три-четыре назад заменила замки на входной двери, и ключа у истца нет; в квартире истец не проживает с 2009 года; ответчик предлагала истцу отказаться от её доли в праве собственности на квартиру, пообещав написать на неё завещание, однако истец от своей доли не отказалась; тогда ответчик прописала в квартире племянницу, которая продала свою квартиру в <адрес> и приехала на постоянное место жительства в Иваново; каких-либо претензий по оплате жилищно-коммунальных услуг ни управляющая организация, ни ответчик к истцу не предъявляли, истец передавала ответчику денежные средства на оплату коммунальных услуг.

Представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения заявленного иска возражала и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись в представленных в материалы дела письменных объяснениях и устно в судебном заседании на следующие обстоятельства: По мнению ответчика, истец не преследует в дальнейшем цели реального использования спорной квартиры по назначению – для проживания, иск продиктован желанием ответить на иск ФИО4 о признании договора приватизации квартиры незаключённым и желанием ограничить право ответчика по пользованию данной квартирой. ФИО4 не нарушает право собственности ФИО2 и не чинит ей препятствия в пользовании квартирой, соответствующие утверждения истца, по мнению ответчика, не соответствуют действительности. Истец зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, её сын – ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ года, однако ФИО2 в квартире не проживает с 2005 года, она ушла жить к мужчине, забрала все свои вещи, при этом ключи от квартиры у неё никто не отбирал, её сын в квартире не проживал с 1995 года по 2010 год, жил в <адрес> у своей бабушки, а после её смерти переехал жить к сестре бабушки – ФИО3 в <адрес>, в настоящее время с 2012 года учится в МИФИ в <адрес>. В 2009 году ФИО4 поставила новую входную дверь, которая была укомплектована замками и ключами к ним, ключи от новой двери ФИО2 не передавались, так как она не приходила к ФИО4 до 2010 года, а стала появляться в квартире с июня 2010 года в связи с тем, что в мае того года ФИО4, будучи в возрасте 90 лет, привезла к себе из <адрес> больную мать ФИО2 – ФИО10 и взяла заботу о ней на себя, при этом оказывали большую помощь ФИО7 и Т.П. – родные сёстры ФИО10 и частично – в течение 10 дней – сама ФИО2 ФИО10 умерла 07.09.2010г. в <адрес> в квартире у ФИО4 Организацией похорон своей матери ФИО2 не занималась, являлась только в ритуальный зал. Ключей у ФИО4 ФИО2 никогда не спрашивала, хотя при посещении матери видела, что дверь сменена. ФИО4 ранее неоднократно предлагала ФИО13 переехать вместе с сыном к ней в квартиру и заниматься его воспитанием самой, однако та отвечала отказом. В 2008 году ФИО2 вышла замуж за ФИО11 После её замужества ФИО4 была обеспокоена тем, не приведёт ли ФИО2 своего мужа к ней, что было нежелательно. В июле 2013 года к ФИО4 приезжал сын ФИО2 – Иван вместе с ФИО3, однако за все 10 дней, что они были у ФИО4, она ни разу не пришла к ним в квартиру. В августе 2013 года ФИО4 сама её неоднократно приглашала. Она приходила дважды, однако вопросов о ключах никогда не ставила, и о вселении речи не вела. С начала сентября 2013 года истица не приходит к ФИО4 совсем. Ключ от домофона у неё есть, она может забирать почту, в том числе квитанции об оплате за квартиру. Выдача ей ключей от квартиры невозможна, так требование о вселении в квартиру не заявлено. С 2009 года к ФИО4 стала регулярно приезжать племянница – ФИО7 (родная тётя ФИО2), которая с сентября 2010 года стала проживать в квартире постоянно и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия ФИО2 Таким образом, истцу заведомо известно, что в квартире постоянно проживает ещё один человек – её родная тётя. ФИО4 95 лет, она пенсионер по возрасту, инвалид второй группы по общему заболеванию, в период Великой Отечественной войны находилась в блокадном Ленинграде, что подтверждается удостоверениями. Ей по возрасту необходимы уход и забота, которые осуществляет проживающая с ней как член её семьи племянница ФИО7 – родная тётя по матери ФИО2 Однако исковые требования предъявлены без учёта прав и законных интересов ФИО7, постоянно проживающей на законных основаниях в указанной квартире, и имеющей право проживания и пользования жилым помещением наравне в его собственником, в связи с чем удовлетворение рассматриваемого иска повлечёт нарушение прав ФИО7 Кроме того, в данном случае невозможно предоставление собственникам квартиры комнат площадью, соответствующей их доле в праве общей долевой собственности, удовлетворение исковых требований ФИО2 повлечёт нарушение прав ФИО4 и наоборот. Помимо этого, при рассмотрении дела также должно быть учтено то, что ФИО2 никогда за квартиру не платила и не заботилась о её содержании, что подтверждается платёжными документами, находящимися у ФИО4

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7 пояснила, что с сентября 2010 года зарегистрирована в спорной квартире, ранее проживала в <адрес>; в Иваново приехала по просьбе ФИО4 ухаживать за ней; при переезде обговаривались условия её проживания, ФИО2 не возражала против её проживания в квартире, дала своё согласие на её регистрацию; разделения по комнатам между нею и ФИО4 нет, в течение дня они с ФИО4 пользуются обеими комнатами вместе, спит ФИО4 в маленькой комнате, а она – в большой, так как там находится телевизор; ФИО2 всегда говорила, что проживать в спорной квартире не будет, уже после подачи иска она сообщала об этом ФИО4 по телефону, в этой связи, по мнению третьего лица, в квартире должна проживать ответчица на тех условиях, как это имеет место в настоящее время.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности на него, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что сторонам на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 20.11.1992г. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом истцу и ответчику принадлежит по 50/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте помещения, и данным технической инвентаризации, указанная квартира имеет общую площадь 61,2 кв.м, жилую – 33,7 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18,9 кв.м. и 14,8 кв.м., имеет вспомогательные помещения – коридор, туалет, ванную, кухню, а также оборудована балконом и лоджией, выход на которые осуществляется соответственно из жилых комнат площадью 14,8 кв.м и 18,9 кв.м.

Согласно справке, выданной МКУ МФЦ в городе Иванове, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец – с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик – с ДД.ММ.ГГГГ года, сын истца – ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 – с 19.10.2010г.

Из объяснений сторон следует, что ФИО7 является родной тётей истца и племянницей ответчика, была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства с согласия всех сособственников.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что фактически в указанной квартире проживают ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО7, которая осуществляет уход за ответчиком. Необходимость осуществления такого ухода с учётом возраста ответчика сомнений у суда не вызывает.

Истец в спорной квартире не проживает, проживает совместно с супругом – ФИО11 в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, занимаемой на условиях найма. Сын истца также в спорной квартире не проживает, обучается в вузе и проживает в <адрес>.

Других жилых помещений в собственности стороны не имеют. Порядок пользования принадлежащей им квартирой между сторонами не сложился.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в 2009 году ответчиком в квартире была установлена новая входная дверь, однако ключи от новой двери истцу ответчиком не передавались, не переданы ключи до настоящего времени, в том числе, несмотря на неоднократные предложения представителя истца в судебном заседании передать их в добровольном порядке.

Отсутствие ключей от входной двери в квартиру влечёт отсутствие доступа в жилое помещение и, безусловно, является препятствием для пользования им.

Между тем, истец как сособственник жилого помещения, вправе осуществлять весь комплекс прав, предоставленных ей как собственнику, в том числе, право пользования принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать комплект ключей от данной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, порядок пользования квартирой подлежит установлению судом.

При этом суд учитывает, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, нуждаемость обоих сособственников в пользовании принадлежащим им жилым помещением подтверждена материалами дела, а также существует реальная возможность совместного использования квартиры, учитывая, что расположенные в ней комнаты являются изолированными, а стороны являются родственниками.

Однако соответствующее требование истца суд находит подлежащим удовлетворению частично, а именно суд считает необходимым предоставить в пользование истца жилую комнату площадью 14,8 кв.м, в пользование ответчика –жилую комнату площадью 18,9 кв.м, вспомогательные помещения – коридор, кухню, туалет, ванную комнату оставить в их общем пользовании.

При этом, предоставляя в пользование ответчика комнату большей площади, суд исходит из того, что превышение размера жилой площади, выделяемой в пользование ответчика, над жилой площадью, приходящейся на её долю, составляет всего 2,05 кв.м и является незначительным, ответчик длительное время проживает в спорной квартире, кроме того, с 19.10.2010г. с согласия обеих сторон в квартире постоянно проживает третье лицо – ФИО7, осуществляющая уход за ответчиком, нуждающейся в таком уходе, а сын истца, хотя и зарегистрирован в спорной квартире, фактически в ней не проживает, проживает в другом населённом пункте.

Доводы, приведённые представителем ответчика в обоснование возражений относительно заявленного иска, судом отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Так, ссылка ответчика в лице её представителя на то, что истец добровольно не проживает в квартире с 2005 года, опровергается доводами истца в лице её представителя о том, что в квартире истец не проживает с 2009 года и имеет намерение проживать в принадлежащем ей жилом помещении.

Довод о том, что ключи от квартиры у истца никто не отбирал, а ключи от вновь установленной входной двери в квартиру истец не требовала, хотя и видела, что дверь сменена, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что входная дверь в квартиру была заменена по инициативе ответчика, а не совместному решению сособственников, после замены входной двери, оборудованной новым замком, ключей от которого у истца не имелось, в досудебном порядке ответчик не передала истцу ключ от входной двери, не были переданы ключи добровольно и в ходе судебного разбирательства, несмотря на соответствующие неоднократные предложения со стороны представителя истца, сделанные в целях разрешения возникшего спора мировым соглашением.

При этом, исходя из позиции, занятой ответчиком, отказ в передаче ключей от квартиры обоснован ссылкой на то, что истцом не заявлено требование о вселении в квартиру, проживание в квартире супруга истца нежелательно для ответчика, а также на то, что у истца имеется ключ от домофона, в связи с чем она может забирать почту, в том числе квитанции об оплате за квартиру, что, видимо, по мнению ответчика, является достаточным.

Однако такая позиция ответчика не основана на нормах действующего законодательства и прямо свидетельствует о нарушении ответчиком предоставленных истцу законом как собственнику прав по владению и пользованию принадлежащим ей жилым помещением.

Ссылка ответчика на нежелательность проживания в квартире супруга истца не может быть принята судом во внимание, так как в данном случае предметом рассматриваемого иска является защита прав истца как сособственника жилого помещения на владение и пользование им, а не вопрос о вселении в квартиру супруга истца.

Доводы ответчика о невнесении истцом платы за жилищно-коммунальные услуги также отклоняются судом в связи с тем, что спор об исполнении истцом как сособственником обязанностей по внесению указанных платежей не является предметом судебного разбирательства по данному делу и подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 передать ФИО2 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО4:

предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 14,8 кв.м;

предоставить в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 18,9 кв.м;

коридор, кухню, туалет, ванную комнату оставить в их общем пользовании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.А.Крючкова