Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2013 ~ М-664/2013 от 28.03.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Бугарь Г.А., при секретаре Адыгезаловой О.С., с участием представителя истца Сухарева А.А. – Кузнецова А.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Сухарева А.А. к ОСАО «...» о возмещении разницы в выплате ущерба причиненного ДТП.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сухарев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «...» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что .... в ... часов в г..... на перекрестке ул. .... с ул. ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 3705 г/н ... под управлением собственника ... и автомобиля Киа Рио г/н ... под управлением собственника Сухарева А.А.. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... ГИБДД УМВД по г.о. Тольятти, водитель ..., управляя автомобилем ГАЗ 3705 г/н ..., нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя Сухарева А.А. нарушений ПДД выявлено не было.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ 3705: г/н ... под управлением собственника ... за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ОАО СК «...» (полис ... №...) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 120 000,00 руб. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в ОСАО «...» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов, где произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, в ходе которой оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н .... После чего ОСАО «...» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 28 878, 83 руб., данные денежные средства были перечислены на его лицевой счет, что подтверждается актом о страховом случае и выпиской из лицевого счета сберегательной книжки ....

Не согласившись с произведенной выплатой .... истцом было организовано проведение экспертизы по определению размера убытков, причиненных в результате ДТП в ИП ...., где он заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба полученного в ДТП его автомобилем. Экспертное заключение и отчеты были подготовлены на основании актов осмотра страховой компании. Так в соответствии с Отчетом № ... от ...., составленным специалистами ИП ...., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 282, 13 руб. За составление экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства, истцом уплачена сумма в размере 2 500,00 рублей. Кроме того, в соответствии с Отчетом № ... от ...., составленным специалистами ИП ...., величина утраты товарной стоимости составила 6 243 48 руб. За составление экспертного заключения по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта, истцом уплачена сумма в размере 1 500 00 рyб. Поскольку, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного Истцу материального вреда. Истец .... обратился в ОСАО «...» с заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта и УТС. Однако ответ на данное заявление получен не был и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке выплачен истцу не был. Считаем действия страховой компании необоснованными и неправомерными. Расчет разницы в выплате ущерба: 62 282,13 (стоимость восстановительного ремонта) + 6 243, 48 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 28 878, 83 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 39 646,78 руб., таким образом, сумма разницы в размере 39 646,78 рублей подлежит взысканию с Ответчика ОСАО «...». Неустойка на 07.03.2013г. составляет (с .... по ....= 52 дня прострочки): 3% от цены оказания услуги равняется 39 646,78 руб.: 100 х 3 = 1 189,40 руб. в день. Количество дней просрочки - 52 дня. Сумма неустойки равняется 1 189, 40 х 52 = 61 848, 97 руб. Окончательный расчет неустойки будет произведен на день вынесения судебного решения. В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. ОСАО «...» обязано было выплатить страховое возмещение в 10-дневный срок, но до ... года оплату не произвело. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Ставка рефинансирования ЦБ на день просрочки платежа составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2072г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") Количество дней просрочки на день подачи искового заявления составляет с ... года по ... года 52 дня. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 07.03.2013г.: Формула расчета: (сумма долга) х (ставка рефинансирования) /100 / 360 х (дней просрочки) 39 646, 78 (сумма основного долга) х 8,25 (ставка рефинансирования) : 100 : 360 х 52 = 472, 45 руб. - сумма за пользование чужими денежными средствами. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ч.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА - доход или иное благо, не полученные лицом вследствие: нарушения его права неисполнением обязательства; причинения ему вреда. В гражданском праве упущенная выгода обычно представляет собой неполученную прибыль и, как правило, подлежит возмещению в качестве составной части убытков. Соответственно если бы Истец положил данные денежные средства на банковский счет, он получил бы процент. Расчет суммы упущенной выгоды на ....: 39 646, 78 (сумма основного долга) х 8,25 (ставка рефинансирования) : 100 : 360 х 52 = 472, 45 руб. -сумма упущенной выгоды. Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В связи с невыплатой страхового возмещения причиненного вреда полученного в ДТП были нарушены гражданские права Истца, причинены нравственные и душевные страдания, также были нарушены его Конституционные права, было умалено достоинство его личности. В связи с изложенным полагает, что страховая компания, в соответствии со ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ обязана ей возместить причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Для прояснения ситуации и восстановления своего нарушенного права Истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристам. В виду изложенного, в соответствии со ст.15 ГК РФ Ответчик обязан возместить убытки, возникшие у Истца, связанные с обращением за помощью к квалифицированным специалистам, стоимость услуг которых составила 7 000 рублей. С уче6том изложенного просит взыскать с Ответчика в пользу Истца следующие суммы: сумму разницы восстановительного ремонта в размере 33403 30 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 6243 48 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 00 руб., расходы по оценке УТС в размере 1500 00 руб., неустойку в размере 61848 97 руб., процент за пользование чужими денежными средствами 472 45 руб., сумму упущенной выгоды 472 45 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с Ответчика в пользу Истца: убытки, связанные с обращением за квалифицированной юридической помощью и подготовкой оправдательных документов в сумме 7 000, 00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 630, 00 руб.; обязать Ответчика отнести все судебные расходы на сторону Истца. А всего на общую сумму в размере 124 070 руб. 65 коп.

Представитель ответчика ОСАО «...» дважды не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещены о дате судебного заседания. Ссылаются на занятость в другом судебном заседании. Суд данную причину считает неуважительной, поскольку страховая компания юридическое лицо и имеет штат юристов, которые могут распределить явки во все судебные заседания. Суд не может до бесконечности ждать освобождения юристов страховой компании, при этом нарушать сроки рассмотрения гражданских дел.

Суд в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Сухарева А.А подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц… при наступлении страховых случаев (ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ)

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что согласно Паспорта транспортного средства ... истец является владельцем а/м КИА РИО гос.номер ....

.... в ... часов в г..... на перекрестке ул. .... с ул. ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 3705 г/н ... под управлением собственника ... и автомобиля Киа Рио г/н ... под управлением собственника Сухарева А.А..

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... ГИБДД УМВД по г.о. Тольятти, водитель ..., управляя автомобилем ГАЗ 3705 г/н ..., нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя Сухарева А.А. нарушений ПДД выявлено не было.

В соответствии со ст. 14.1.ФЗ «Об обязательном страховании потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

... года истец обратился в страховую компанию «...» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов, где произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, в ходе которой оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н .... После чего ОСАО «...» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 28 878, 83 руб., данные денежные средства были перечислены на его лицевой счет, что подтверждается актом о страховом случае и выпиской из лицевого счета сберегательной книжки ....

Не согласившись с указанной суммой выплат, истец обратился .... для проведения экспертизы по определению размера убытков, причиненных в результате ДТП в ИП ...., где он заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба полученного в ДТП его автомобилем. Экспертное заключение и отчеты были подготовлены на основании актов осмотра страховой компании. Так в соответствии с Отчетом № ... от ...., составленным специалистами ИП ...., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 282, 13 руб. За составление экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства, истцом уплачена сумма в размере 2 500,00 рублей. Кроме того, в соответствии с Отчетом № ... от ...., составленным специалистами ИП ...., величина утраты товарной стоимости составила 6 243 48 руб. За составление экспертного заключения по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта, истцом уплачена сумма в размере 1 500 00 рyб.

В ходе судебного заседания была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. По результатам данной экспертизы проведенной экспертами ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58585 рублей 13 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 29706 руб. 30 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика. За производство экспертизы при подачи иска истец понес расходы в сумме 4000 рублей, подтвержденные чеком. Указанная сумма подлежат взысканию, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме. Кроме того, судебной экспертизой определен размер «УТС», согласно отчету, размер составил 3599 руб. 70 коп.

ВС РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Установлено, что сотрудниками вышеуказанного экспертного учреждения установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3599 руб. 70 коп., который влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами и должен учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать таковой с ответчика, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данная сумма входит в лимит ответственности страхователя и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 2 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованной претензии, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля. Сухарев изначально обратился в страховую компанию с претензий о невыплате страхового возмещения, ответчик же в свою очередь независимую экспертную оценку в связи с наличием спора не назначил, на повторный осмотр поврежденного автомобиля не явился, нарушил его право на получение страхового возмещения в полном размере, что повлекло вынужденное обращение за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, данная позиция подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года. Однако суд считает, необходимым отметить, что истцом не правильно рассчитана сумма неустойки и применен не тот Закон, а именно «Закон о защите прав потребителей». К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рамках действия Закона «Об обязательном страховании» предусмотрен порядок уплаты неустойки ст.13 ч.2 указанного закона. Таким образом, с ОСАО «...» с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии с положением ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 7 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только одно судебное заседание, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о..... государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования в размере 1668 рублей 08 коп.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с подачей иска в суд, выразившиеся в расходах за составление доверенности представителя 630 рублей, подтвержденные документально, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанная сумма.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании суммы упущенной выгода удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не предусмотрены действующим законодательством и не распространяются на данные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухарева А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «...» в пользу Сухарева А.А. в счет компенсации недоплаченной страховой выплаты в сумме 29706 руб. 30 коп., УТС – 3599 руб.70 коп., расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, неустойка 3000 рублей, за услуги представителя 6000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, за оформление доверенности 630 рублей, штраф в пользу потребителя - 24468 рублей, а всего 73404 рубля.

Взыскать с ОСАО «...» госпошлину в доход государства в сумме 1668 рублей 08 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней после вручения копии решения подать заявление о его пересмотре в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Г.А. Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2013 года.