Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5856/2016 ~ М-4712/2016 от 25.08.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьяниновой М. М., Крестьяниновой Е. А., Никулиной А. А.вны, Крестьянинова В. Е. к Кареловой Н. С., Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок и обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Крестьянинова М.М., Крестьянинова Е.А., Никулина А.А., Крестьянинов В.Е. первоначально обратились в суд с иском к Кареловой Н.С., Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес> о признании права общей долевой собственности в <данные изъяты> доле за каждым на земельный участок в порядке приватизации, о признании недействительными сведения ГКН, исключении сведений из ГКН, установления местоположения смежной границы земельных участков, обязании перенести забор. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее: им- истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Крестьянинова М.М. приобрела долю указанного жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, Крестьянинова Е.А., Никулина А.А., Крестьянинов В.Е. приобрели доли жилого дома на основании договора купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме. Предыдущими собственниками жилого дома являлись Горбачев О.А., Рябенкова Е.Ю., Хатина Н.А, которые приняли указанный жилой дом после смерти Горбачева А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Горбачев О.А. унаследовал <данные изъяты> долю дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., Рябенкова Е.Ю. унаследовала <данные изъяты> долю дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., Хатина Н.А. унаследовала <данные изъяты> доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону.

Согласно планам БТИ при спорном домовладении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имелся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно ст. 3 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. В силу ст. 11 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока. Согласно Инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР, утвержденной Приказом Госстроя РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (утр. в силу ДД.ММ.ГГГГ.), документами, подтверждающими право граждан на строительство индивидуальных жилых домов и пользование земельным участком в городах, рабочих и курортных поселках являлись: решения исполкома городского районного С. народных депутатов об отводе земельного участка, договоры о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; план земельного участка, проект застройки участка и разрешение на строительство, выдаваемые главным архитектором города или районным архитектором. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального садоводства выделялись исключительно на праве постоянного бессрочного пользования. Согласно решению малого С. М. <адрес> С. народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке регистрации, передачи и закреплении земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в М. <адрес>» к документам, удостоверяющим право на землю и являющимися основаниями для перерегистрации прав на земельный участок относились: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово-картографические и другие материалы, имеющиеся в районных городских комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, Бюро технической инвентаризации, местных администрациях, также у землепользователей. Таким образом, из анализа данных правовых норм следует, что документами, подтверждающими право граждан на земельные участки, в том числе для оформления их в собственность являлись и планы земельных участков, выполненные БТИ. А потому предыдущие собственники жилого дома владели земельным участком при доме площадью <данные изъяты> кв. м. на праве постоянного (бессрочного) пользования. В силу ст. 37 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Таким образом, к наследникам умершего Горбачева А. С.- Горбачеву О. А., Рябенковой Е. Ю. и Хатиной Н. А. в порядке правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при доме. В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Поскольку к истцам на законных основания перешло право собственности на дом, то к ним перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при доме. В соответствии с п.9.1, ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №-Ф3 от 25.10.2001г., граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. В силу указанных норм права, поскольку к истцам, перешло право собственности на дом на законных основаниях, то они имеем право на оформление права собственности на земельный участок при доме. Так как спорный земельный участок не являлся объектом кадастрового учета, истцы обратились в Администрацию Ногинского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Истцам было предписано выполнить схему земельного участка, но они не смогли это сделать, поскольку собственник смежного земельного участка №- ответчик Карелова Н.С. самовольно перенесла имеющийся старый забор на <данные изъяты> метра в сторону дома истцов, заявив о том, что сведения о местоположении спорной границы имеются в ГКН. По мнению истцов, ответчик, производя межевание, принадлежащего ей земельного участка, в нарушение п.1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, не произвела согласование границ со смежными землепользователями, и умышленно или ошибочно увеличила площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, за счет земельного участка истцов. Истцы первоначально просили суд: признать за Крестьяниновой М.М., Крестьяниновой Е.А., Никулиной А.А., Крестьяниновым В.Е. право общей долевой собственности в <данные изъяты> доле за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах и конфигурации в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы, в порядке приватизации; признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить их из ГКН; установить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, согласно варианта землеустроительной экспертизы; обязать ответчика перенести забор в соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Крестьяниновой М.М., Крестьяниновой Е.А., Никулиной А.А., Крестьянинова В.Е. к Кареловой Н.С., Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок и обязании перенести забор, в котором истцы просили суд: признать за Крестьяниновой М.М., Крестьяниновой Е.А., Никулиной А.А., Крестьяновым В.Е. право общей долевой собственности в <данные изъяты> доле за каждым на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах и конфигурации в соответствии с планом границ земельного участка- рисунок № заключения землеустроительной экспертизы ООО «НПП «РУМБ», в порядке приватизации; обязать Карелову Н.С. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда перенести забор по смежной границе между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, г Ногинск, <адрес> на <данные изъяты> м. вглубь участка № в соответствии с данными ГКН от т.1 № (рисунок <данные изъяты> земельной экспертизы ООО «НПП «РУМБ»).

Истцы Крестьянинова М.М., Крестьянинова Е.А., Никулина А.А., Крестьянинов В.Е. в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Крестьяниновой М.М., Крестьяниновой Е.А., Никулиной А.А., Крестьянинова В.Е. – Смирнова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Карелова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что готова перенести только одну точку границ земельного участка с фасада в глубь своего участка в соответствии с данными ГКН, но не <данные изъяты> см., а на <данные изъяты> см.

Представитель ответчика Кареловой Н.С. – Леонтьева А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что согласно результатам экспертизы речь идет о переносе забора только в фасадной части земельного участка ответчиков, хотя представитель истцов говорит о переносе всего забора. Согласно данным БТИ, фасад забора земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> м, фактически его длина по фасаду составляет <данные изъяты>., что находится в пределах допуска, забор в зафасадной части земельного участка не меняется. Так же представитель ответчика указала, что требования о переносе забора должен заявлять собственник участка, права которого нарушены, в настоящее время истцы собственниками спорного земельного участка не являются.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район М. <адрес>» возражала против удовлетворения иска, указала, что требования истца являются необоснованными, в материалах дела не представлены документы, подтверждающие право истцов на испрашиваемый земельный участок. Доводы истцов о возможности приобретения спорного земельного участка бесплатно необоснованны, поскольку в соответствии с Земельным кодексом РФ, собственники жилого дома вправе приобрести земельный участок только за плату и в том случае, если земельный участок является объектом кадастрового учета.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по М. <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> в суд не явились, о явке извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему:

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку правоотношения по пользованию спорным земельным участком по адресу: <адрес>, возникли до ДД.ММ.ГГГГ года и продолжаются по настоящее время, при разрешении возникшего между сторонами спора следует руководствоваться как Земельным кодексом РСФСР, действовавшим в период возникновения права прежних собственников жилого дома по адресу: <адрес>, так и Земельным кодексом РФ, действующим в настоящее время.

В силу ст.ст. 2, 11 Земельного кодекса Р.С.Ф.С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, все земли в пределах Р.С.Ф.С.Р., в чьем бы ведении они ни состояли, составляют собственность Рабоче - Крестьянского Государства (ст.2). Право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно и может быть прекращено только по основаниям, указанным в законе (ст. 11).

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

В силу ст. 11 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

Согласно п. 1 ст.37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно ч.1, ч. 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ в редакции 2001 года, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса ( ч.4).

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ч.1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судом из искового заявления, объяснений представителя истцов, копии инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год принадлежал на праве собственности Горбачеву А.С., что подтверждается копией регистрационного удостоверения от ноября 1964 года, имеющегося в материалах инвентарного дела ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом (л.д.<данные изъяты>

Из плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющегося в материалах инвентарного дела на дом, усматривается, что при жилом доме по данному адресу имелся земельный участок, находящийся в пользовании Горбачева А.С. площадью по договору <данные изъяты> кв.м., по фактическому пользованию <данные изъяты>

В период времени, когда Горбачев А.С. был собственником целого домовладения, земля находилась в исключительной собственности государства, у граждан земля находилась во временном или бессрочном пользование.

Согласно Инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР, утвержденной приказом Госстроя РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (утр. силу в ДД.ММ.ГГГГ году), документами, подтверждающими право граждан на строительство индивидуальных жилых домов и пользование земельным участком в городах, рабочих и курортных поселках являлись: решение исполкома городского, районного С. народных депутатов об отводе земельного участка, договоры о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; план земельного участка, проект застройки участка и разрешение на строительство, выдаваемые главным архитектором города или районным архитектором. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального садоводства выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно решению Малого С. М. <адрес> С. народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в М. <адрес>» к документам, удостоверяющим право на землю и являющимися основаниями для перерегистрации прав на земельный участок, относились: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово-картографические и другие материалы, имеющиеся в районных, городских комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, бюро технической инвентаризации, местных администрациях, а также у землепользователей.

Таким образом, из анализа данных правовых норм, следует, что документами, подтверждающими право граждан на земельные участки, в том числе для оформления их в собственность, являлись и планы земельных участков, выполненные БТИ.

Поскольку судом установлено, что на момент когда Горбачев А.С. владел целым домовладением по адресу: <адрес>, данное домовладение располагалось на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном в пользование по договору, что подтверждается копией плана земельного участка из инвентарного дела ГУП МО «МОБТИ», суд приходит к выводу, что земельный участок при домовладении № по <адрес> в <адрес> был выделен в установленном законом порядке под жилищное строительство, а учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год земля у граждан могла находиться только в пользовании, суд приходит к выводу, что бывший собственник жилого дома Горбачев А.С. владел земельным участком площадью <данные изъяты>.м. при доме на праве постоянного бессрочного пользования.

После смерти Горбачева А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома в порядке наследования по закону и по завещанию являлись Горбачев О.А., Рябенкова Е.Ю., Хатина Н.А. Право собственности Хатиной Н.А. на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> Право собственности Горбачева О.А. на <данные изъяты> долю дома подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> данными о принадлежности доли в доме, имеющимися в договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> Право собственности Рябенковой Е.Ю. на <данные изъяты> долю дома подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно копиям представленных в суд свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию по состоянию дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ год, усматривается, что домовладение по адресу: <адрес>, располагалось на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 87 Гражданского кодекса СССР от ДД.ММ.ГГГГ на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Согласно п. 1 ст.37 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств усматривается, что к наследникам умершего Горбачева А.С., при переходе права собственности на жилой дом перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 684 кв.м.

Частью 4 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» было определено, что граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, не превышающей установленные нормы.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Также запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные участки, выкупать их или брать в аренду.

Истцам Крестьяниновой М.М., Крестьяниновой Е.А., Никулиной А.А., Крестьянинову В.Е. домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/4 доле каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д.<данные изъяты>

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования на соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право на пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №-Ф3 от 25.10.2001г. если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2004 года, утвержденному постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть и право постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Из приведенных правовых норм следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Поскольку судом установлено, что первоначальный собственник жилого дома Горбачев А.С. пользовался земельным участком при домовладении по адресу: <адрес>, на праве постоянного бессрочного пользования, а к истцам как собственникам жилого дома при переходе прав собственности на домовладение перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком при домовладении, то истцы имею право получить в общую долевую собственность земельный участок при домовладения в собственность бесплатно.

Из искового заявления, объяснений представителя истцов судом установлено, что в целях реализации права на земельный участок истцы обратились в администрацию Ногинского муниципального района.

Письмом администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № истцам было предложено предоставить дополнительные документы.

Из объяснений представителя истцов, искового заявления усматривается, что выполнить работы по установлению границ земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, истцы не смогли, поскольку ответчик передвинула забор в сторону земельного участка истцов.

В ходе судебного разбирательства ответчик Карелова Н.С. указала, что забор между участками № и № по <адрес> переносился в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку прежним хозяином земельного участка истцов в сторону земельного участка ответчика забор был перенесен в ДД.ММ.ГГГГ году (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

По ходатайству истцов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Минаевой Н.А. ООО НПП «РУМБ»

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Кареловой Н.С., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., местоположение границ земельного участка кадастровым номером №, не соответствуют границам по сведениям ГКН. <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади по правоустанавливающим документам. В фактической площади земельного участка имеется запользование в размере <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ГКН, соответствует площади земельного участка согласно данным о площади земельного участка, имеющимся в инвентарном деле БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года. Отвечая на поставленные судом вопросы: имеется ли кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и переносился ли забор по смежной границе земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, эксперт указал, что кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Имеется несоответствие смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН с фактическим забором с земельным участком № по <адрес> в фасадной части в размере <данные изъяты> м., а потому существующий забор необходимо перенести вглубь участка № по фасадной границе на <данные изъяты> м.

Отвечая на вопросы суда об определении координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт указал, что по имеющимся на местности ограждениям площадь земельного участка № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади, указанной в землеотводных документах и планах БТИ, граница земельного участка № по данным БТИ не соответствует границе по фактическому пользованию. Поскольку между планами БТИ имеется несоответствие по смежной границе между участками № и № по <адрес>, а границы земельных участков по плановым материалам БТИ не соответствуют границам земельных участков по фактическому ограждению, то границей между участками № и № принимается смежная граница по данным ГКН т.<данные изъяты> По установленной смежной границе земельных участков в соответствии со сведениями ГКН площадь земельного участка № по <адрес> составляет <данные изъяты>.м.

Суд доверяет заключению судебной землеустроительной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт является кадастровым инженером, имеет длительный стаж работы, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду представлены не были.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к вводу, что поскольку первоначальный собственник жилого дома по адресу: <адрес>, Горбачев А.С. владел на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком при доме, истцы являются законными собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, к истцам при переходе права собственности на жилой дом перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при домовладении, а потому истцы имеют право на оформление бесплатно в общую долевую собственность земельный участок по адресу: <адрес>, при этом приходит к выводу, что за истцами надлежит признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в границах и конфигурации, установленной в таблице № заключения судебной землеустроительной экспертизы (план, рисунок №), поскольку земельный участок данной площади и в данной конфигурации находится в пользовании истцов с учетом установления смежной границы между участками № и № по <адрес>, согласно данным о смежной границе земельного участка ответчика по ГКН.

Довод представителя Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес> о том, что истцами не представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок, что право собственности на дом истцы приобрели не в порядке наследования, а потому истцы имеет право приобрести земельный участок только за плату, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергается исследованными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что по фактическому пользованию, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям о площади земельного участка по планам БТИ, имеющимся в инвентарном деле, и сведениям о площади земельных участках в свидетельствах о праве на наследство по закону и завещанию, не является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка.

В силу пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с данным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Судом установлено, что превышение площади земельного участка истцов в связи с уточнением границ земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше установленного решением С. депутатов муниципального образования «Ногинский муниципальный район» М. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства ( <данные изъяты>).

Истцы просили суд обязать ответчика Карелову Н.С. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда перенести забор по смежной границе между земельными участками № и № по адресу: <адрес> на <данные изъяты> м. вглубь участка № в соответствии с данными ГКН от т.1 <данные изъяты> (рисунок <данные изъяты> земельной экспертизы ООО «НПП «РУМБ»).

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства из заключения судебной землеустроительной экспертизы судом было установлено, что фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № не соответствуют границам земельного участка по данным ГКН, судом было установлено, что ответчик Карелова Н.С. перенесла смежную границу между земельными участками истца и ответчика вглубь земельного участка истца.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах и конфигурации, определенной заключением судебной землеустроительной экспертизы, и ответчиком при установлении ограждения по смежной границе смещена граница земельного участка в фасадной части на <данные изъяты> см., а в зафасадной части на <данные изъяты> см. в сторону земельного участка истцов и запользован земельный участок истцов общей площадью <данные изъяты> кв.м., суд приходит к выводу, что требования истцов об обязании ответчика перенести смежное ограждение и установить его между земельными участками в соответствии с границами земельного участка ответчика по данным ГКН подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что надлежит обязать ответчика Карелову Н.С. перенести забор по смежной границе между земельными участками № и № по адресу: <адрес> на <данные изъяты> м. вглубь участка № в соответствии с данными ГКН от т.1 <данные изъяты>) (рисунок <данные изъяты> земельной экспертизы ООО «НПП «РУМБ»).

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает целесообразным установить срок для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод представителя ответчика о том, что истцы не вправе заявлять требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку не являются его собственниками, суд оценивает критически, во-первых в силу ст. 304,305 ГК РФ к лицам, имеющим право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, относятся не только собственники, но и лица

хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, во –вторых, за истцами судом признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Довод представителя ответчика о том, что фактическое местоположение фасадной границы земельного участка ответчика находится в пределах допуска, опровергается выводами судебной землеустроительной экспертизы, согласно заключению которой предельная ошибка положения межевого знака равна <данные изъяты>., а потому положение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует границам по сведениям ГКН.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Крестьяниновой М. М., Крестьяниновой Е. А., Никулиной А. А.вны, Крестьянинова В. Е. к Кареловой Н. С., Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок и обязании перенести забор, удовлетворить.

Признать за Крестьяниновой М. М., Крестьяниновой Е. А., Никулиной А. А.вной, Крестьяниновым В. Е. право общей долевой собственности в <данные изъяты> доле за каждым на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах и конфигурации в соответствии с планом границ земельного участка, рисунок <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Карелову Н. С. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести забор по смежной границе между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, установив его в соответствии с данными ГКН

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, рисунок <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд М. <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья