Решение по делу № 33-3231/2020 от 14.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3231

Строка № 116 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Шушлебиной Н.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

гражданское дело № 2-101/19 по иску Чаленко Сергея Леонидовича к Товариществу собственников жилья «Победа» об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Гробовенко Юлии Петровны к Чаленко Сергею Леонидовичу о признании отсутствующим права собственности на общедолевое имущество как самостоятельного объекта недвижимости, обязании обратиться с заявлением о внесении изменений в запись единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе третьего лица Гробовенко Юлии Петровны,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Победа»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 года

(судья Шаповалова Е.И.)

УСТАНОВИЛА:

Чаленко С.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 декабря 2012 г. на праве общей долевой собственности (8/12 доли) принадлежит незавершенный строительством объект назначением - нежилое, с кадастровым номером №, инвентарный №, литеры № расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Другим участником долевой собственности является Нелюбов А.Ю.

Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Победа» (ТСЖ «Победа»).

Чаленко С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Победа» (с учетом изменений исковых требований) о возложении на ответчика обязанности: за свой счёт восстановить со стороны внешнего фасада здания по адресу: <адрес> «в», вход-выход в помещение VI в литере А1 путем демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме и установки дверного блока с замками, а также металлической решетки с накладным замком перед входом в указанное помещение; путем демонтажа кирпичной кладки в проеме между кирпичными столбами под лоджией перед дверью в упомянутое помещение; обеспечить проход и проезд к указанному помещению путем восстановления площадки для подъезда автотранспорта путем переноса бордюрного камня и ограждения; восстановить отмостку по фасаду помещения; восстановить работоспособное состояние дверного блока, сделав возможным открывание дверного полотна двери, обеспечивающей вход и выход из цокольного помещения, расположенного под помещением III в литере А; не чинить ему препятствий в доступе к коммуникациям, обслуживающим помещение III в литере А; передать ему ключи от навесного замка входной двери аварийного выхода из помещения VI в литере А1.

В обоснование исковых требований указал на то, что принадлежащий ему на праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства включает помещения III и IV в литере А, помещение VI в литере А1. В ноябре 2017 г. ответчиком была заварена металлическая дверь, обеспечивающая эвакуационный выход из помещения, расположенного под помещением III, чем были нарушены противопожарные нормы. В июне 2918 г. ответчиком был заложен дверной проем в помещении VI, а также проем между кирпичными столбами под лоджией перед дверью указанного помещения, чем нарушены противопожарные нормы и ему созданы препятствия в пользовании указанным помещением. При этом были демонтированы дверной блок с замками и металлическая решетка перед входом в помещение VI, установлено ограждение территории вдоль фасада здания, на двери аварийного выхода повешен замок, ключей от которого у него нет, разрушена площадка перед входом в помещение VI, а подъезд к площадке перекрыт бордюрным камнем.

Собственником <адрес> указанном многоквартирном доме Гробовенко Ю.П. заявлены исковые требования к Чаленко С.Л. о признании отсутствующим у того права собственности на помещение VI в литере А1, как на самостоятельный объект недвижимости, возложении на Чаленко С.Л. обязанности обратиться с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРН в отношении незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, исключив литеру А1.

В обоснование исковых требований Гробовенко Ю.П. указала на то, что в спорном помещении VI в литере А1 проходят инженерные коммуникации системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и электричества, это помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и не может выступать как самостоятельный объект недвижимости.

Определением суда от 14 марта 2019 г. был принят отказ Чаленко С.Л. от исковых требований в части восстановления площадки перед входом в помещение VI и отмостки, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 г. исковые требования Чаленко С.Л. были удовлетворены частично. На ТСЖ «Победа» возложена обязанность за свой счет: восстановить со стороны внешнего фасада здания вход-выход в помещение VI путем демонтажа кирпичной кладки в проеме между кирпичными столбами под лоджией перед дверью в помещение VI, путем демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме и установки дверного блока с замками, а также металлической решетки с накладным замком; обеспечить проход к помещению VI путем переноса бордюрного камня и ограждения территории по периметру для прохода к указанному помещению; передать Чаленко С.Л. ключи от замка входной двери эвакуационного выхода помещения VI.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чаленко С.Л. отказано.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Гробовенко Ю.П. было отказано.

Не согласившись с решением суда третье лицо Гробовенко Ю.П. и ТСЖ «Победа» подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене состоявшегося по делу решения суда.

Гробовенко Ю.П. указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, спорное помещение не имеет самостоятельного функционального значения, в нем находится оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома.

ТСЖ «Победа» полагает решение суда незаконным, выводы суда ошибочными, поскольку спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, самостоятельным объектом права быть не может, является техническим, вспомогательным помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гробовенко Ю.П., ТСЖ «Победа» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Гробовенко Ю.П. и представитель ТСЖ «Победа» по доверенности Шармазанян С.Х. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители Чаленко С.Л. по доверенностям Слепченко Г.Л., Слепченков А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав лиц явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица Гробовенко Ю.П. о признании отсутствующим права собственности у Чаленко С.Л. на помещение VI в литере А1, суд первой инстанции указал, что изначально в 1991 году при проектировании многоквартирного жилого <адрес> имелись самостоятельное нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования, которые в последствии не вошли в общее имущество многоквартирного жилого дома.

Помещение VI в литере А1 является нежилым помещением, расположенным в цокольном этаже, не входит состав общего имущества, является самостоятельным объектом и не учитывается в общую площадь многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

На момент покупки первой квартиры в многоквартирном <адрес> спорное нежилое помещение было предназначено для самостоятельного использования, было отнесено к встроенно-пристроенным офисным помещениям. Спорное помещения VI в литере А1 предназначено для состоятельного использования и не предназначено исключительно для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования Чаленко С.Л. частично, суд первой инстанции указал, что Чаленко С.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности 8/12 доли незавершенного строительством объект с назначением нежилое помещение литере А, А1 по адресу: <адрес> <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.08.2015 г.

Ранее помещение VI ошибочно было указано, что находится в литере А.

В последствии согласно справке БТИ от 14.07.2004 г. № 969, выданной Рылькову В.Г., указано, что встроенное помещение VI находится в литере А1.

Обращаясь 21.04.2003 г. за выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект в литере А готовностью 53%, ОАО «Электросигнал» получил и предоставил в ГУЮ «ВОЦГРПН» справку БТИ о своих правах лишь на помещения III, IV, VI. Помещение VI ошибочно указано как находящееся в литере А. Фактически данное помещение находится в цокольном этаже, обозначенном литере А1, о чем в дальнейшем были внесены изменения. Таким образом, ОАО «Элетросигнал» в лит. А обратило в собственность как незавершенный строительством объект лишь два объекта помещение III, IV, а в литере А1 помещение VI.

Исходя из того, что ТСЖ «Победа» был заложен кирпичной кладкой дверной проем в помещение VI в лит. А1, а также заложен кирпичной кладкой проем между кирпичными столбами под лоджией перед дверью помещения VI литере А1, суд, удовлетворяя требования Чаленко С.Л. частично, пришел к выводу, что указанные обстоятельства препятствуют Чаленко С.Л. как собственнику, имеющему право общей долевой собственности на помещения VI, осуществлять пользование указанным помещением, при этом вторая дверь обеспечивающая вход в помещение VI закрыта и ключи от указанной двери у него отсутствуют. Проход к нежилому помещению VI со стороны внешнего фасада здания также отсутствует, поскольку имеется бордюрный камень и ограждение, которых на момент ввода дома в эксплуатацию не было.

Таким образом, из содержания решения суда следует, что частичное удовлетворение исковых требований Чаленко С.Л. и отказ в удовлетворении исковых требований третьего лица Гробовенко Ю.П. обусловлен выводом суда, что спорное нежилое помещение VI литере А1, принадлежит на праве общей долевой собственности Чаленко С.Л.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, стороне Чаленко С.Л. следует доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорное встроенное нежилое помещение VI в литере А1 <адрес> по адресу: <адрес>, и нарушение его права на владение и пользование указанным помещением со стороны ТСЖ «Победа».

Из материалов дела видно следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 августа 2015 г. Чаленко С.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 декабря 2012 г. на праве общей долевой собственности (8/12 доли) принадлежит незавершенный строительством объект назначением - нежилое, с кадастровым номером № инвентарный №, литеры А,А1, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи № от 05 июня 2003 г. ОАО «Электросигнал» продало, а Рыльков В.Г. купил 1/12 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект литер А, расположенный по адресу: <адрес> (Т.3.Л.35).

В договоре указано, что объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения исполкома Воронежского горсовета № от 15.10.1991 г., Свидетельства о праве бессрочного пользования, выданного администрацией г. Воронежа 13.07.1995 г., постановления администрации г. Воронежа № от 09.04.2003 г. Также указано, что право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

При этом видно, что при обращении в регистрирующий орган 21 апреля 2003 г. с заявлением о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации собственности на незавершенный строительством объект готовностью 53% по адресу: <адрес> застройщик ОАО «Электросигнал» изначально указал его в литере А (Т.3.Л.6).

Согласно заявлению Рылькова В.Г. о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации прав, он просил зарегистрировать за ним 1/12 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект литер А по адресу: <адрес> (Т.3.Л.34).

Из согласия супруги Рылькова В.Г.-Рыльковой Е.И. на покупку недвижимости (Т.3.Л.38), содержания доверенности, выданной Рыльковым В.Г. на имя Сухомлинова А.И., усматривается, что Рыльков В.Г. покупает 1/12 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект литер А по адресу: <адрес>.

В последующем по договору купли-продажи от 04 августа 2004 г. Рыльков В.Г. продал, а Синяков С.Н. купил 1/12 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект литера А,А1 готовностью 56%, расположенный по адресу: <адрес> в (Т.3.Л.43).

Согласно договору купли-продажи от 1 декабря 2006 г. ОАО «Электросигнал» продало, а Золотарева Ю.В. купила 7/12 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект литер А,А1, расположенный по адресу: <адрес>. (Т.3.Л.56).

В договоре указано, что объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения исполкома Воронежского горсовета № 400 от 15.10.1991 г., Свидетельства о праве бессрочного пользования, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г. Воронежа № от 09.04.2003 г., договора купли-продажи № от 05.06.2003, акта приема передачи от 05.06.2003 г. Также указано, что право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии <адрес> от 21.04.2005 г.

Согласно договору купли-продажи от 06 июня 2007 г. Золотарева Ю.В. продала, а Чаленко С.Т. купила 7/12 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект литер А,А1, расположенный по адресу: <адрес> (Т.3.Л.68).

По договору купли-продажи от 15.02.2012 г. Синяков С.Н. продал, а Чаленко С.Т. купила 1/12 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект литер А,А1, находящийся по адресу: <адрес>, № (Т.3.Л.81).

Согласно свидетельству по праве на наследство по закону от 04.12.2012 г. после смерти Чаленко С.Т. в права наследования 7/12 и 1/12 доли незавершенного строительством объекта литер А, А1, находящегося по адресу: <адрес>, вступил ее сын ФИО1

Собственником другой 4/12 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от 05.06.2003 г. является Нелюбов А.Ю.

При этом согласно договору купли-продажи № 150/2003 от 05 июня 2003 г. продавец ОАО «Электросигнал» продало, а Нелюбов А.Ю. купил 4/12 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект литер А, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1.Л.86).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2003 г. видно, что за Нелюбовым А.Ю. зарегистрировано 4/12 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект литер А, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1.Л.29).

Согласно договору о совместном использовании объекта недвижимости № 111/2003 от 16.06.2003 г. предметом настоящего договора явился порядок совместного использования незавершенного строительством объекта литер А, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ОАО «Электросигнал» (сторона 1) является собственником 8/12 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект литер А, расположенный по адресу: <адрес>; Нелюбов А.Ю. (сторона 2) является собственником 4/12 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект литер А, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1.Л.87).

Из заявления от 21.04.2003 г. в регистрирующий орган видно, что застройщик ОАО «Электросигнал» изначально обращаясь с заявлением о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации собственности на незавершенный строительством объект готовностью 53% по адресу: <адрес> «в», указал его в литере А (Т.3.Л.6).

Согласно решению исполкома Воронежского горсовета № от 15.10.1991г. «О комплексной застройке микрорайона 9 Северного жилого района» распределены строительные позиции жилых домов, объектов соцкультбыта, согласно разработанному проекту застройки микрорайона 9, для предприятия <адрес> ПО «Электросигнал» жилого дома на базе серии 86, поз. 14 со встроенно-пристроенными кафе, видеосалоном и библиотекой поз. 14А (Т.1.Л. 73-75).

Постановлением администрации города Воронежа от 09.04.2003 г. № в решение исполкома горсовета № от 15.10.1991 г., постановление главы администрации города № от 25.11.1994 г., постановление исполкома № от 04.11.1999 г. были внесены изменения, согласно которых вместо слов «со встроенно-пристроенными кафе, видеосалоном и библиотекой - поз. 14А», следует читать «со встроенно-пристроенными офисными помещениями на площади застройки 467,7 кв.м, в том числе встроенными помещениями цокольного этажа площадью застройки 87,1 кв. м; библиотекой площадью застройки 285,5 кв.м., АТС площадью застройки 141,6 кв.м» (Т.3.Л.11).

Согласно технических паспортов (Т.1Л.9-10,13-14) площадь помещения III в литере А составляет 179 кв.м, помещения IV в литере А - 285,5 кв.м., таким образом совокупная площадь будет составлять 464,5 кв.м.

Из справки БТИ от 24.01.2018 г. нежилое помещение VI общей площадью 91,9 расположено в пределах цокольного этажа литер А1 в здании по адресу: <адрес>. Сведения о собственниках отсутствуют (Т. 1.Л. 201).

Согласно экспертному исследованию № от 30.10.2018 г. экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» в нежилом помещении VI имеются общедомовые инженерные коммуникации водоснабжения, водоотведения, отопления, энергоснабжения, предназначенные для обслуживания боле одного помещения, а именно всего жилого дома, так как в обследуемом нежилом помещении расположены вводы всех общедомовые инженерные коммуникаций водоснабжения, энергоснабжения, водоотведения, закольцована система отопления вышерасположенных квартир и их стояков, что согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ является общедомовым имуществом, доступ к которым ограничивать недопустимо.

Нежилое помещение VI не является обособленным от жилого многоквартирного <адрес>, так как указанное помещение является встроенным помещением и его технически невозможно отделить и изолировать от жилого многоквартирного <адрес> (Т.1.Л.175-192).

Исходя всех вышеизложенных обстоятельств, с учетом предоставленных ей полномочий на проверку и переоценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») судебная коллегия делает вывод, что помещение VI в литере А1 жилого дома не было оформлено в индивидуальную собственность застройщика и, соответственно, не могло быть отчуждено ни истцу, ни его предшественникам, кому ранее принадлежали 7/12 и 1/12 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

Спорное жилое помещение не является обособленным от общего имущества многоквартирного <адрес>, его невозможно отделить и изолировать, и невозможно использовать иначе как в качестве технического помещения, обеспечивающего прокладку и обслуживание инженерных коммуникаций всего жилого дома.

Таким образом, стороной Чаленко С.Л., как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о наличии у него права собственности на спорное нежилое помещение VI в литере А1 <адрес> по адресу: <адрес>, и нарушения его права на владение и пользование указанным помещением со стороны ТСЖ «Победа»

В отсутствие доказательств у Чаленко С.Л. о наличии у него права собственности на спорное нежилое помещение и нарушения его права на владение и пользование указанным помещением со стороны ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его исковых требований.

В этой связи судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Чаленко С.Л. подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Чаленко С.Л.

В месте с тем, учитывая обстоятельства, установленные по делу, разъяснения данные в абзаце четвертом пункта 52 названного выше постановления Пленума N 10/22, исходя из того, что ТСЖ «Победа» обладает правом на общедомовое имущество многоквартирного дома, в том числе и на нежилое помещение VI, которое используется не иначе как в качестве технического помещения, обеспечивающего прокладку и обслуживание инженерных коммуникаций всего жилого дома, и которое не является обособленным, считает, судебная коллегия считает, что исковые требования третьего лица Гробовенко Ю.П. подлежат удовлетворению в части признания отсутствующим права собственности у Чаленко С.Л. на помещение VI в литере А1 <адрес> по адресу: <адрес>, как самостоятельный объект недвижимости, поскольку такой способ защиты нарушенного права восстановит нарушенные права ТСЖ «Победа» на пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Оснований для удовлетворения требований Гробовенко Ю.П. о возложения на Чаленко С.Л. обязанности обратиться с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРН в отношении незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 36:34:0203012:3851, исключив литеру А1, не имеется, поскольку внесение изменений в запись ЕГРН является следствием удовлетворения первоначальных требований о признании отсутствующим права собственности. Кроме того, такой способ защиты права как возложение обязанности на лицо обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, как самостоятельный, не предусмотрен нормой статьи 12 ГК РФ.

Заявление стороны Чаленко С.Л. о применении срока исковой давности к требованиям третьего лица Гробовенко Ю.П., о чем было заявлено в заседании суда первой инстанции (Т.2.Л.17,153) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении их нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Третьим лицом Гробовенко Ю.П., как видно, заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который следует считать разновидностью негаторного иска, а поскольку в случае удовлетворения данного иска в полной мере восстанавливается нарушенное право и потребность в иных способах защиты отсутствует, то в данном случае на заявленные третьим лицом требования исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 года отменить в части удовлетворения требований Чаленко Сергея Леонидовича об обязании Товарищества собственников жилья «Победа» за свой счет восстановить со стороны внешнего фасада здания вход-выход в помещение VI (инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме и установки дверного блока с замками, а также металлической решетки с накладным замком перед входом в помещение VI; путем демонтажа кирпичной кладки в проеме между кирпичными столбами под лоджией перед дверью в помещение VI; обеспечения прохода к нежилому помещению VI в литера А1 (инвентарный №), расположенному по адресу: <адрес>, путем переноса бордюрного камня и ограждения территории по периметру для прохода к нежилому помещению VI в литера А1; обязании Товарищества собственников жилья «Победа» передать Чаленко Сергею Леонидовичу ключи от замка входной двери эвакуационного выхода со стороны внутреннего двора из помещения VI в литера А1 (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес>.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать Чаленко Сергею Леонидовичу в удовлетворении требований об обязании Товарищества собственников жилья «Победа» за свой счет восстановить со стороны внешнего фасада здания вход-выход в помещение VI (инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме и установки дверного блока с замками, а также металлической решетки с накладным замком перед входом в помещение VI; путем демонтажа кирпичной кладки в проеме между кирпичными столбами под лоджией перед дверью в помещение VI; обеспечения прохода к нежилому помещению VI в литера А1 (инвентарный №), расположенному по адресу: <адрес>, путем переноса бордюрного камня и ограждения территории по периметру для прохода к нежилому помещению VI в литера А1; обязании Товарищества собственников жилья «Победа» передать Чаленко Сергею Леонидовичу ключи от замка входной двери эвакуационного выхода со стороны внутреннего двора из помещения VI в литера А1 (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования Гробовенко Юлии Петровны к Чаленко Сергею Леонидовича удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности у Чаленко Сергея Леонидовича на помещение VI в литере А1 по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Гробовенко Юлии Петровны и Товарищества собственников жилья «Победа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии