Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2015 ~ М-673/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием представителя истца Переломова С.В.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/15 по иску Козлов Н.П. к САО «ВСК» о взыскания страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств а/м Лада № rus, под управлением ФИО2, ответственность застрахована в СОАО «ВСК» полис серия ГС №№ и а/м Тойота № rus, принадлежащего истцу по праву собственности, застрахованного в САО «ВСК» полис серия ССС №№ Виновником данного столкновения признан ФИО2, что подтверждает справка о ДТП. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. Предоставил страховщику отчет ИП ФИО4 №№ согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, услуги оценщика обошлись истцу в сумме <данные изъяты> руб. Однако сумма, выплаченная страховщиком истцу в качестве страховой выплаты составила <данные изъяты>. Считает, что недоплаченная сумма ремонта составила <данные изъяты> услуги оценщика. Истцом была предпринята попытка досудебного регулирования данного инцидента, а именно ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия САО «ВСК», однако реакции ответчика не последовало. Полагает, что ненадлежащим исполнением обязательства истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Г

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Переломов С.В. уточнил заявленные требования, согласился с выводами независимого судебного эксперта, в связи с чем, просил взыскать с ответчика: недоплаченную суму в размере <данные изъяты>. Высказал возражения по письменному ходатайству ответчика САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в назначенной судом по ходатайству ответчика САО «ВСК» экспертизе, выполненной ООО «Эксперт оценка» имеется ссылка на используемую при исследовании единую методику определения размера ущерба. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Лада № rus, под управлением ФИО2, и а/м Тойота № rus, принадлежащего истцу по праву собственности.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ГС №№, гражданская ответственность истца застрахована, застрахованного в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ССС №№, обратного суду ответчиком не представлено, учитывая частичную выплату страховщика в пользу Козлов Н.П. и заявленное ответчиком письменное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы автомобиля истца (л.д.48), суд считает, что САО «ВСК» признало случай страховым.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что виновником данного столкновения признан ФИО2 (л.д.11).

Собрав все необходимые документы, включая отчет ИП ФИО4 №№, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

Однако сумма, выплаченная истцу в качестве страховой выплаты составила <данные изъяты> с чем истец не согласен, просит взыскать недоплаченную сумму.

САО «ВСК» в судебные заседания не явились, о дне и времени судебных заседаний извещены надлежащим образом, суду представили возражение, просили назначить повторную судебную экспертизу, считают, что в назначенной судом (по ходатайству ответчика САО «ВСК» ) экспертизе, выполненной ООО «Эксперт оценка» имеются «те же нарушения, что и в экспертизе, произведенной ИП ФИО4» (л.д.82), считают, что реальный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии с единой методикой определения размера ущерба, не превышает сумму их первичной выплаты, иных доводов в опровержение назначенной судом по ходатайству ответчика САО «ВСК» экспертизе, выполненной ООО «Эксперт оценка», суду ответчиком не представлено. Одновременно в данном письменном ходатайстве САО «ВСК» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) просят снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, неустойки и морального вреда, в случае удовлетворения требований истца, (л.д.79-82).

Кроме того, в письменном ходатайстве САО «ВСК» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) также указывают, на неверный расчет истца по взысканию неустойки, однако в исковых требованиях истцом Козлов Н.П. не заявлялось требование о взыскании неустойки (л.д. 79-82).

В другом письменном ходатайстве САО «ВСК» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) указывают, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора в соответствии с п.2 ст.16 ФЗ № 40-ФЗ, просят заявление Козлов Н.П. оставить без рассмотрения (л.д.83-85), однако истцом в материалы дела представлены, направленные в адрес САО «ВСК» : уведомление страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), заявление о выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Учитывая вышеуказанные противоречащие самим себе письменные ходатайства ответчика по делу - САО «ВСК», не соответствующие исковым требованиям истца в части взыскания неустойки, а также первоначальное письменное ходатайство САО «ВСК» о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не принадлежащего истцу автомобиля «Лада гос/н. <данные изъяты>» (л.д.47), неявки представителя ответчика в судебные заседания, суд считает действия стороны по делу в лице представителя ответчика по доверенности ФИО5 (л.д.48,49), направленными на создание препятствий суду, затягивание процесса, уклонение от выполнения процессуальных обязанностей, имеющими цель воспрепятствование защите нарушенного права, охраняемого законом интереса других участников спора.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства ответчик САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО5 в канцелярию суда представили письменное ходатайство (л.д.47,55) о назначении независимой автотехнической экспертизы судом в ООО «НМЦ Рейтинг», для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности Переломов С.В. в судебном заседании не возражал против назначения независимой судебной экспертизы, но не согласился с предложенным ответчиком экспертным учреждением -вООО «НМЦ Рейтинг», предложил суду выбрать любое другое экспертное учреждение для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по материалам гражданского дела, поскольку в настоящее время автомобиль истцом отремонтирован.

Судом, с учетом мнения сторон, была назначена автотехническая экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в ООО «Эксперт Оценка».Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.60-73).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Эксперт Оценка», изготовленное на основании определения суда является обоснованным, изготовленным с учетом методических рекомендаций. Заключение изготовлено экспертом ООО «Эксперт Оценка», имеющим лицензию на право занятия указанной деятельностью, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда нет оснований, как нет оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты ответчика в пользу истца, суд считает, что с ответчика подлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, а также, ввиду того, что заключение о возмещении причиненного автомобилю истца, изготовленное ИП ФИО4, является единственным заключением до судебного разбирательства, на основании этого заключения страховщик уплатил в пользу Козлов Н.П. <данные изъяты>, иного от стороны ответчика суду не представлено, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ИП ФИО4 - в сумме <данные изъяты> несение которых подтверждается представленной квитанцией по оплате. (л.д. 12)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору за оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> что подтверждается документально (л.д.38,39). Суд полагает возможным взыскать с учетом требований разумности, объема и сложности дела расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно: <данные изъяты>.

В силу вышеизложенного, учитывая действия стороны по делу в лице представителя ответчика по доверенности ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, «суммы штрафа, неустойки и морального вреда».

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд считает, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Козлов Н.П. к САО «ВСК» о взыскания страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлов Н.П. к САО «ВСК» о взыскания страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» » в пользу Козлов Н.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Козлов Н.П. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Козлов Н.П. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           подпись                                      О.Н. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015 года

Решение вступило в законную силу «___» ______________ г.

Копия верна

Судья                                           О.Н. Кривошеева

Секретарь                                                                                                        Е.А. Рубцова