Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2013 (2-5895/2012;) ~ М-5352/2012 от 17.12.2012

дело № 2-1046/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафранской Н.В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.А. о расторжении договора, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Шафранская Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Александровичу о расторжении договора, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец Шафранская Н.В. указала, что 08 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке угловой кухни. В момент подписания договора истицей внесен авансовый платеж в размере 25 000 рублей. В соответствии с договором ответчиком принята на себя обязанность по исполнению заказа не позднее 10.01.2012 года. Однако в указанный срок данный товар истцу передан не был. На протяжении нескольких месяцев истицей неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком и потребовать возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору подряда. 03 марта 2012 года истица направила ответчику претензию в письменной форме, на которую в течение предусмотренных законом 10 дней не последовало ответа. В связи с этим считает, что ответчик также обязан выплатить неустойку в размере 83 750 рублей. Просит суд расторгнуть договор от 08.12.2011 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму в виде авансового платежа в размере 25 000 рублей, неустойку 83 750 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей (л.д. 2-4).

    В судебном заседании истец Шафранская Н.В. дополнила исковые требования, просила суд также взыскать с ответчика в ее пользу штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей». Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

    Ответчик индивидуальный предприниматель Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 39-40), об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о данном судебном разбирательстве знал ( л.д. 33). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчика.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Положениями ст. ст. 407, 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон по нему прекращаются. Другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора в том случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 08 декабря 2011 года между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.А. и Шафранской Н.В. заключен договор подряда № 36 на выполнение работ (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора индивидуальный предприниматель Кузнецов В.А. взял на себя обязательства по изготовлению угловой кухни для истца в срок до 10.01.2012 года.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ по настоящему договору производится в два этапа: первый этап: авансовый платеж в размере 70%, второй этап: окончательный расчет за работы по изготовлению продукции производится после подписания акта сдачи-приемки работ. В п. 3.5 договора указано, что индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.А. получена предоплата в размере 25 000 рублей, остаток – 11 000 рублей.

Поскольку Кузнецов В.А. до настоящего времени не исполнил условия договора, не изготовил и не передал истцу угловую кухню, то на основании вышеуказанных норм права договор подряда №36 подлежит расторжению, а уплаченная истцом денежная сумма в размере 25000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Шафранской Н.В.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ч.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По указанным обстоятельствам Шафранская Н.В. 03 марта 2012 года направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала расторгнуть договор и возвратить уплаченный аванс в сумме 25 000 рублей (л.д. 11), однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Также истцом индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.А. направлена досудебная претензия с вышеуказанными требованиями (л.д. 24-27), которая также оставлена без внимания.

Из ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку цена выполнения работ не была установлена, размер неустойки следует определить исходя из внесенной истцом предоплаты в размере 25 000 рублей, и истец имеет право требовать неустойку в размере 3% от внесенного аванса.

Как следует из материалов дела, период просрочки с 14 марта 2012 года по 22 апреля 2013 года составит 404 дня.

Истец в своем заявлении просит применить неустойку в размере 1% от уплаченной суммы и за период просрочки в 335 дней, что составляет 25000 х1% х335 =83 750 рублей.

Суд соглашается с указанным периодом просрочки, поскольку он соответствует требованиям законодательства и не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем принимает за основу представленный истцом расчет.

В то же время, в силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей неустойка, взыскиваемая с ответчика, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть оплаченной истцом суммы 25 000 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Кузнецова В.А. неустойки до 25 000 рублей.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать от ответчика компенсацию морального вреда, поскольку ответчик виновен в нарушении прав истца как потребителя. Суд, исходя из объема причиненных Шафранской Н.В. нравственных страданий и всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, суд взыскивает с ответчика штраф.

Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в части взыскания суммы аванса в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то сумма штрафа подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А. в пользу истца составляет 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей.

В материалы дела предоставлены квитанции на сумму 3 500 рублей за написание искового заявления, и на сумму 6 500 рублей и 8 500 рублей за написание заявлений (л.д. 12).

Суд, частично удовлетворяет исковые требования Шафранской Н.В. в части взыскания судебных расходов, и взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 3 500 рублей, поскольку из квитанций на сумму 6 500 рублей и 8 500 рублей не усматривается, какие именно 6 заявлений составлялись, а предъявленные истцом копии заявлений в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по МО и в Пушкинскую горпрокуратуру, суд не может признать необходимыми судебными расходами, поскольку эти заявления не влияют на возможность обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, исковые требования Шафранской Н.В. подлежат частичному удовлетворению и общая сумма, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А., составляет 83 500 рублей = 25 000 рублей (сумма аванса) + 25 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) + 30 000 рублей (штраф) + 3 500 рублей (судебные расходы).

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Шафранская Н.В. освобождена от уплаты госпошлины, поскольку ее требования вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому госпошлина с ответчика, который не освобожден от уплаты таковой, должна быть взыскана с индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А. в доход муниципального образования «Пушкинский район» в размере 1 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Шафранской Н.В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.А. о расторжении договора, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор подряда № 36 от 08.12.2011 года, заключенный между Шафранской Н.В. и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.А..

    Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Шафранской Н.В. сумму аванса в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, всего взыскать 83 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шафранской Надежды Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Александровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

    Взыскать с Кузнецова В.А. в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 1 900 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме –22 апреля 2013 года.

Судья: