Определение по делу № 2-32/2012 (2-4952/2011;) ~ М-4059/2011 от 03.08.2011

Дело №2-32/2012

ОПРЕДЕЛИЛ

20 января 2012 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.В..
при секретаре Ефремовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко В.А. к Администрации Городского округа «Город Калининград» о понуждении выполнить капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысенко В.А. обратился в суд с иском к <адрес> «Город Калининград» о понуждении выполнить капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес>, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в соответствующие организации с заявлениями об устранении недостатков и недоделок после капитального ремонта, в том числе и в Администрацию Ленинградского района г.Калининграда, Мэрию г.Калининграда, однако получал отписки.

В ДД.ММ.ГГГГ году проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором единогласно принято решение об участии в капитальном ремонте дома, пакет документов был сформирован с помощью ООО «МУП ЖЭУ-23» и подана заявка в Администрацию ГО «Город Калининград» на участие в программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в ДД.ММ.ГГГГ году. По причине ненадлежащего содержания конструктивные элементы дома, инженерные сети, оборудование пришли в неудовлетворительное состояние. Частично обвалилась облицовка фасада здания. Из-за неудовлетворительного состояния кровли на протяжении длительного времени, происходит залитие жилых помещений и помещений общего пользования.

В период приватизации жилых помещений капитальный ремонт жилого дома не производился. Ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ году произведен с нарушениями и некачественными материалами. В связи с чем истец полагает, что обязанность по производству капитального ремонта, возникшая у бывшего наймодателя и не использованная им надлежащим образом на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства в полном объеме. Истец считает, что на Администрации городского округа «Город Калининград» лежит обязанность по проведению капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>. В связи с чем, истец просит понудить Администрацию городского округа «Город Калининград» выполнить работы по капитальному ремонту жилого <адрес> в <адрес>.

Данное дело принято к производству Ленинградского райсуда г.Калининграда, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела также не ходатайствовал.

От ответчиков, также не явившихся в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела по существу не поступало.

Согласно ч. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 223, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Лысенко В.А. к <адрес> «Город Калининград» о понуждении выполнить капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес> - без рассмотрения.

Разъяснить истцу право, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заинтересованное лицо права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

.

.

Судья: Чеснокова Е.В.