Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2018 (2-15992/2017;) ~ М-10018/2017 от 13.11.2017

Копия

Дело № 2-3320/2018

24RS0048-01-2017-012434-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2017г. между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого ФИО2 получил денежные средства в размере 150 000 рублей на срок один месяц под 72% годовых от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога ? доли в квартире по адресу: ФИО1, <адрес>, предмет залога оценен сторонами в 330 000 руб. С февраля 2017 года ответчик не вносит платежи по договору займа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма от 10.02.2017г. в размере 330 000руб., в том числе основной долг - 150 000руб., проценты за пользование займом – 79890,39 руб., пени – 100109,61 руб., а также, начиная с 07.11.2017г. и по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование заемными средствами по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму основного долга 150 000руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в квартире по адресу: ФИО1, <адрес>,11, <адрес>, определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 330 000руб. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Представитель истца ООО МКК «КРК-Финанс» - ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации, указанному истцом при подаче иска и месту жительства, совпадающему с данными ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонились, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1,4 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «КРК-Финанс» был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ФИО2 получил денежные средства в размере 150000руб. на срок один месяц, под 72% годовых от суммы займа.

При заключении Договора займа стороны согласовали условие (п. 12 Договора), согласно которому за неисполнение заемщиком обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 5% в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в счет займа сумму в размере 150 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРК-Финанс» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключили договор залога ? доли в квартире по адресу: ФИО1, <адрес>, предмет залога оценен сторонами в сумму 330 000 рублей. При этом Залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из представленного стороной истца расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору потребительского микрозайма (с учетом самостоятельного снижения истцом размера пени) составляет 330000 рублей, из которых 150 000 руб. – остаток неисполненных обязательств по договору, 79890,39 руб. – проценты за пользование займом, 100109,61 руб. – пени.

Согласно Уставу, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец ООО МКК «КРК-Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ является микрокредитной компанией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что истцом обязательства по передаче суммы займа исполнены в полном объеме, а ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены, доказательств иного суду не представлено, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО МКК «КРК-Финанс» о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 150 000 рублей.

Поскольку ответчиком проценты за пользование займом, предусмотренные п.4 договора потребительского микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления займа) по ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты), не были выплачены истцу, суд приходит к выводу, что данные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 79890,39 руб. (150 000 руб. х 72% / 365 дн. х 270 дн. (с 10.02.2017г. по 07.11.2017г.), кроме того суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму основного долга 150 000руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

Вместе с тем, согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. ответчиком внесены платежи на общую сумму 15000 руб. в счет погашения обязательств.

Таким образом, задолженность по процентам подлежит уменьшению на указанную сумму: 79890,39 руб. – 15000 руб. = 64890,39 руб.При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, сумму займа, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в виде пени в размере 100109,61 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма в общем размере 234890,39 руб. (150 000 руб. + 64890,39 руб. + 20 000 руб.).

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского микрозайма, условия договора о залоге, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество в виде ? доли в квартире по адресу: ФИО1, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены квартиры в размере 471200 (589000 х 80 %), исходя из справки о среднерыночной стоимости ? доли в праве на квартиру, выполненной ООО «Независимая оценка».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика госпошлину в сумме 5548 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234890 рублей 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5548 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в квартире по адресу: Россия, <адрес>.

Определить способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры в размере 471200 руб.

Определить подлежащими выплате проценты за пользование заемными средствами по ставке 72 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 150 000 руб., начиная с 07.11.2017г. и по день исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева