Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2017 (2-2283/2016;) ~ М-2408/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                                                                                      город Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Софьиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-65 по иску Гармашова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция»

об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

а также об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании, приказа об отказе в выплате премии, взыскании премии, компенсации морального вреда,

а также о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Гармашов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция».

Свои требования мотивирует тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №, которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Полагает, что приказ издан не законно по следующим основаниям.

Истец знакомился с должностной инструкцией, однако, копию инструкции на руки не выдавали. Ответчик, при этом, ссылается в обжалуемом приказе на пункты данной должностной инструкции.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, в рамках проведенной проверки в ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что главный инженер ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» (далее ООО ИГЭ) ФИО1, руководитель проекта ФИО2, начальник СП-8 ФИО3, нарушали требования регламента по организации складского хозяйства, оформлению документов на приход, перемещение, списание и хранение МПЗ, введенного ДД.ММ.ГГГГ. приказом ПАО «Г.», приказом 236 ООО ИГЭ. Так, в течение сезона ДД.ММ.ГГГГ. снятие узлов и агрегатов с техники, находящейся на подотчете, их дальнейшее использование, документально не оформлялось. Отследить движение снятых узлов и агрегатов не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо документов.

Из приказа о назначении выговора, не понятно, в чем конкретно выразилось данное нарушение, когда и с какой техники сняты узлы и агрегаты и прочее.

Согласно служебной записке директора по безопасности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., около 20 единиц техники разукомплектованы, ранее в ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанные нарушения уже выявлялись.

Также, согласно письму начальника отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., в течение проверки в период ДД.ММ.ГГГГ. установлены массовые нарушения требований учета основных средств.

Таким образом, работодателем нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, так как с момента их обнаружения прошло более 6 месяцев.

При этом, согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания, истец знал о грубых нарушениях указанного регламента, однако, работодателю об этом не сообщал, в результате чего разукомплектовано 64 единицы техники, из них 38 были поставлены на учет менее 5 лет назад, 3- менее 2 лет назад.

Кроме того, в рамках проверки установлено, что начальник ОТиЗ ФИО6 в течение ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно готовил справки о начисленной заработной платы по контрактам, с учетом районного и северного коэффициентов на 32 работников предприятия. Указанная система оплаты труда в обществе отсутствует. Документов, подтверждающих обоснованность выплат по данным контрактам нет. Фактически, с работками, получающими оплату по контрактам, были заключены трудовые договора с повременно-премиальной оплатой труда. Соответственно, работники получали заработную плату не только в соответствие с заключенными трудовыми договорами, но и по контрактам, без законных оснований.

При этом, Гармашов А.Н., являющийся <данные изъяты>, проверял трудовые соглашения, но нарушений не выявил, каких-либо материалов, актов работодателю истцом в связи с данными нарушениями, представлено не было.

Вместе с тем, при проведении выездных налоговых проверок, проверок ведения учета аудиторскими фирмами, нарушений в оформлении соглашений с физическими лицами, также не выявлено.

Кроме того, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, в рамках проведенной проверки в ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что бухгалтерией в течение ДД.ММ.ГГГГ.г. грубо нарушались требования бухгалтерского учета, единой учетной политики, утвержденной приказом ПАО «Г.» № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом ООО ИГЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Грубо нарушены требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, при принятии к учету и оплате актов выполненных работ, указывается дата, конкретные проведенные работы и их качество; не предусмотрено принятие к учету ксерокопий.

В нарушение указанных требований, в период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании ежемесячных актов выполненных работ по трудовому соглашению с ФИО7, выплачено 925 150 руб. При этом, составлялся рукописный акт без указания календарной даты; бухгалтер ФИО8 ежемесячно прикладывала ксерокопию акта работ, на основании которой начислялись денежные на карту ФИО7

При этом, соглашение с ФИО7 заключено в ДД.ММ.ГГГГ. и согласовано с руководителем ЗАО «Х.». ПАО «ГСР» стало управляющей компанией по отношению ООО ИГЭ с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении выездных налоговых проверок, проверок ведения учета аудиторскими фирмами, нарушений в оформлении соглашений с физическими лицами, не выявлено.

Кроме того, согласно обжалуемому приказу, в период с ДД.ММ.ГГГГ. проверки деятельности сейсморазведочных партий Гармашовым А.Н. не осуществлялись, нарушений со стороны сотрудников не выявлялись. Проверки работников общества, находящихся непосредственно в <адрес>, связанные с движением ТМЦ и финансовой деятельностью, также не проводились.

Полагает, что данное нарушение также не может быть вменено в вину истца, поскольку сам же работодатель указывает на то, что нарушений сотрудниками партий не выявлено.

Полагает, что со стороны работодателя к истцу имеется предвзятое отношение. С приказом о проведении расследования, актом служебного расследования, истца не ознакомили.

В связи с нарушением трудовых прав истца, последний испытывал нравственные переживания, ухудшилось здоровье, появились головные боли, ухудшился сон. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, уточнив требования, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенный генеральным директором ООО ИГЭ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Гармашова А.Н., не законным, отменить его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению иска 4500 руб.

Кроме того, Гармашов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, об отказе в выплате премии, возложении обязанности выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ. и выполнении требований должностной инструкции.

С должностной инструкцией истец ознакомлен, но на руки копия инструкции не выдавалась.

На основании служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ. истцу поручено провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. служебное расследование в отношении начальника МОП ФИО9 по факту организации им на базе отдыха «Геофизик» кафе посредством передачи площади под торговлю в здании базы предпринимателю ФИО10

Из представленного времени для проведения расследования (ДД.ММ.ГГГГ., с учетом выходных и среды (согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в среду установлен не полны рабочий день), для исполнения фактически имелось всего три рабочих дня. В данные сроки невозможно даже получить объяснения от проверяемого в порядке ст. 1936 ТК РФ. Учитывая, что проверяемый ФИО9 проживает и работает в <адрес>, в установленные сроки получить объяснения, невозможно. Акты о предоставлении объяснений были направлены в адрес ФИО9 по электронной почте. Подписанные акты о получении их последним получены истцом ДД.ММ.ГГГГ., о чем был извещен работодатель посредством направления служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлось не рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования, проект приказа о наказании ФИО9 направлен в адрес руководителя ответчика.

На основании служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ. истцу также поручено провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. служебное расследование в отношении начальника МОП ФИО9 по факту передачи ми в аренду части базы отдыха «Геофизик» по адресу: <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ. поручено также провести расследование по факту использования ФИО9 личного автомобиля в служебных целях с оплатой расходов по ГСМ через бухгалтерию предприятия.

В связи с невозможностью установить какой-либо ущерб по причине отсутствия отчета за сезон отдыха в бухгалтерии ответчика, на имя ФИО11 была направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. № с обоснованиями продления сроков служебного расследования.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. направлена служебная записка № о продлении сроков служебного расследования до выхода ФИО9 с больничного.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. (день вручения акта о предоставлении объяснений) истцу предложено написать объяснение по факту не надлежащего им исполнения служебного задания в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ. является не рабочим днем. Таким образом, истцу не представлено достаточного времени для подготовки подробных объяснений по всем пунктам.

В изданном приказа о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ., истцу вновь предписывается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. провести оставшихся два расследования в отношении ФИО9, несмотря на то, что последний находился с ДД.ММ.ГГГГ. по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. на больничном, который продолжился и после увольнения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении копий документов, явившихся основанием для вынесения приказа о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ., однако, документы не предоставлены до настоящего времени.

Ответчиком не доказан факт не надлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, по ряду вмененных нарушений пропущен срок привлечения к ответственности, у ответчика имеется предвзятое отношение к истцу.

С приказом о проведении служебного расследования, с актом служебного расследования, истца не ознакомили.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «в дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.» на основании Положения о премировании работников АУП, премия за ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачивалась. В связи с тем, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. является не законным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., также является не законным.

В связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в привлечении к дисциплинарной ответственности, истцу причинены нравственные страдания.

Уточнив свои требования, просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Гармашову А.Н., признать не законным, отменить его; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о не выплате Гармашову А.Н. премии за ДД.ММ.ГГГГ. признать не законным; взыскать с ответчика в пользу истца премию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 21059,53 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; взыскать судебные издержки по оплате услуг юриста по составлению иска в сумме 4500 руб.

    В судебном заседании истец, его представитель настаивают на удовлетворении иска о признании не законным приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания, признании бездействия не законным, взыскании компенсации морального вреда, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Также, суду пояснили, что истца не ознакомили с актом служебного расследования, с приказом о назначении служебной проверки. Из самого приказа не возможно понять, в чем конкретно выразилась вина истца. При этом, испрашиваемые документы – приказ о проведении служебного расследования, акт служебного расследования, истцу до настоящего времени не вручены. Кроме того, представитель пояснил, что на предприятии некоторые работники действительно, кроме выполнения основных трудовых функций по трудовым договорам, выполняли для общества подрядные работы, за что кроме заработной платы получали соответствующее вознаграждение. Указанное не противоречит действующему законодательству, а потому не ясно, за что истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Также, истец, его представитель настаивают на удовлетворении требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о признании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о не выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ. не законными, о взыскании премии, компенсацию морального вреда. Суду дали пояснения, аналогичные изложенному в иске. Кроме того, суду пояснили, что невозможность исполнения служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ вызвана тем, что ФИО9, в отношении которого надлежало провести проверку, находился и работал в подразделении в <адрес>, где и находились документы, подлежащие обследованию в рамках проверки. При этом, истец проживал в <адрес>, работал в подразделении <адрес>, удаленностью примерно в <данные изъяты>. от <адрес>. Данные обстоятельства значительно затрудняли исполнение задания от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проверить поступление денежных средств от ИП ФИО10 также было затруднительно. Так, ранее истец мог бы установить движение денежных средств посредством использования базы 1С, однако, с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель без объяснения причин ограничил доступ истца к указанной базе. Также, при примнении дисициплинарного взыскания, работодатель не учел, что проверяемый ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Истец, при этом, запрашивал объяснения ФИО9, однако в установленные сроки истцу ничего представлено не было. Кроме того, в установленный служебным заданием срок не было возможным провести проверку в полном объеме, поскольку ФИО9 не сдал своевременно материальный отчет в бухгалтерию, а потому установит наличие либо отсутствие убытков было не возможно. Материальные отчеты сданы последним лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ., по результатам их изучения было установлено, что какого-либо ущерба последним предприятию не причинено, но на этот момент Гармашов уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. О проведенной работе и затруднениях проведения проверки работодатель извещался посредством служебных записок.

Также, представитель истца выразил не согласие с доводами ответчика о том, что истцом при уточнении требований, изменены одновременно правовое обоснование и требование иска. При этом, не состоятелен и довод ответчика о наличии у работодателя права произвольно лишать работника премии, так как премии входили в состав заработной платы.

Истец, его представитель выражают согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о разбирательстве без своего участия не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика с вынесением заочного решения.

При этом, ответчиком суду представлен отзыв на иск, в котором представитель ответчика возражает против удовлетворения иска о признании не законным приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку пропущен срок для обращения в суд. Так, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание применено обоснованно и законно. Полагает, что в приказе точно и ясно прописаны должностные обязанности работника, изложены факты, подтверждающие вину истца.

Вопреки доводам истца о пропуске 6-месячного срока применения взыскания, указывает, что соответствующие нарушения выявлены именно при проверке в ДД.ММ.ГГГГ. При проведении предыдущих проверок, какие-либо нарушения выявлены не были. Полагает также, что применение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя. При проведении предыдущих проверок выявлялись нарушения, допущенные иными работниками и можно предположить, что истец и ранее не осуществлял должного контроля, то есть исполнял свои обязанности не надлежащим образом. Вместе с тем, факт нарушений со стороны истца выявлен именно в ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание применено за совершение длящегося нарушения в пределах сроков, установленных ТК РФ.

Какие-либо основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Также, представитель ответчика возражает против удовлетворения иска о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на истца выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ. и выполнении требований должностной инструкции, а также приказа о депримировании, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Какие-либо нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отсутствуют.

Работодателем достоверно установлен факт не выполнения работником служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом уже с нарушением установленного заданием срока был предоставлен акт проверки в отношении организации кафе ИП ФИО10, иные документы не предоставлены. При этом, истцом вопреки заданию не были установлены факты движения (отсутствия движения) денежных средств от данного предпринимателя, не установлен получатель денежных средств, что свидетельствует о не исполнении работником служебного задания.

Истец не подтверждает, что им были запрошены у арендаторов базы в п. <адрес>, список предоставленных услуг и доход, полученный от деятельности (п.6 служебного задания). Истцом не доказан факт предоставления работодателю акта расследования, проекта приказа.

Не обоснованы доводы истца о том, что при признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не законным, автоматически становится не законным приказ о депримировании за ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно п. 4.6 Положения о мотивации персонала, руководителю структурного подразделения предоставляется право снижать размер премии или не выплачивать ее работникам за упущения, перечень которых определяется руководителем структурного подразделения. У ответчика отсутствует обязанность представлять работнику копии документов, явившихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Факт причинения морального вреда не доказан. Кроме того, истец не вправе уточнить требования о возложении обязанности начислить премию за ДД.ММ.ГГГГ на требование о взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ., так как меняется и предмет иска и правовое обоснование.

    Заслушав ситца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Статья 192 ТК РФ устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статья 62 ТК РФ устанавливает, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствие со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель имеет право, кроме прочего, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

На основании статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствие со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, сто стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, о чем составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки от истца истребованы объяснения.

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, в рамках проведенной проверки в ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что главный инженер ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» (далее ООО ИГЭ) ФИО1, руководитель проекта ФИО2, начальник СП-8 ФИО3, нарушали требования Регламента по организации складского хозяйства, оформлению документов на приход, перемещение, списание и хранение МПЗ, введенного ДД.ММ.ГГГГ. приказом ПАО «Г.», приказом № ООО ИГЭ. Так, в течение сезона ДД.ММ.ГГГГ.г. снятие узлов и агрегатов с техники, находящейся на подотчете, их дальнейшее использование, документально не оформлялось. Отследить движение снятых узлов и агрегатов не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо документов.

Исходя из смысла приказа, вина ответчика выражена в нарушении должностной инструкции, обязывающей истца организовать работу по выявлению правонарушений, совершенных работниками общества и принятию мер к сохранности имущества от противоправных посягательств, своевременно предоставлять директору информацию о ЧП, угрозах безопасности и мерах по их предотвращению. В частности, вменено в вину то, что истец знал о грубых нарушениях указанного регламента, однако, работодателю об этом не сообщал, в результате чего, разукомплектовано 64 единицы техники, из них 38 были поставлены на учет менее 5 лет назад, 3- менее 2 лет назад.

Вместе с тем, в приказе отсутствует указание на конкретную технику, которая разукомплектована, не содержится указаний на запасные части и агрегаты, которые утеряны, не приведены конкретные обстоятельства, из которых можно сделать вывод о том, что истец виновен в причинении данного ущерба, а также, что у последнего имелась реальная возможность обеспечить сохранность данного имущества.

При этом, судом установлено, что ранее, в период ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка деятельности ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция». Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ., п. 5,6 (л.д.37 том 1), соответствующие нарушения (расходование, использование запасных частей, узлов, агрегатов техники с нарушением установленных правил в течение сезона ДД.ММ.ГГГГ.г.), вмененные истцу, выявлены при данной проверке. Принимая во внимание, что истцу вменено нарушение, в том числе, имевшее место в течение сезона ДД.ММ.ГГГГ.г., которое было выявлено согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ., установленный месячный срок привлечения к ответственности, в данной части, истек.

Кроме того, истцу вменено нарушение, выраженное в том, что начальник ОТиЗ ФИО6 в течение ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно готовил справки о начисленной заработной платы по контрактам, с учетом районного и северного коэффициентов на 32 работников предприятия. Указанная система оплаты труда в обществе отсутствует. Документов, подтверждающих обоснованность выплат по данным контрактам нет. Фактически, с работками, получающими оплату по контрактам, были заключены трудовые договора с повременно-премиальной оплатой труда. Соответственно, работники получали заработную плату не только в соответствие с заключенными трудовыми договорами, но и по контрактам, без законных оснований.

При этом, Гармашов А.Н., являющийся <данные изъяты>, проверял трудовые соглашения, но нарушений не выявил, каких-либо материалов, актов работодателю истцом в связи с данными нарушениями, представлено не было.

При этом, из пояснений представителя истца следует, что на предприятии некоторые работники действительно, кроме выполнения основных трудовых функций по трудовым договорам, выполняли для общества подрядные работы за пределами рабочего времени, за что, кроме заработной платы, получали соответствующее вознаграждение. При этом, наличие заключенных гражданских договоров о выполнении работ с соответствующими работниками, ответчик не оспаривает. Действующее гражданское законодательства не запрещает заключать договора на выполнение подрядных работ с лицами, состоящими в трудовых отношениях, в связи с чем, вывод работодателя о не обоснованности получения гражданами оплаты по данным договорам, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также в заключении о проверки, не мотивирован. Также, ни в заключении о проведении служебной проверки, ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, не оспаривается фактическое выполнение работниками подрядных работ по данным контрактам. В оспариваемом приказе не указан конкретный перечень данных работников, что затрудняет установление или опровержение факта не обоснованности получения работниками денежных средств.

Также, приказом о применении дисциплинарного взыскания в вину истца вменен тот факт, что бухгалтерией в течение ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушались требования бухгалтерского учета, единой учетной политики, утвержденной приказом ПАО «Г.» № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом ООО ИГЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Грубо нарушены требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, при принятии к учету и оплате актов выполненных работ, указывается дата, конкретные проведенные работы и их качество; не предусмотрено принятие к учету ксерокопий.

В нарушение указанных требований, в период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании ежемесячных актов выполненных работ по трудовому соглашению с ФИО7, выплачено 925 150 руб. При этом, составлялся рукописный акт без указания календарной даты; бухгалтер ежемесячно прикладывала ксерокопию акта работ, на основании которой начислялись денежные средства на карту ФИО7

Вместе с тем, в обязанности истца входит организация работы по выявлению правонарушений, совершенных работниками общества и принятию мер к сохранности имущества от противоправных посягательств, но не входит обязанность по обеспечению ведения надлежащего бухгалтерского учета, что следует из должностной инструкции. Из текста приказа и заключения о служебной проверки следует, что нарушен именно бухгалтерский учет, однако, отсутствуют мотивированные выводы о не обеспечении сохранности имущества общества от противоправных посягательств. Так, фактическое выполнение работ ФИО7 ответчиком не оспаривается, денежные средства последним получены на основании договора и актов, которые, вопреки нормам о ведении бухгалтерского учета оформлены не надлежащим образом, какой-либо материальный ущерб обществу не причинен, обоснованность выплат ФИО7 указанной денежной суммы, ответчиком не оспаривалась.

Доводы иска о не ознакомлении истца с актом служебного расследования и приказом о проведении служебной проверки, не свидетельствует о незаконности порядка применения дисциплинарного взыскания, так как в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении к дисциплинарной ответственности не предусмотрено ознакомление работника с данными документами. Истец имел право ознакомиться с материалами по результатам служебной проверки, однако согласно нормам трудового законодательства обязанность по ознакомлению работника с заключением на работодателя не возложена.

Учитывая изложенное, тот факт, что в оспариваемом приказе отсутствуют мотивированные выводы работодателя о наличии вины истца в совершении дисциплинарных проступков, не приведены конкретные обстоятельства противоправных действий (бездействий) истца, а также тот факт, что по части вмененных нарушений истек установленный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Гармашова А.Н., не законным, подлежит полному удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, не состоятелен. Так. Истец ознакомлен с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58), то есть трехмесячный срок не истек.

Кроме того, на основании служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ. истцу поручено провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. служебное расследование в отношении начальника МОП ФИО9 по факту организации им на базе отдыха «Геофизик» кафе посредством передачи площади под торговлю в здании базы предпринимателю ФИО10

На основании служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ. истцу также поручено провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. служебное расследование в отношении начальника МОП ФИО9 по факту передачи ми в аренду части базы отдыха «Геофизик» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.31).

До ДД.ММ.ГГГГ. поручено также провести расследование по факту использования ФИО9 личного автомобиля в служебных целях с оплатой расходов по ГСМ через бухгалтерию предприятия.

Копию служебного задания истец получил ДД.ММ.ГГГГ., что последним не оспаривается.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ., к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом установлено, что во исполнение полученного задания, истцом по электронной почте в адрес ФИО9 направлены акты о даче объяснений, которые за подписью проверяемого возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.; объяснения своевременно не представлены.

При этом, в указанное в служебном задании время, истец проживал на территории <адрес>, работал в <адрес>, примерно в <данные изъяты>. от места работы проверяемого ФИО9 – <адрес>.

В связи с отдаленностью от места проведения проверки, истцом неоднократно направлялись в адрес работодателя служебные записки с требованием продлить срок исполнения задания с указанием конкретных причин невозможности исполнить его в установленный срок.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. направлена служебная записка, в которой истец указывает, что ФИО9 вручен акт о предоставлении объяснений, которые с подписью последнего получены истцом нарочным ДД.ММ.ГГГГ.; объяснения ФИО9 не представлены. Изложена необходимость проведения бухгалтерской ревизии и получение отчетности. В резолюции работодателя, при этом, содержится распоряжение об организации работы по поставленным вопросам (т.2 л.д.33).

Также, истцом подана служебная записка ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 в телефонном режиме пояснил, что прибудет в ООО «ИГЭ» ДД.ММ.ГГГГ. и представит все объяснения и документы по заданным вопросам. На момент подачи служебной записки отчет в бухгалтерию не представлен, в связи с чем, невозможно определить суммы недостачи или ущерба. Просил продлить сроки исполнения служебного задания (т.2 л.д. 34).

Поскольку срок проведения расследования работодателем продлен не был, истцом по факту передачи имущества в аренду ИП ФИО10, составлен акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено, что ФИО9, при отсутствии полномочий на заключение каких-либо договоров от имени ООО «ИГЭ» передал по договору аренды имущество работодателя ИП ФИО10 В акте служебного расследования также указано на то, что объяснения от проверяемого по причине удаленности последнего, затребованы, но не получены (л.д.68 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес работодателя вновь было направлена служебная записка с указанием того что ФИО9 для дачи объяснений не приехал в связи с плохим самочувствием, находится на больничном, вновь просил продлить срок проведения расследования (л.д.35).

В связи с невозможностью сделать какие-либо выводы без результатов ревизии, истцом в адрес работодателя, как указано выше, направлялись служебные записки с предложением провести инвентаризацию. Работодатель, согласившись с такой необходимостью, в своей резолюции отдал распоряжение об организации работы по поставленным вопросам. Вместе с тем, до момента привлечения истца к дисциплинарной ответственности, инвентаризация работодателем не проведена, а потому истец был лишен возможности провести служебное расследование в части причинения работодателю ущерба, вызванного безосновательной оплатой расходов по ГСМ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая решение по делу, суд учитывает, что с момента получения служебного задания о проведении проверки по факту организации на базе отдыха «Геофизик» кафе, до срока его исполнения – с ДД.ММ.ГГГГг., на выполнение данного задания, у истца имелось 4 рабочих дня исходя из пятидневной рабочей недели и наличии дополнительного выходного дня – среды, согласно приказа о сокращенном рабочем времени от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.2 л.д.32).

С момента получения служебного задания о проведении проверки по факту передачи в аренду части базы отдыха «Геофизик», до срока его исполнения – с ДД.ММ.ГГГГг., на выполнение данного задания, у истца имелось 6 рабочих дней исходя из пятидневной рабочей недели и наличии дополнительного выходного дня – среды, согласно приказа о сокращенном рабочем времени от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Учитывая также отдаленность подразделений работодателя в <адрес> и в <адрес>, тот факт, что у истца отсутствовал оперативная возможность получить сведения о движении денежных средств от ИП ФИО10 в связи с прекращением доступа к базе 1с, что подтверждено пояснениями истца, выписками с сайта и недельными отчетами, из которых усматривается отсутствие доступа Гармашова к документообороту 1с, тот факт, что в указанный период времени истец не бездействовал (последним запрошены объяснения, направлена служебная записка, составлен акт служебной проверки по мере исследования добытых документов), суд считает установленным отсутствие виновных действий истца в ненадлежащем исполнении служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Гармашову А.Н., не законным, и его отмене, подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Положения о премировании работников АУП, премия за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачивалась (т.2 л.д.37).

Принимая решение по данному требованию, суд учитывает, что приказ о наложении выговора от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен, как указано выше, не обосновано и подлежит отмене. Доводы ответчика о том, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, не состоятельны, поскольку исходя из смысла приказа о депримировании, основанием к лишению премий, явился именно приказ от ДД.ММ.ГГГГ поскольку сам он издан «в дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений, в состав заработка истца согласно штатного расписания (т.2 л.д.70) входили, кроме прочего, премии в размере <данные изъяты>% от тарифной ставки, установленной в сумме 31930 руб. Таким образом, суд считает установленным отсутствие у работодателя произвольного права лишать работника составляющей части заработной платы в виде премии.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что истец, увеличив размер требования в данной части, оставил прежним соответствующее правовое обоснование, а потому довод последнего об отсутствии у суда права принять уточненное требование, не состоятелен.

Истец, уточнив требование, просит взыскать не начисленную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 21059,53 руб.

Согласно представленному расчетному листку, за ДД.ММ.ГГГГ. исходя из установленного работодателем не полного рабочего времени, тарифная ставка истца составила 24988,70 руб. (отработано 18 дней или 126 часов). Размер ежемесячной премии согласно штатному расписанию составляет <данные изъяты>% от тарифной ставки. Таким образом, начислению за ДД.ММ.ГГГГ подлежала премия в сумме 4997,74 руб. (л.д.163)

При отработанном времени в ДД.ММ.ГГГГ. (18 дней или 126 часов) и тарифной ставки в сумме 26124,55 руб., начислению подлежала премия в сумме 5224,91 руб.(л.д.163).

При отработанном времени в ДД.ММ.ГГГГ. (21 день или 168 часов) и тарифной ставки в сумме 31930 руб., начислению подлежала премия в сумме 6386 руб.(л.д.164).

При отработанном времени в ДД.ММ.ГГГГ. (7 дней или 55 часов) и тарифной ставки в сумме 10643,33 руб., начислению подлежала премия в сумме 2128,67 руб.(л.д.164).

При отработанном времени в ДД.ММ.ГГГГ. (8 дней или 64 часа) и тарифной ставки в сумме 11610,91 руб., начислению подлежала премия в сумме 2322,19 руб.(л.д.165).

Всего подлежала начислению премия в сумме 21059,51 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, и степень причиненных нравственных страданий, учитывая принципы разумности и справедливости,

требование о компенсации морального вреда, причиненного в связи с не обоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в связи с не обоснованным лишением истца премии, подлежит частичному удовлетворению в сумме 2500 руб.;

требование о компенсации морального вреда, причиненного в связи с не обоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит частичному удовлетворению в сумме 2000 руб.

Всего надлежит взыскать компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий всеми указанными нарушениями, в сумме 4500 руб.

Также, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости услуг юриста по составлению двух исковых заявлений (л.д. 47, 123 т.2) в общей сумме 9000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям об отмене двух приказов о применении дисциплинарных взысканий в сумме 600 руб. (по 300 руб. за каждое требование), по требованию о компенсации морального вреда 300 руб., по требованию о взыскании премии в сумме 831,79 руб., всего 1731,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гармашова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция», удовлетворить частично.

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» № от ДД.ММ.ГГГГг., о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Гармашова А.Н..

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Гармашова А.Н..

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» № от ДД.ММ.ГГГГг. о лишении премии Гармашова А.Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» в пользу Гармашова А.Н. премию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 21059,51 руб., компенсацию морального вреда в общей сумме 4500 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг юриста в сумме 9000 руб., всего 34559,51 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1731,79 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гармашова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция», отказать

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                  Е.В. Коростелева