Приговор по делу № 1-97/2014 от 30.04.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари          24 сентября 2014г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мусаева А.Ф.

подсудимого Сапоженко В.С.

защитника адвоката Адвокатского кабинета Шихова Ю.В. представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО12

при секретаре Карпенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

САПОЖЕНКО В.С.

<данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты> районным судом по ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года,

<данные изъяты> районного суда по настоящему приговору вменены дополнительные обязанности,

<данные изъяты> районного суда вменены дополнительные обязанности и продлен испытательный срок на 2 месяца,

по делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Сапоженко В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ. Сапоженко В.С. в период времени с <данные изъяты>., в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение летней кухни к ФИО12, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес>, с целью попросить у нее бензопилу для работы, на что та ответила отказом и у Сапоженко B.C. в этот момент возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки «<данные изъяты>. принадлежащей ФИО12, с целью получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение бензопилы Сапоженко B.C. взял бензопилу <данные изъяты>» стоящую у порога в летней кухне и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил ее, то есть вынес из помещения летней кухни в присутствии хозяйки ФИО12 против ее воли, причинив ей ущерб на сумму <данные изъяты>. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сапоженко В.С. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что он в тот день распивал спиртное у ФИО3- сына потерпевшей и попросил у него бензопилу, чтоб распилить дрова, тот ему разрешил и сообщил, что бензопила стоит на летней кухне у матери. После чего он зашел на летнюю кухню, где живет ФИО12, взял бензопилу и ушел, вернулся к ФИО3 распивать спиртное, а бензопилу спрятал в кладовой, потому что решил, что ФИО12 заставит его бензопилу вернуть и не разрешит ее взять, сейчас считает, что необходимо было лучше вернуть бензопилу потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями между показаниями, что даны в суде и на следствии оглашены показания Сапоженко В.С. данные им в ходе предварительного расследования <данные изъяты>) из которых следует, что <данные изъяты>. он пришел к ФИО3 попросить бензопилу, тот распивал спиртное и он к нему присоединился. Во время распития он попросил у ФИО3 бензопилу, но тот ответил, что у него нет, а есть бензопила <данные изъяты>» у его мамы, которую та недавно купила, она и распоряжается ею, также сообщил, что мама живет на летней кухне. Он прошел на летнюю кухню, где находилась ФИО12, та сидела на кровати, возле дверей он увидел бензопилу, в корпусе оранжевого цвета. На его просьбу дать бензопилу ФИО12 ответила отказом, тогда он взял без ее согласия и вернулся в дом к ФИО3, а по пути спрятал бензопилу в кладовой, за ним следом пришла ФИО12 и требовала отдать бензопилу, но он не отдал и не сообщил ей, где та находится. Когда уходил домой бензопилу забрал из кладовой.

Подсудимый Сапоженко В.С. не оспаривал показания данные им на предварительном следствии, уточнив, что бензопилу похищать не желал, собирался напилить дров и вернуть.

Оценивая показания подсудимого суд находит достоверными его показания данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных лиц и письменными доказательствами, в силу чего суд принимает их в качестве допустимых по делу, также учитывая то, что они даны в присутствии защитника, на что указывает его подпись в протоколе, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем данные показания являются допустимыми.

    Исследовав и оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого Сапоженко В.С. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах. Отрицание же причастности подсудимого к преступлению и непризнание им своей вины, суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности и способ защиты, исходя из следующего.

    Так, потерпевшая ФИО12 пояснила, что она прибрела бензопилу для работы сыну, которую хранила у себя на летней кухне, где проживала, бензопила стояла возле дверей без упаковки. Сапоженко пришел на летнюю кухню стал просить бензопилу, но она не разрешила, однако тот не послушал, схватил бензопилу и убежал, при этом она пыталась схватить его, но Сапоженко вырвался, а затем сотрудникам полиции сказал, что ничего не брал.

    Свидетель ФИО3 сообщил, что они распивали спиртное с Сапоженко и тот попросил у него бензопилу, он ему отказал, так как бензопила была куплена его матерью и он ею не распоряжался, да и у него нет привычки раздавать кому- либо вещи, кроме того он предупреждал Сапоженко, что мать бензопилу не даст.

    Показания свидетеля ФИО3 всецело согласуются с показаниями потерпевшей ФИО12 и у суда нет оснований не доверять им, оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, в силу чего суд полагает возможным положить показания данных лиц в основу настоящего приговора.    В своих пояснениях свидетель ФИО7 суду сообщил, что он видел как ФИО3 с матерью покупали бензопилу, затем он видел бензопилу в ограде у Сапоженко, однако при каких обстоятельствах та оказалась у него ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО6, что оглашены по ходатайству государственного обвинителя <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась дома и видела как ее супруг принес домой бензопилу и поставил ее под кровать, затем когда приехали сотрудники полиции он знаками ей показывал, чтоб та не указала, где находится бензопила, поэтому она решила, что отдавать бензопилу супруг не собирался.

Вышеприведенные показания допрошенных лиц согласуются между собой и дополняют друг друга в силу чего суд находит их допустимыми и надлежащими доказательствами изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Изложенное также объективно подтверждается письменными доказательствами, что соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Так, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего расположение летней кухни, где проживает потерпевшая в <адрес>. В ходе осмотра изъяты инструкция, гарантийный талон и товарный чек на бензопилу «<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре летней кухни, где проживает подсудимый с семьей, произведенного с согласия ФИО6, по <адрес>, из-под кровати изъята бензопила <данные изъяты>».

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ бензопила марки «<данные изъяты>, каких-либо повреждений на пиле не обнаружено.

Также произведен осмотр по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ инструкции по эксплуатации бензопилы марки «<данные изъяты>., гарантийного талона на бензопилу с заводским номером <данные изъяты>.

    Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ) определившего, что бензопила пригодна для эксплуатации и ее стоимость составила <данные изъяты>. с учетом цен и износа, что не оспорено потерпевшей и подсудимым.

    Бензопила возвращена потерпевшей <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Сапоженко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, при котором тот указал на <адрес>, куда как сообщил пришел за бензопилой к ФИО3, затем на летнюю кухню, где проживает ФИО12 и откуда он бензопилу похитил, когда ФИО3 и ФИО12 не разрешили взять.

Подсудимый Сапоженко В.С. подтвердил добровольность своего участия при проверке показаний на месте и не оспаривал достоверность изложенного в протоколе.

В подтверждение алиби подсудимого, указавшего, что ФИО3 разрешил ему взять бензопилу допрошен по ходатайству Сапоженко В.С. свидетель ФИО8 который пояснил, что он находился в гостях у ФИО3 и распивал спиртное, там же был Сапоженко. Он помнит как между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 обещал Сапоженко поговорить с матерью, чтоб та забрала заявление, дату состоявшегося разговора назвать не может.

Однако оценивая показания данного свидетеля суд не находит их допустимыми, поскольку они не касаются существа предъявленного Сапоженко В.С. обвинения, не подтверждают его алиби, а описывают события произошедшие после факта хищения.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что Сапоженко В.С. ДД.ММ.ГГГГ. без согласия собственника, приобретшей бензопилу марки <данные изъяты>» ФИО12, похитил бензопилу ее в ее потерпевшей и распорядился ей по своему усмотрению. Показания подсудимого Сапоженко о даче ФИО3 согласия на бензопилу, опровергаются показаниями самого ФИО3, категорически утверждавшего, что согласия он не давал, а также фактом того, что бензопила ему не принадлежит, потерпевшая ФИО12 также в своих показаниях утверждала, что согласия Сапоженко брать бензопилу не давала. О том, что умысел у Сапоженко носил корыстный мотив и цель указывают его действия, направленные на нежелание вернуть похищенное, спрятав бензопилу изначально в кладовой, а затем под кроватью по месту своего жительства, при том, что преступление считается оконченным с момента когда подсудимый имел возможность распорядится похищенным, применительно к данной ситуации, с момента кода Сапоженко вынес бензопилу за пределы дома потерпевшей.

Действия подсудимого Сапоженко В.С. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами смягчающими наказание Сапоженко В.С. предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно (<данные изъяты>), а именно как склонный к совершению правонарушений, но не имеющий жалоб от соседей, по характеру спокойный и уравновешенный.

Решая вопрос о назначении подсудимому Сапоженко В.С. наказания суд учитывает критерии ст.6,43,60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого и характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в силу чего суд считает применимым положения ст.62 ч.1 УК РФ, но не усматривая смягчающие обстоятельства в качестве исключительных неприменимым правила ст. 64 УК РФ, преследуя своей целью установление социальной справедливости и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным на основе ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от <данные изъяты>., а в совокупности установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о возможности назначения наказании Сапоженко В.С. с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что возвращенные потерпевшей ФИО12 инструкция по эксплуатации, товарный чек, гарантийный талон на бензопилу <данные изъяты> подлежат оставлению у потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.161 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░.62 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░