Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-774/2021 (33-31531/2020;) от 18.11.2020

Судья Черкашина О.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Ситниковой М.И. и Тихонова Е.Н.

помощнике судьи Долгачевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО « Ингосстрах»

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Сакову В. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Сакова В.П. и его представителя

у с т а н о в и л а :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Сакову В.П. о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 200 349,60 руб., судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер М 006 ЕА 777, под управлением водителя Карпец В.Е., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Е <данные изъяты>, под управлением водителя Сакова В.П. в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер М 006 ЕА 777, получил механические повреждения.

На момент дорожного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования <данные изъяты>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сакова В.П.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, - ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Саков В.П. в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Оспаривает сумму ущерба. Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицается.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО « Ингосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LAND <данные изъяты>, государственный регистрационный номер М 006 ЕА 777, под управлением водителя Карпец В.Е., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Сакова В.П. в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент дорожного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер М 006 ЕА 777, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования <данные изъяты>

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сакова В.П.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, - ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты> руб.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (л.д. 100-172), сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер М <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа, - <данные изъяты>).

Величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) определена экспертом в размере 25 725 руб.

Также, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что не все повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд с учетом определенных в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (<данные изъяты> руб.), величины дополнительной утраты товарной стоимости (25 725 руб.), а также суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией причинителя вреда (<данные изъяты> руб.), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы и проверяя доводы истца о том, что первоначальное заключение эксперта было составлено в соответствии с положениями о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ от <данные изъяты>, тогда как настоящий спор возник в рамках договора добровольного страхования по делу была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> для устранения повреждений, причиненных в результате обстоятельствам ДТП, имевшим место <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки LAND <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате получения повреждений в ДТП <данные изъяты> составляет <данные изъяты> 70 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу.

Представленная в заседание судебной коллегии рецензия на заключение судебной повторной автотехнической экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия получена вне рамок рассмотрения настоящего спора и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и содержит личное мнение эксперта Морозова Д.Ю.

При таких обстоятельствах, с Сакова В.П. в пользу СПАО « Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа + <данные изъяты>- утрата товарной стоимости ) – 400 000 – выплаченное страховое возмещение ) = <данные изъяты>.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика размер ущерба, заявленном в иске, а именно 200 349, 60 рублей, поскольку с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО « Ингосстрах» к Сакову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Сакова В. П. в пользу СПАО « Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 200 349, 60 рублей.

Председательствующий

Судьи