Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2015 ~ М-262/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-257/2015                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Эвенск                      «08» октября 2015 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Яруллиной Н.М.,

при секретаре Безнутровой И.К.,

с участием ответчика Фаталиева Р.Ш.-о.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда в п. Эвенск по ул. Победы, д. 19, дело по исковому заявлению Кузнецова Олега Анатольевича к Фаталиеву Рамису Шамсаддин-оглы о взыскании суммы по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Кузнецов О.А. обратился в районный суд с иском к Фаталиеву Р.Ш.-о. о взыскании суммы по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 15.02.2012г. между ним и ответчиком был заключён договор займа на сумму 200000 рублей, в подтверждение которого ответчик представил соответствующую расписку. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить заёмную сумму не позднее 30.09.2012г. Однако в указанный срок ответчик деньги не вернул. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 200000 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5200 рублей.

Истец Кузнецов О.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Фаталиев Р.Ш.-о. с иском не согласился, пояснив, что в 2012г. Кузнецов О.А. узнал его телефон и попросил взять его машину Урал к себе в гараж. Когда ответчик приехал, то увидел, что машина находится в полуразобранном состоянии, о чём он сообщил истцу. Когда Кузнецов О.А. приехал из г. Магадана и увидел данный автомобиль, то он понял, что увезти обратно он его не сможет и предложил ответчику купить данный автомобиль Урал за 200000 рублей, на что Фаталиев Р.Ш.-о. согласился. Данный автомобиль видел Б.А., которому истец также предлагал приобрести его за 200000 рублей, на что Б.А. отказался, при этом он сказал ответчику, что данная машина не стоит таких денег. Кузнецов О.А. оформил на имя ответчика доверенность на управление автомобилем Урал сроком на 3 месяца, данной доверенности сейчас у него на руках нет. Также истец попросил ответчика написать расписку о том, что он берёт у Кузнецова О.А. автомобиль Урал и полуприцеп, а деньги в размере 200000 рублей отдаст позже, а когда документы на транспортные средства будут оформлены, истец эту расписку вернёт ответчику. Поскольку по выданной доверенности он не мог застраховать автомобиль, он предложил Кузнецову О.А. оформить договор купли-продажи транспортных средств. Когда они с истцом пришли в ГАИ, там была большая очередь, срок ожидания был пять дней, поэтому Кузнецов О.А. предложил ответчику оформить генеральную доверенность на автомобиль и полуприцеп. Ответчик согласился, так как тогда он был предпринимателем и занимался перевозкой грузов. Перед отъездом ответчика Кузнецов О.А. написал расписку о том, что получил от Фаталиева Р.Ш.-о. 200000 рублей за указанные транспортные средства. На вопрос ответчика о расписке по договору займа истец сказал, что он забыл её дома, ответчик попросил её порвать. Спустя примерно 2 года Кузнецов О.А. позвонил ему и попросил передать ему 50000 рублей, так как ответчик не уплачивал налоги с указанных транспортных средств, за что истца «прессуют» приставы и сказал, что поскольку расписка ответчика у него, он может взыскать с него 200000 рублей. Фаталиев Р.Ш.-о. перевёл 50000 рублей на карту друга ответчика А.Ф.Ф. Через два месяца истец снова позвонил и попросил ещё 50000 рублей, на что ответчик отказал. После этого он получил исковое заявление, истец на его звонки не отвечал.

После обозрения оригинала расписки займа 200000 рублей от 15.02.2012г. Фаталиев Р.Ш.-о. подтвердил, что именно он писал данную расписку по просьбе истца, но Кузнецов О.А. данные денежные средства ему не передавал. Доказательств того? что данные денежные средства ему истцом не передавались, он привести не может. Но ему известно, что истец сам имеет много долгов.

Также ответчик пояснил, что расписка о получении истцом от него 200000 рублей за автомобиль Урал и полуприцеп выполнена не 11.02.2012г., а 17.02.2012г. С иском не согласен, считает, что истец его обманул.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст. 8, 9, 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных предусмотренных законом сделок, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания ст. 18 ГК РФ следует, что граждане вправе самостоятельно совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, связанных с их исполнением.

Согласно требованиям ст., ст. 160, 161, 163 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст., ст. 807, 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч., ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполненоОбязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из представленной истцом расписки Фаталиева Р.Ш.-о. от 15.02.2015г. следует, что ответчик, паспорт №, выдан №., проживающий в <адрес>, взял у гражданина Кузнецова О.А., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УВД г. Магадана, в долг деньги в сумме 200000 руб. 00 коп. (двести тысяч). Обязуется возвратить до 30 сентября 2015г. При возврате денег получит расписку. Данная расписка подписана Фаталиевым Р.Ш.-о. и датирована 15.02.2015г.

То обстоятельство, что сторонами не был заключён договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определённой денежной суммы, в данном случае – на расписку ответчика.

Данное положение в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012г., утверждённого Президиумом ВС РФ от 26.12.2012г.

Факт принадлежности подписи ответчику на расписке от 15.02.2012г. сторонами не оспаривается. Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств ответчиком согласно расписке от 15.02.2012г., кроме устных доводов, последним не приведено и в судебном заседании таковых не установлено.

Таким образом, представленная расписка (договор займа) по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст., ст. 160, 163, 807, 808 ГК РФ, в связи с чем заключенная сторонами сделка признается судом действительной и законной.

Согласно заявлению истца от 29.09.2015г. ответчик денежные средства согласно расписке от 15.02.2012г. в полном размере 200000 рублей не возвратил.

Таким образом, из доводов истца, изложенных в иске и данном заявлении, следует, что ответчиком обязательства по указанной расписке (договору займа) до настоящего времени не исполнены.

Ответчиком доказательств полного или частичного возврата денежных средств истцу согласно названной расписке не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые по закону должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Согласно положениям, предусмотренным п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины неисполнения обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство, что в свою очередь освобождает истца от необходимости доказывания факта неисполнения обязательства ответчиком.

Ответчиком в обоснование несогласия с иском представлена расписка от 17.02.2012г., согласно которой Кузнецов О.А., паспорт 4402 № 098831, выдан 03.05.2002г. УВД г. Магадана, получил от Фаталиева Р.Ш.-о., паспорт 4400 № 034970, в сумме 200000 (двести тысяч) рублей за автомобиль Урал 5557 № С 583 МО49 и за полуприцеп № МА361349, подписанная Кузнецовым О.А. и Фаталиевым Р.Ш.-о.

Также Фаталиевым Р.Ш.-о. представлены копии доверенностей от 14.02.2012г., выданные истцом на имя ответчика на управление и распоряжение с правом продажи автомобилем Урал 5557 с государственным регистрационным знаком С 583 МО 49 и полуприцепом бортовым ОДАЗ9370 с государственным регистрационным знаком МА3613 49, а также копии паспортов указанных транспортных средств на имя Кузнецова О.А.

Копии указанных документов не заверены, их оригиналы ответчиком не предоставлены.

Также ответчик предъявил банковские чеки от 19.11.2014г. о взносе им наличных денежных средств в размере 50000 рублей на карты Visa с идентификационными номерами 4279хххххххх5257 и 4276хххххххх8929.

Изучив указанную расписку от 17.02.2012г., с учётом доводов ответчика и оценки всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленная ответчиком расписка от 17.02.2012г. не подтверждает факт возврата ответчиком денежных средств в размере 200000 рублей согласно расписке от 15.02.2012г.

Так, из содержания расписки от 17.02.2012г. не следует, что Кузнецов О.А. получил от Фаталиева Р.Ш.-о. денежные средства в сумме 200000 рублей в счёт возврата долга согласно расписке (договору займа) от 15.02.2012г.

Напротив, по смыслу расписки от 17.02.2012г. истец получил от ответчика плату в денежном выражении за переданные последнему по названным доверенностям транспортные средства, а не в счёт погашения займа по расписке от 15.02.2012г.

Таким образом, расписка Кузнецова О.А. от 17.02.2012г. не соответствует требованиям ст. 408 ГК РФ применительно к расписке Фаталиева Р.Ш.-о. от 15.02.2012г. как доказательства возврата последним суммы займа в размере 200000 рублей ответчику в срок до 30.09.2012г.

При этом доказательств не получения ответчиком от истца денежных средств или получения их в меньшем размере, чем в указанном в расписке от 15.02.2012г., ответчиком не представлено, кроме его устных доводов, приведённых в судебном заседании.

Кроме того, из пояснений истца от 07.10.2015г. следует, что Фаталиев Р.Ш.-о. приобрёл у него принадлежащий истцу автомобиль марки Урал 5557 № № по генеральной доверенности и полуприцеп к нему № № для личного пользования и передал сразу же истцу денежные средства в размере 200000 рублей 11.02.2012г. При этом 15.02.2015г. ответчик занял у истца 200000 рублей, написав собственноручно расписку, где обязался отдать указанную сумму до 30.09.2012г. и до настоящего времени деньги не вернул.

Суд полагает, что несовпадение даты расписки о передаче ответчиком денежных средств истцу за вышеуказанные транспортные средства: 11.02.2012г., как указано в пояснении истцом, и 17.02.2012г., как указано в расписке, не опровергает того обстоятельства, что факт возврата ответчиком денежных средств в размере 200000 рублей истцу согласно расписке от 15.02.2012г. в судебном заседании ответчиком не доказан.

По названному основанию расписка от 17.02.2012г. не является доказательством исполнения ответчиком обязательства по возврату указанной суммы займа ответчику согласно расписке от 15.02.2012г.

Предъявленные ответчиком банковские чеки о переводе им 50000 рублей на банковские карты также не свидетельствуют о частичном погашении задолженности перед истцом, поскольку из содержания данных чеков не следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом на карты, принадлежащие истцу, согласно договору займа. При этом ответчик пояснил, что данные денежные средства переводились им на счета банковских карт третьего лица – А.Ф.Ф., являющегося, со слов ответчика, другом истца. Иных доказательств перечисления указанных денежных средств в счёт возврата суммы займа по расписке от 15.02.2012г. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец, по его мнению, его обманул, какими-либо доказательствами также не подтверждены. Напротив, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что расписка от 15.02.2012г. изготовлена им добровольно, а при её обозрении ответчик подтвердил её содержание и свою подпись.

Таким образом, доказательств безденежности займа, а также написания расписки от 15.02.2012г. ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Фаталиевым Р.Ш.-о. не представлено и в судебном заседании таковых не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности в размере 200000 рублей подтверждаются представленными им доказательствами, ответчиком не опровергнуты, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционального части удовлетворенных требований.

Согласно чеку-ордеру от 02.09.2015г. истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Фаталиева Рамиса Шамсаддин-оглы в пользу Кузнецова Олега Анатольевича сумму задолженности по договору займа от 15.02.2012г. в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также в возмещение расходов, понесенных в связи с подачей иска – сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через районный суд. Установить дату принятия решения суда в окончательной форме – 12.10.2015г.

Судья                           Н.М. Яруллина