Решение по делу № 02-0418/2024 от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 30 января 2024 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца Молозевой Е.А., представителя ответчика Варновской М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/24 по исковому заявлению Огнистого Василия Михайловича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Огнистый В.М. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что 02.02.2022 в 11 часов 22 минуты по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Газель 3009», государственный регистрационный знак К600НС126, под управлением Шакирова И.М.; «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак К475АО797, под управлением Огнистого В.М.; «Пежо 308», государственный регистрационный знак Х264ВН797.

В соответствии с определением № 99 ББ 0540571 от 02.02.2022, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен Шакиров И.М., также в соответствии с указанным определением у автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер» появились механические повреждения.

Огнистый В.М. подал в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

САО «ВСК» приняло заявление с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.02.2022 автомобиль «Тойта Ланд Крузер» был осмотрен представителем САО «ВСК», по результатам которого составлен Акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало случай страховым, страховую выплату не произвело.

22.02.2022 САО «ВСК»» выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта №8468017 от 21.02.2022 в СТОА ООО «РТДС Обручева 52», с адресом: Россия, г. Москва ул. Садовники д.11А (фактический).

09.03.2022 истец прибыл в СТОА по выданному ранее направлению на ремонт. Автомобиль был осмотрен, после чего сотрудник СТОА автомобиль принять на ремонт отказался, так как отсутствует направление на автомобиль от САО «ВСК».

Отказ сотрудников СТОА принять автомобиль для проведения ремонта был зафиксирован с помощью видеозаписи (запись была приобщена к материалам, направленным и адрес службы Финансового уполномоченного).

29.03.2022 в САО «ВСК» Огнистым В.М. направлена досудебная претензия.

20.04.2022 истец получил отказ по направленной ранее в адрес САО «ВСК» досудебной претензии.

04.05.2022 истец направил в адрес финансового уполномоченного соответствующее обращение в адрес САО «ВСК». Данное обращение зарегистрировано Службой финансового уполномоченного 11.05.2022 за номером №У-22-53316.

30.05.2022 Службой финансового уполномоченного вынесено решение за №У-22-53316/2010-003, которым в удовлетворении требований Огнистого В.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на услуги почты отказано.

Требование Огнистого В.М. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Между тем как указывает истец, финансовый уполномоченный, в своем решении подтверждает факт обращения Огнистого В.М. в СТОА «ТЕХЦЕНТР Автолегион» (данное СТОА расположен, по адресу: Россия, г. Москва ул. Садовники д.11 А, данный адрес и указан в направлении, как фактический адрес) и отказ СТОА от ремонта в связи с тем, что САО «ВСК» не направляло в адрес данного СТОА Направления на ремонт, а направление выдано на СТОА ООО «РТДС+ ОБРУЕВА 52».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «РТДС+ ОБРУЧЕВА 52» прекратило свое существование еще в ноябре 2021 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись №2217710260227 от 03.11.2021 «Ликвидация юридического лица».

На основании изложенного истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 333 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 433 550 руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по составлению заключения независимой экспертизы, которые составили 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании 08.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «РТДС+ ОБРУЧЕВА 52».

Истец Огнистый В.М. в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя Молозевой Е.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Варновская М.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «РТДС+ ОБРУЧЕВА 52» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив передавленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "об ОСАГО"). страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона "об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 02.02.2022 в 11 часов 22 минуты по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Газель 3009», государственный регистрационный знак К600НС126, под управлением Шакирова И.М.; «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак К475АО797, под управлением Огнистого В.М.; «Пежо 308», государственный регистрационный знак Х264ВН797.

Согласно определению № 99 ББ 0540571 от 02.02.2022, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен Шакиров И.М., также в соответствии с указанным определением у автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер» появились механические повреждения.

Гражданская ответственность Шакирова И.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0209940402.

Гражданская ответственность истца Огнистого В.М. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5049997673.

Огнистый В.М. подал в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

САО «ВСК» приняло заявление с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.02.2022 автомобиль «Тойота Ланд Крузер» был осмотрен представителем САО «ВСК», по результатам которого составлен Акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало случай страховым, страховую выплату не произвело.

22.02.2022 САО «ВСК»» выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта №8468017 от 21.02.2022 в СТОА ООО «РТДС Обручева 52», с адресом: Россия, г. Москва ул. Садовники д.11А (фактический).

Как указывает истец, 09.03.2022 он прибыл в СТОА по выданному ранее направлению на ремонт. Автомобиль был осмотрен, после чего сотрудник СТОА автомобиль принять на ремонт отказался, так как отсутствует направление на автомобиль от САО «ВСК».

29.03.2022 в САО «ВСК» направлена досудебная претензия.

20.04.2022 истец получил отказ по направленной ранее в адрес САО «ВСК» досудебной претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Огнистый В.М., обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

Решением финансового уполномоченного №У-22-53316/2010-003 от 30.05.2022 в удовлетворении заявления Огнистого В.М. отказано.

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного, Огнистый В.М. обращался в СТОА «ТЕХЦЕНТР Автолегион» (данное СТОА расположено по адресу: Россия, г. Москва ул. Садовники д.11 А, данный адрес и указан в направлении, как фактический адрес), в котором ему отказано в принятии автомобиля на ремонт в связи с тем, что САО «ВСК» не направляло в адрес данного СТОА направления на ремонт, а направление выдано на СТОА ООО «РТДС+ ОБРУЕВА 52».

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «РТДС+ОБРУЧЕВА 52» прекратило свое существование еще в ноябре 2021 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись №2217710260227 от 03.11.2021 «Ликвидация юридического лица».

Вместе с тем, в материалы дела представлено информационное письмо ООО «РТДС+ОБРУЧЕВА 52», в котором сообщается, что компания с 2017 года по сегодняшний день, имеет ремонтную площадку, находящуюся по адресу г. Москва, ул. Садовники д. 11 А. и осуществляет послегарантийное обслуживание и ремонт автомобилей, в том числе кузовной ремонт. Техническое обслуживание и кузовной ремонт осуществляется с соблюдением стандартов производителя и в рамках Российского законодательства.

Проанализировав установленные судом обстоятельства и нормы законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Огнистого В.М., поскольку САО «ВСК» в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ, уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА ООО «РТДС+ ОБРУЕВА 52.

Доказательств, подтверждающих обращение Огнистого В.М. в СТОА ООО «РТДС+ОБРУЕВА 52, отказ данного СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, соглашение между сторонами не заключено, оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме судом не установлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Огнистому Василию Михайловичу – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.