Решение по делу № 2-682/2012 (2-6808/2011;) ~ М-7490/2011 от 24.11.2011

2-682/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           05 марта 2012 г.                           г. Уфа

            Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Имельбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Карюк Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

          Карюк Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... под управлением Папкова С.А., автомобиля БМВ ... под управлением Беляева С.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, протоколу ..., постановлению по делу об административном нарушении ... дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Папковым С.А. п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Карюк Ю.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Карюк Ю.В. не согласилась с суммой страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику для определения ущерба. Согласно отчету ... ООО «...» стоимость материального ущерба с учетом износа составила - ... руб. ... коп. Просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгостсрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг независимой оценки - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.. расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб.

         Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Папков С.А.

        Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Согласие».

В судебном заседании представитель истца Герасимова Д.С., действующая на основании доверенности ... от < дата >, исковые требования уменьшила, просит взыскать в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности ...Д-347 от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третьи лица Папков С.А., ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства не поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие» и Папкова С.А..

Выслушав представителя истца, представителя ответчика. изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля БМВ ... является Третьяков А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... под управлением Папкова С.А., автомобиля БМВ ... под управлением Беляева С.В.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >, ДТП произошло в результате нарушения водителем Папковым С.А. п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ВАЗ ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Папкова С.А застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «СК Согласие» (страховой полис ВВВ ...).

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ ... застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременно следующих обстоятельств:

         а.) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

         б.) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Карюк Ю.В. на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Папкова С.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Папкова С.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю БМВ ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. что подтверждается платежным поручением ... от < дата > и не оспаривается сторонами.

Из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ... с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Карюк Ю.В. обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету ... ООО «...» стоимость материального ущерба с учетом износа составила - ... руб. ... коп.

Суд считает отчет ... «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд к заключению ООО «...» относится критически. Никаких доказательств о том, что расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ответчиками не предоставлено. В заключении также отсутствует ссылка на какую-либо утвержденную методику исследования в соответствии с которым им проводилось исследование, а также объективные данные свидетельствующие о наличии у экспертов проводивших исследования специальных познаний в этой области и документов подтверждающих их классификацию как экспертов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лимит ответственности страховой компании ... руб.

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., истцом заявлены требования на сумму ... руб. ... коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по оплате госпошлины размере - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы за оформление доверенности - ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до ... рублей.

Данные расходы (... руб., суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карюк Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карюк Ю.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., судебные расходы - ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

        Судья                                                                                                                  С.А. Давыдов