Решение по делу № 33-1472/2020 от 15.01.2020

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-1472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Самошкина С.А.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5888/2019 по иску ООО «Ариороса» к Мазиной Галине Геннадьевне о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ООО «Ариороса» в лице генерального директора Бесчастного П.Я.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Ариороса» к Мазиной Галине Геннадьевне о взыскании суммы долга в размере 960000 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя ООО «Ариороса» Белова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Акарашева Р.С.-А. относительно доводов жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Ариороса» обратилось в суд с иском к Мазиной Г.Г. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости № <...>, по условиям которого исполнитель обязуется от имени и в интересах заказчика выполнить действия по поиску покупателя на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>

Выплата вознаграждения составляет 3% от стоимости объекта, которая выплачивается после окончания этапа поиска покупателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года.

Из переписки истца с ответчиком посредством мессенджера «Viber» следует волеизъявление сторон продолжить отношения по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости № <...> от 11 января 2017 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> с 21 июня 2019 года зарегистрировано за Молчановым Д.Л.

Договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости № <...> от 11 января 2017 г. был исполнен со стороны истца надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку продавцом цена домовладения определена в 32000000 рублей, сумма вознаграждения исполнителя составляет 960000 рублей (3% от 32 000 000 рублей), которая ответчиком не была оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 960000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ООО «Ариороса» в лице генерального директора Бесчастного П.Я. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях ответчик Мазина Г.Г. в лице своего представителя Акарашева Р.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 11 января 2017 года между Мазиной Г.Г. (далее – заказчик) и ООО «Ариороса» в лице директора Гендлер Н.Б. (далее – исполнитель) заключен договор № <...> на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, жилого дома и земельного участка, расположенный в <адрес> (п. 2.1 договора)..

По условиям договора исполнитель по поручению заказчика и за его счет, возмездно осуществляет поиск покупателя на объект, подготавливает необходимые документы для заключения договора купли – продажи объекта, текста договора купли – продажи объекта, сопровождение договора купли – продажи в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сопровождение до момента полного исполнения договора купли – продажи сторонами (п.п. 1.1 – 1.1.2 договора).

Согласно п. 3.4.4.1 договора, исполнитель считается исполнившим свои обязанности по договору после: либо уведомления заказчика о принятии аванса и/или задатка за объект от покупателя и готовности представителя продавца передать данный платеж заказчику, либо после фактической приемки такого платежа от покупателя самим заказчиком, после чего осуществляется приемка этапа поиска покупателя.

Вознаграждение исполнителя составляет 3% от стоимости объекта, указанной в п. 2.2 договора (начальная стоимость определена в размере 37000000 рублей, может меняться в процессе переговоров). Обязанность по оплате данного вознаграждения возникает у заказчика после окончания этапа поиска покупателя (подп. 3.4.4.1), при этом фактически оплачивается заказчиком в день первого платежа по договору купли-продажи объекта в кассу или на расчетный счет истца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и до 31 декабря 2017 года (п. 5.6 договора). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время (п. 5.1.1 договора).

30 августа 2017 года на электронный адрес директора ООО «Ариороса» Мазиной Г.Г. было направлено уведомление об отказе от продажи жилого дома.

17 июня 2019 года между Мазиной Г.Г. и ООО «БОЛЬШЕ ЖИЛЬЯ» был заключен договор на оказание услуг № <...> по продаже дома <адрес>. За оказанные услуги Мазиной Г.Г. оплачено ООО «БОЛЬШЕ ЖИЛЬЯ» 260000 рублей

18 июня 2019 года между Мазиной Г.Г. и Молчановым Д.Л. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 11000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу, что сделка купли-продажи жилого дома заключена ответчиком без содействия ООО «Ариороса», в связи с чем требование истца о взыскании вознаграждения в размере 960000 рублей, удовлетворению не подлежит, требование о возмещении убытков истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после окончания действия договора, ООО «Ариороса» продолжало исполнять свои обязательства на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, что подтверждается перепиской в социальном мессенджере «WhatsApp» между представителем истца и ответчиком Мазиной Г.Г., а также ее супругом Мазиным С.С., основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку Мазина Г.Г. направила уведомление о расторжении договора в адрес истца, иного договора об оказании услуги сторонами не заключалось.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы о том, что договор купли – продажи был заключен с Молчановым Д.Л., который неоднократно осматривал объект недвижимости при содействии и в присутствии представителя ООО «Ариороса», что подтверждает доводы истца о том, что договор исполнялся, поскольку из материалов дела следует, что 07 июня 2019 года между Молчановым Д.Л. и ООО «Ариороса» был заключен договор по сопровождению сделки с объектом недвижимости № <...>, по которому Молчанов Д.Л. оплатил истцу вознаграждение в размере 50000 рублей.

Довод о том, что заключенный между Мазиной Г.Г. и ООО «Больше жилья» договор на оказание услуг № <...> от 17 июня 2019 года является мнимой сделкой, поскольку заключен за день до заключения договора купли- продажи объекта недвижимости, основанием к отмене решения суда служить не могут в силу следующего.

В силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которое ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств стороной истца предоставлено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ариороса» в лице генерального директора Бесчастного П.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: