Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-355/2019 от 17.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское                         11 ноября 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Королева А.С.,

его защитника Михолан С.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Королева А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области Березянского В.А. от 26 августа 2019 года в отношении

КОРОЛЕВА А.С., <данные изъяты>, проживающего по АДРЕС проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 26 августа 2019 года Королев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Королев А.С. 22 мая 2019 года в 23 часов 10 минут у АДРЕС, управлял транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак А175ТУ 174, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Королев А.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование жалобы указывает на то, что процедура направления его на медицинское освидетельствование была грубо нарушена, сотрудники ГИБДД перед направлением на медицинское освидетельствование не предлагали Королеву А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, в нарушение порядка данной процедуры не демонстрировался алкотестер, не разъяснялся порядок прохождения данной процедуры.

Соответствующие пояснения в административном материале были сделаны под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, что Королевым А.С. пояснялось в ходе судебного заседания, однако не отражено в итоговом судебном акте, так же неверно интерпретированы его пояснения касаемо процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте продуть алкотестер ему никто не предлагал ни в присутствии понятых, ни при видеофиксации, уточняющий вопрос относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поступал от защитника Королева А.С., на этот вопрос утвердительно и односложно ответил, что продуть прибор на месте сотрудники полиции не предлагали, что так же не указано судом в постановлении, а собственно эти доводы и были обоснованием заявленного ходатайства о вызове понятых и сотрудников ГИБДД. Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства в части вызова сотрудников ГИБДД и понятых, указанных в административном материале нарушает его право на судебную защиту, считает решение мирового судьи незаконным.

В судебном заседании Королев А.С., его защитник Михолан С.Н. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что процедура привлечения, составления процессуальных документов была нарушена, пройти освидетельствование Королеву А.С. сотрудники ГИБДД не предлагали, понятым права не разъяснялись, настаивали на вызове и допросе в судебном заседании понятых в качестве свидетелей.

Королев А.С. пояснил, что в 10-11 часов вечера он вышел с работы, поехал домой, заехал в аптеку, чтобы купить лекарство для ребенка, его на кольце остановили сотрудники ГИБДД, предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, сказали, что у него уставший вид, он сказал, что торопится к ребенку. Ему предложили подписать ряд документов, всё происходило очень долго, он сел в патрульный автомобиль, поставил подписи в документах, что он отказывается, сотрудники полиции остановили понятых, подошли два человека, сотрудник ГИБДД записал их данные, они расписались, при этом один расписался, а второй спросил, в чём дело, ему разъяснили, что водитель отказывается от медицинского освидетельствования, на что он (понятой) сказал, что за это предусмотрено лишение прав. Королев А.С. вызвал такси, уехал домой, остался там с ребенком, жена поехала забирать автомобиль, потом он вернулся к сотрудникам ГИБД и предлагал проехать на медицинское освидетельствование, но они отказались, сославшись на то, что все документы, протокол уже составлены.

После дачи показаний сотрудниками ДПС ГИБДД, Королев А.С. выразил свое несогласие с сообщенными ими сведениями, защитник указал на то, что процессуальные права и обязанности были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении, что является незаконным.

Лицо, составившее протокол, ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Кочегаров А.С., в судебном заседании сообщил, что в мае они работали во вторую смену, в вечернее время, на кольце Шершни, АДРЕС чёрную Хонду Аккорд. За управлением находился К.С.С., у которого выявили признаки опьянения, а именно – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при понятых водитель был отстранён от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль позже передали жене, пока ожидали супругу. После составления всех документов, водитель сообщил им, что отказался, так как употреблял марихуану. Отстранение, составление всех процессуальных документов, процедура проводились при понятых, которых остановили, копии материалов были вручены после составления. Гражданину и понятым были разъяснены права, перед составлением процессуальных документов, также в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая отметка о разъяснении прав. Несмотря на вечернее время, было освещение места, где составлялись документы, понятые могли ознакомиться с документами, видели их содержание, подписывали.

Свидетель Л.А.О. в судебном заседании дал показания, в общем, аналогичные показаниям К.А.С., уточнив, что кроме указанных К.А.С. признаков опьянения было нарушение речи, Королев А.С. не говорил им, что готов пройти медицинское освидетельствование после приобретения медикаментов, ему были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, перед составлением документов, объяснили процедуру, понятым и Королеву были разъяснены их права, он отказался от освидетельствования при понятых. Права Королеву А.С. разъясняли несколько раз, понятые стояли снаружи, Королев находился в автомобиле.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав доводы сторон, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Законность предъявленного Королеву А.С. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Королева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Королев А.С. также отказался, что подтверждается собственноручно исполненной им записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь».

При таких обстоятельствах отказ Королева А.С., зафиксированный в присутствии понятых, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как правильно указал мировой судья, вина Королева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2019 года 74 АЕ № 118972 в котором Королев А.С. указал свои объяснения «нужно домой к ребенку»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 531784, согласно которому Королев А.С. в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 мая 2019 года 74 АО № 346542 согласно которому Королев А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем указал собственноручно «отказываюсь»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 мая 2019 года 74 ВО № 362843, в котором указаны признаки опьянения с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, где в присутствии двух понятых, указал собственноручно «отказываюсь». Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах остановки ТС под управлением Королева А.С., выявлении признаков опьянения, проведения процедуры освидетельствования и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется.    

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными сотрудниками ГИБДД в судебном заседании, оснований для оговора ими Королева А.С. суд не усматривает, как сообщил свидетель Л.А.О. суду, ранее он не знал понятых и Королева А.С.

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2019 г., составленный в отношении Королева А.С., содержит указание на часть и статью КоАП РФ, но и п.п. 2.3.2 ПДД РФ, факт нарушения которого был установлен при составлении протокола.

Последовательность действий сотрудников полиции при отстранении Королева А.С. от управления транспортным средством, предложении прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении в связи с отказом от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении соответствует предъявляемым законодательством требованиям, действия являются законными и обоснованными.

Все процессуальные действия сотрудников полиции были произведены в присутствии двух понятых.

При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется.    

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая пояснения Королева А.С. и показания свидетелей, судья учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Королев А.С. каких-либо возражений и замечаний не представил не только по сути правонарушения, по которому его привлекли, в том числе по выявленным у него признакам опьянения, но и по поводу процедуры составления процессуальных документов, от дачи объяснений и от подписи отказался.

Доводы жалобы об оказании какого-либо давления на Королева А.С. сотрудниками полиции при сборе административного материала являются голословными, не подтверждены материалами дела, при подписании процессуальных документов Королев А.С. не указал никаких замечаний, при этом, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, он не был ограничен в праве давать пояснения, делать замечания, указал собственноручно свои объяснения в протоколе о том, что он торопится к ребенку. При этом указанное объяснение не служит основанием для освобождения его от административной ответственности.

Ходатайство Королева А.С. о вызове в качестве понятых и свидетелей, истребовании технической документации сведений о поверке алкометра было рассмотрено мировым судьей, вынесено соответствующее определение, которым в данной части в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что ходатайство не мотивировано, мировому судье материалов дела было достаточно для полного и объективного рассмотрения дела и принятия решения по делу. Право на защиту Королева А.С. нарушено не было, в судебном заседании мирового судьи было обеспечено участие самого Королева А.С., его защитника, которым было обеспечено право давать объяснения по существу вменяемого правонарушения. Вопреки доводам защитника, сотрудниками полиции в судебном заседании сообщено, что права Кородеву А.С. разъяснялись несколько раз.

Судья районного суда полагает, что мировым судьей в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела было отказано обоснованно – техническое средство измерений не применялось. При этом, судьей районного суда были приняты все меры по обеспечению указанных лиц в судебное заседание, в материалах, процессуальных документах имеются установочные данные, подписи понятых, их контактные телефонов, в связи с чем их личности, участие в процессуальных действиях сомнений у суда не вызывают, мировому судье было достаточно материалов для рассмотрения дела по существу.

Подлежит отклонению довод жалобы, касающийся того, что сотрудниками полиции Королеву А.С. не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора для проведения освидетельствования – согласно имеющимся документам, указанное средств измерений сотрудниками ГИБДД не применялось в связи с отказом Королева А.С. от прохождения освидетельствования. Кроме того, судье районного суда представлены копи документов, свидетельствующих о наличии такового прибора, возможности его использования и прохождения необходимой поверки.

Согласно имеющимся в протоколе об административном правонарушении подписям Королева А.С., ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции России.

Приведенные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины Королева А.С. в совершении административного правонарушения, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Королева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 26 августа 2019 года в отношении КОРОЛЕВА А.С. – оставить без изменения, жалобу Королева А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9-30.14 КоАП РФ.

Судья                                 Д.А. Лекарь