Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2015 ~ М-2027/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Малкиной Л.И.

с участием адвоката Поповой Л.И.

при секретаре Кунчининой Н. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/15 по иску Галкина В.Н. к Кочергиной Н.А. о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

    Галкин В.Н. обратился в суд с иском к Кочергиной Н.А. о признании сделки - договора купли-продажи № б/н от **.**.**** г. полуприцепа SCHMITZSK024 1998 г.в. VIN-WSMS 7780000-405300 г.н. №00 недействительным взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что у него в собственности находился полуприцеп SCHMITZSK024 1998 г.в. VIN-WSMS 7780000-405300 г.н. №00 с **.**.**** г. который он предоставил в пользование, вместе с документами, по устной договорённости Кочергину А.Н. для осуществления грузоперевозок. В дальнейшем, также по устной договорённости, Кочергин А.Н. обязался выкупить у него вышеуказанный. полуприцеп за сумму в 250000 рублей. В связи с тем, что Кочергин А.Н., не выкупил полуприцеп и начал уклоняться от встреч, он **.**.**** г. обратился в МРЭО ГИБДД г. Сызрани с целью выдачи дубликатов документов на принадлежащий ему полуприцеп. От инспектора МРЭО ГИБДД он узнал, что данный полуприцеп **.**.**** г. был снят с учёта на основании договора купли-продажи, согласно которого продавцом являлся он, Галкин В.Н., а покупателем ответчица, Кочергина Н.А. Полуприцеп зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Сызрани, собственником является Кочергина Н.А.     **.**.**** г. он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц причастных к незаконному переоформлению полуприцепа.

**.**.**** г. УУП ОП №00 ст. лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. **.**.**** г. данное постановление было обжаловано прокурору ул. ХХХ.

    13.04.2015, после проведённой дополнительной проверки УУП ОП №00 МУ МВД России «Сызрзнское» ст. лейтенантом полиции Д.Е. Нестеренко вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кочергина А.Н. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В мотивировочной части вышеуказанного постановления указано, что в ходе проведённой доследственной проверки были опрошены Галкин В.Н., Кочергин А.Н., Кочергина Н.А.

**.**.**** г. Кочергин А.Н. самостоятельно распечатал установленный бланк договора купли-продажи данного полуприцепа на свою мать Кочергину Н.А. и в последствие подделал его, Галкина В.Н., подпись в данном документе, после чего переоформил полуприцеп на мать, что подтверждается опросом Кочергиной Н.А.

    В связи с защитой своих нарушенных прав им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., работа которого состояла из консультаций, составлении жалобы, адвокатских запросов, составление искового заявления и представительство в суде, а также им были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Полагая, что его права нарушены, обратился в суд ( л.д. 3).

    Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д.126-129).

    Определением Сызранского городского суда производство по делу возобновлено в связи с поступление в суд заключение эксперта (л.д. 160).    

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил о рассмотрении дела без него и его представителя участия, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия, огласи показании, данными в судебном заседании **.**.**** г.. и **.**.**** г. г., из которых усматривается, что иск поддержал, привел, изложенные выше доводы.

    В судебном заседании Кочергина Н.А. иск не признала, пояснила, что образец договора купли продажи она нашла в интернете, напечатала его, подписала и оставила сыну, чтобы он передал на подпись Галкину В.Н. Возвратившись домой увидела уже подписанный Галкиным В.Н. договор купли продажи и ПТС. **.**.**** г. она вместе с сыном ездили в МРЭО ГИБДД где передали договор купли-продажи и ПТС. Возражала против проведения судебной почерковедческой экспертизы.

    В судебном заседании Кочергин А.Н. иск не признал, пояснил, что **.**.**** г. у них дома Галкин В.Н. расписался в договоре купли-продажи и ПТС, а **.**.**** г. он вместе с матерью ездил в МРЭО ГИБДД и перерегистрировал автомобиль на нее.

    В судебное заседание представитель МРЭО ГИБДД в лице Романова Н.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия Романова Н.В., огласив его показания в предварительном судебном заседании, из которых усматривается, что в соответствии с приказами №00 и №00 регистрации транспортных средств производится в отсутствии продавца. Оригинал договора купли-продажи изъят на основании постановления ст. следователя УУП ОП №00 МУ МВД России «Сызранское» **.**.**** г. года.

    Проверив дело, заслушав ответчика, его представителя, третье лицо, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как видно из материалов дела, **.**.**** г. между ФИО8 (Продавец) и Кочергиной Н.А. (Покупатель) заключен договору купли-продажи полуприцепа SCHMITZSK024 1998 г.в. VIN-WSMS 7780000-405300 г.н. №00 (л.д. 20).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление исполнителя подписи в договоре купли продажи от **.**.**** г. полуприцепа SCHMITZSK024 1998 г.в. VIN-WSMS 7780000-405300 г.н. №00 и паспорте транспортного средства.

От выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Галкина В.Н.

Настаивая на удовлетворении иска, истец утверждал, что договор купли-продажи полуприцепа SCHMITZSK024 1998 г.в. VIN-WSMS 7780000-405300 г.н. №00, **.**.**** г. не заключал, не подписывал и денежные средства от ответчика не получал.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта N №00 от **.**.**** г. установлено, что подпись и ее расшифровка (фамилия, имя, отчество) от имени Галкина В.Н. в договоре купли-продажи от **.**.**** г. полуприцепа SCHMITZSK024 1998 г.в. VIN-WSMS 7780000-405300 г.н. №00 и паспорте транспортного средства серия ул. ХХХ, выполнены не Галкиным В.Н., а другим лицом (л.д.155).

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи не соответствует приведенным выше правовым нормам, суд полагает, признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа SCHMITZSK024 1998 г.в. VIN-WSMS 7780000-405300 г.н. №00 заключенный **.**.**** г. между Галкиным В.Н. и Кочергиной Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что за оказание услуг представителя истец понес расходы в размере 15000 руб, удостоверение нотариусом доверенности на ведение дела - в размере 1000 руб., оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., что подтверждается подлинниками квитанций, доверенности (л.д.2, 4,10).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, но в меньшем размере, а именно в размере 7000 руб., при этом суд учитывает объем юридических услуг, оказанного представителем, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суд полагает, признать необходимыми и связанными с ведением настоящего дела понесенные истцом расходы по удостоверению нотариусом доверенности, при этом суд учитывает принцип разумности, взысканную нотариусом с истца по тарифу сумму в размере 1000 руб. за удостоверение данной доверенности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Ответчик, участвующий в деле, не довел до сведения суда свою позицию относительно заявленного истцом к взысканию размера судебных расходов, не представил доказательств, которые бы подтверждали превышение разумных пределов этих расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Галкина В.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи № б/н от **.**.**** г. полуприцепа SCHMITZSK024 1998 г.в. VIN-WSMS 7780000-405300 г.н. №00, заключенный между Галкиным В.Н. и Кочергиной Н.А., взыскать расходы по оказанию помощи представителя в размере 7000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 8300 руб.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения,

    Судья: Малкина Л.И.