Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2017 от 03.04.2017

№ 1-35/2017

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2017 года                                                                                                                 г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Айтенова А.Г., защитника - адвоката Стабровой И.А., представителя потерпевшего ООО «А» Р., при секретарях Чупуковой К.В., Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Мельникова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ г. Прионежским районным судом РК по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. По постановлению Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. данный приговор изменен: снижен срок наказания до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. По постановлению Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор изменен: снижен срок наказания до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ г. Прионежским районным судом РК по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединено неотбытое наказание по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. данный приговор изменен: снижен срок наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ всего к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ г. по постановлению Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. условно-досрочно на 2 года 13 дней. По постановлению Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор изменен: снижен срок наказания до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ всего определено к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы, считать освобожденным условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ г. Прионежским районным судом РК по ч.l ст.139, ч.1 cт.l58 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. Окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с постановлением Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 года 6 месяцев. По постановлению Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. наказание в виде ограничения свободы заменено на 3 месяца 14 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ г. освобожден по отбытии срока наказания,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. Мельников Д.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «...», расположенного в доме № по улице ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - товара, принадлежащего ООО «А», из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, полагая, что его действия не очевидны для других лиц, тайно похитил, взяв со стеллажа принадлежащие ООО «А»: .... С похищенным имуществом Мельников Д.А. с места совершения преступления попытался скрыться, однако, был застигнут заместителем директора магазина В., потребовавшей вернуть похищенный товар. Мельников Д.А., осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для окружающих, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, проигнорировал требования В. и, удерживая при себе похищенный товар, с места совершения преступления скрылся, покинув помещение магазина «...». Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, присвоив себе. В результате противоправных действий Мельникова Д.А. ООО «А» был причинен материальный ущерб в размере 1 059 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мельников Д.А. свою вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что совершил кражу, и поэтому отрытого хищения не признает, т.к. в магазине к нему никто требования не предъявлял, попросили отдать похищенное только на улице. Если бы попросили отдать спиртное в магазине, он бы отдал. Дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был в магазине «...», расположенном по ... Прионежского района. Изначально он зашел в магазин с целью купить пива, однако, увидев водку, решил взять две бутылки, объемом по 0,5 литра, и бутылку коньяка, объемом 0,25 литра. Оплачивать их он не собирался, поскольку не было денег. Две бутылки водки и бутылку коньяка он взял с полки витрины, убрал их незаметно в одежду и проследовал к выходу из магазина. Через кассу он прошел свободно, его никто не остановил. После этого он вышел на улицу, за ним вышла В. и попросила вернуть то, что он взял, а сама зашла обратно в магазин. Он вернулся в магазин, позвал продавца, отдал ему бутылку водки и попросил передать ее В., после чего ушел из магазина с оставшейся бутылкой водки и бутылкой коньяка. Ущерб он возместил добровольно.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого Мельникова Д.А. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «А», полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. принято сообщение от В. о совершении хищения одной бутылки конька неустановленным лицом (л.д.№);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от В. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она сообщает о совершенном ДД.ММ.ГГГГ г. хищении спиртного и просит привлечь виновное лицо (Мельникова Д.) к уголовной ответственности (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому была изъята бутылка водки «...», объемом 0,5 литра, на которой обнаружены следы рук (л.д.№);

- справкой об ущербе ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г. из магазина «...», расположенного по адресу: ..., было совершено хищение спиртных напитков: .... Общая сумма похищенного имущества составляет 1 059 рублей (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «...» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. - CD-диска с видеозаписью
от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому была осмотрена видеозапись событий происходивших в магазине «...», расположенном по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ г. Участвовавший в ходе осмотра подозреваемый Мельников Д.А. подтвердил, что мужчиной в черной куртке, запечатленным на видеозаписи, который похитил две бутылки водки и одну бутылку коньяка, действительно является он (л.д.№);

- заявлением о явке с повинной, в котором Мельников Д.А. добровольно сообщает о совершении им хищения спиртного из магазина «...» (л.д.№).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей:

- представитель потерпевшего ООО «А» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. от заместителя директора В. по телефону ему стало известно о факте хищения товароматериальных ценностей из магазина «...», расположенного по адресу: .... Со слов В., ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленный молодой человек совершил хищение трех бутылок спиртных напитков, а именно: двух бутылок водки и одной бутылки коньяка. При этом молодой человек зашел в магазин, проследовал к отделу с алкогольной продукцией, взял три бутылки и проследовал в сторону выхода из магазина, не оплатив взятый товар. В. с её слов пыталась остановить молодого человека в помещении торгового зала, предупреждала его о том, что взятый товар необходимо оплатить, на что молодой человек никак не отреагировал и вышел из магазина. В дальнейшем, через непродолжительный период времени, молодой человек вернулся в магазин, передал администрации одну бутылку водки, которую ранее похитил. Ущерб был причинен на сумму 1 059 рублей, ущерб возмещен, материальных претензий к подсудимому он не имеет;

- свидетель В.в судебном заседании дала показания о том, что является заместителем директора магазина «...», расположенного по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ г., находясь у кассы в магазине, она увидела Мельникова Д., которого знает как жителя .... Видела, как он убирает что-то в рукав куртки. После этого она стала за ним следить, и когда он начал разворачиваться, увидела также в кармане его куртки бутылку коньяка «...». Мельников Д. поздоровался и она ему сказала: «Достань из кармана и рукава, что взял!». Тот ответил, что у него ничего нет. Мельников Д.А. в руках ничего не держал, все было спрятано в одежде. На выходе из магазина она снова стала его останавливать, попросила «по-хорошему» вернуться и оставить то, что он взял с витрины. Мельников Д.А. сказал: «Тише, тише!» и пошел быстрым шагом на улицу, попросил её выйти с ним. Она пошла следом за Мельниковым Д., приоткрыла дверь на выходе и кричала, чтобы тот вернул что взял, предупредила, что позвонит участковому. Он слышал ее требования, т.к. спросил: «Что нужно вернуть? Бутылку водки?», а затем ответил, что у него ничего нет. Она сказала ему, что у него в кармане куртки бутылка коньяка. Несмотря на её требования Мельникову Д. вернуть похищенное, тот ушел. Через некоторое время продавец-кассир магазина М. сообщил, что Мельников Д. вернул бутылку водки «...». Возвращенная бутылка водки была выставлена на витрину и в дальнейшем реализована. После просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, предоставленных в отдел полиции, ей стало известно, что Мельников Д. взял не только бутылки коньяка и водки, но еще была похищена одна бутылка водки, которую он положил за пазуху своей куртки;

- свидетель М. в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в момент совершения преступления, он находился на складе магазина «...», расположенного по адресу: .... О случившемся он узнал от В., рассказавшей, что Мельников Д. зашел в магазин, стоял возле витрины и начал убирать в карманы бутылки алкоголя. Она говорила ему, чтобы тот положил на место взятый товар, но это было безрезультатно. Через некоторое время в магазин зашел Мельников Д. и вернул ему бутылку водки «...», попросил ее отдать В., после чего покинул магазин. Впоследствии на просмотренном отрывке видеозаписи он видел, как Мельников Д. стоял с В., они разговаривали около двух минут возле витрины рядом со второй кассой;

- свидетель У. в судебном заседании дала показания о том, что работает продавцом-кассиром магазина «...», расположенного по адресу: Прионежский район РК, .... ДД.ММ.ГГГГ г. она обслуживала покупателей на кассе. Увидела, что в магазин зашел Мельников Д. с каким-то мужчиной. Потом к Мельникову Д. подошла В., стоявшая в районе кассы, и начала ему говорить: «Доставай из кармана то, что ты взял!». После их диалога он не выполнил требование В., не вернул то, что взял, и ушел на улицу. Потом он зашел обратно, позвал продавца-кассира М. и отдал ему бутылку водки, которую поставили обратно на витрину. Впоследствии, при просмотре видеозаписи, она увидела, что Мельников Д.А. взял маленькую бутылку коньяка и две бутылки водки, убрал бутылки в рукав куртки и под куртку за пазуху.

Показания вышеуказанных свидетелей относительно действий Мельникова Д.А., а также хронологии и обстоятельств произошедшего, суд признает правдивыми и последовательными, т.к. данные показания полностью согласуются с имеющимися в деле доказательствами и являются логичными. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора свидетелями подсудимого Мельникова Д.А.

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Позицию подсудимого Мельникова Д.А., признающего факт совершения тайного хищения и отрицающего открытое хищение имущества, суд расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в том случае, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное действительно следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Однако, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо принимало меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовало прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Кроме того, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и считает, что в ходе производства дознания и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в умышленном открытом хищении чужого имущества.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого изначально был направлен на тайное хищение чужого имущества, при этом подсудимый осознавал, что действует корыстно и умышленно. Однако, он был застигнут на месте совершения преступления и его действия стали очевидны для свидетелей В. и У. Осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для окружающих, Мельников Д.А. переориентировал свой умысел с тайного на открытое хищение чужого имущества и, удерживая данное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, что также объективно подтверждается исследованными судом доказательствами. При этом, последующие действия подсудимого в виде частичного возвращения похищенного имущества не влияют на квалификацию содеянного.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина Мельникова Д.А. является доказанной и квалифицирует его действия поч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжких, в том числе против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: проживает с ..., взаимоотношения с соседями удовлетворительные, работает ....

В соответствии с заключением комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. у Мельникова Д.А. выявлены .... Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мельников Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.№).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие ..., явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание Мельникова Д.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Санкцией части 1 статьи 161 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишение свободы. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде ареста суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого Мельникова Д.А., который характеризуются по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Мельникова Д.А. обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

В связи с признанием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, также отсутствуют основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ либо ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мельникова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мельникову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав Мельникова Д.А. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении Мельникова Д.А. в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписями с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                                             А.В. Топонен