Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2013 от 28.12.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Москва 20 марта 2013г.

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Комарова В.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Жариковой А.В., подсудимой Виноградовой Т.В., защитника- адвоката Зметного Б.Л. - КА г. Москвы « Содействие», предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Виноградовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Виноградова Т.В. виновна в том, что, являясь должностным лицом, совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимая Виноградова Т.В. являясь на основании приказа начальника УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - исполняющим обязанности начальника ОД ОМВД РФ по району <адрес>, имеющая специальное звание капитан полиции, обязанная руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, «Законом о полиции», другими законами и подзаконными актами, действовать в соответствии с должностной инструкцией, совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, в производстве отдела дознания ОМВД РФ по району <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, неустановленное лицо, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес> по Ленинскому проспекту в городе Москве по неосторожности произвело из пистолета неустановленной марки выстрел в область живота гражданину ФИО6 В ходе осмотра места происшествия был изъят, пистолет №AD 12459 и магазин к нему с шестью патронами, которые, в соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, являются: пистолет №AD 12459 – изготовленный заводским способом в 1954 году, относящийся к стандартному иностранного производства пистолетом «ТТ» калибра 7,62 мм, ручным боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием; патроны - относящиеся к стандартным отечественного (5 патронов) и иностранного (1 патрон) производства 7,62 мм патронами к пистолету «ТТ» и являющиеся штатными боеприпасами к нему. По данному факту ОД ОМВД РФ по району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.222 УК РФ.

После проведения в ЭКЦ ГУ МВД РФ по городу Москве судебной криминалистической экспертизы №, на которую, были предоставлены указанный пистолет «ТТ» №AD 12459 и боеприпасы к нему, в неустановленное следствием время, она (Виноградова Т.В.), находясь в служебном кабинете отдела дознания ОМВД РФ по району <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, каб. №, дала указание оперуполномоченным 2 отделения 2 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО7 и ФИО12, осуществлявшим оперативное сопровождение по уголовному делу №, о получении и доставлении указанного пистолета «ТТ» №AD 12459 и боеприпасов к нему в ОМВД РФ по району <адрес>.

В неустановленное следствием время, ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Виноградова Т.В., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, кабинет №, получив от оперуполномоченных 2 отделения 2 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО7 и ФИО12 указанный пистолет «ТТ» №AD 12459 и боеприпасы к нему, в нарушение инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», приказа «О введении в действие инструкции «О порядке работы подразделений милиции ГУВД <адрес> с изъятым, найденным и добровольно сданным оружием и боеприпасами»» № от ДД.ММ.ГГГГ, распорядилась оставить указанный пистолет «ТТ» №AD 12459 и боеприпасы к нему для дальнейшего хранения в своем служебном кабинете, хотя обязана была как должностное лицо – и.о. начальника ОД ОМВД РФ по району <адрес>, поручить лицу, производящему дознание по уголовному делу №, незамедлительно сдать оружие и боеприпасы к нему в упаковке совместно с постановлением о признании их вещественными доказательствами, карточками СК-В, постановлением о хранении их в камере вещественных доказательств инспектору по вооружению ОУВД либо РУВД для осуществления дальнейшего хранения, допустив преступную халатность, то есть совершила ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный пистолет «ТТ» №AD 12459 и боеприпасы к нему были утрачены при неустановленных следствием обстоятельствах.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения подсудимой Виноградовой Т.В. как должностным лицом – и.о. начальника ОД ОМВД РФ по району <адрес>, своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе произошла утрата орудия преступления - пистолета «ТТ» №AD 12459, изготовленного заводским способом в 1954 году, относящегося к стандартному иностранного производства пистолету «ТТ» калибра 7,62 мм, являющегося ручным боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, и боеприпасов к нему – патронов, относящихся к стандартным отечественного (5 патронов) и иностранного (1 патрон) производства 7,62 мм патронов к пистолету «ТТ» и являющихся штатными боеприпасами к нему, которые поступили в незаконный свободный оборот, были утрачены предметы, которые, в соответствии со ст.81 УПК РФ, должны были быть признаны вещественными доказательствами, что сделало невозможным привлечение к уголовной ответственности по уголовным делам № и № лиц, совершивших указанные выше преступления, был подорван авторитет правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью, в частности с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства

Подсудимая Виноградова Т.В. виновной себя не признала и показала, что действительно в феврале 2012г. на основании приказа начальника УВД по ЗАО она была назначена врио начальника отдела дознания ОМВД по району <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению должностных обязанностей. В своей деятельности она руководствовалась действующим законодательством, УПК РФ, так как с должностной инструкцией она не была ознакомлена. Действительно на момент ее исполнения должностных обязанностей в производстве у дознавателя ФИО9 находилось уголовное дело по ст.118 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которая на основании письменного указания начальника ОД УВД по ЗАО ФИО10 выполнила часть указаний, она в свою очередь высказывала требования ФИО9 ускорить процесс расследования, но последняя ей ответила, что у нее в производстве много дел, не справляется, в связи с чем, чтобы распределить нагрузку между дознавателями, уголовное дело ею было передано дознавателю ФИО8, в производстве у которого уголовных дел не было, ФИО8 имел большой опыт работы, в результате ФИО9 передала дело ФИО8 на основании ее постановления, также ФИО9 передала ФИО8 пакет с предметами, которые были изъяты с места происшествия. ФИО8 принял дело к своему производству в феврале 2012г., кроме этого, начальник ФИО10 предупредила ее о том, что данное дело находится на особом контроле, поэтому она требовала ежедневно исполнять указания ФИО10 по данному делу. Но через некоторое время она стала понимать, что по делу не производится ничего, докладывала об этом непосредственно начальнику ОМВД Белоусу, чтобы как-то повлиять на ФИО8 и принять меры, так как ФИО8 говорил, что не может провести дознание, поскольку оперативники не привозят экспертизу и предметы, направленные на экспертизу, она верила ФИО11, так как тот работал в ОД и отвечал за сроки расследования, являлся заинтересованным лицом в проведении расследования и не мог намеренно затягивать расследование уголовного дела. Она несколько раз направляла ФИО8 к оперуполномоченному, чтобы тот самостоятельно взял заключение эксперта и вышеуказанные предметы, но каждый раз возвращаясь ФИО8 говорил, что не застал оперативника, что все оперативники находились на проведении ОРМ, поэтому не мог взять заключение и предметы. Приехавшим к ней оперативникам она стала высказывать претензии, что они намеренно затягивают расследование уголовного дела, но последние ей сказали, что, напротив, стараются укорить процесс расследования, но не могут встретиться с ФИО8, так как по делу необходимо назначить баллистическую экспертизу. Руководством она была предупреждена, что если не будет назначена данная экспертиза, то будет проведена служебная проверка и последует наказание, но ФИО8 продолжал ссылаться на оперативников, а те на ФИО8 В конце апреля 2012г. приехали оперативники и на ее вопрос: «что с экспертизой, где вещи и почему они до сих пор у вас?», те ответили, что с ФИО8 в очередной раз не смогли встретиться, она стала обвинять оперативников, после чего оперативник ФИО12 набрал при ней номер телефона ФИО8, но тот сбросил, затем она со своего номера набрала ФИО8, стала предъявлять тому претензии, ФИО8 в очередной раз сказал, что не может найти оперативников, она поставила телефон на громкую связь и ФИО8 услышал как оперативники засмеялись и сказали все, что думают о нем. Она в свою очередь сказала, чтобы ФИО8 и оперативники назначили время своей встречи, те договорились о дате ДД.ММ.ГГГГ, что утром оперативники приедут к ФИО8, привезут вещи, предметы и окажут дальнейшее сопровождение по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу рано доделать отчет, после 9 часов приехал один ФИО12, зашел к ней в кабинет и сообщил, что ФИО11 на месте нет, но поскольку ФИО8 ей ранее звонил и сообщил, что едет на работу с опозданием, она попросила ФИО12 подождать ФИО8, после чего ФИО12 ушел. В тот же день через некоторое время, когда у нее в кабинете находилась дознаватель ФИО13, к ней в кабинет вошли оперативники ФИО12 и ФИО7, стали предъявлять ей претензии по поводу отсутствия дознавателя ФИО8 на рабочем месте, между ними возникли взаимные препирательства, после чего оперативники просили ее взять вещи, которые привезли для передачи ФИО8, она не хотела этого делать, затем стала позвонить ФИО8, ей было не понятно, что нужно было делать с вещами и поскольку ей нужно было уезжать в прокуратуру, то она с оперативниками договорилась, что те оставят у нее в кабинете привезенные предметы, но сами дождутся дознавателя ФИО8 Оперативников в своем кабинете она оставить не могла, ключи от своего кабинета она всегда оставляла только дознавателям. После того как с дознавателем ФИО13 она решила все вопросы, то позвонила ФИО8, спросила где тот находится, последний ответил, что подъезжает, она сказала ФИО8, что: «приехали оперативники, тебя ждут, вещи у меня в кабинете, ключи оставила дознавателю и ты сегодня же направляешь на экспертизу», так как ДД.ММ.ГГГГ подходил срок и нужно было назначать экспертизу. ФИО8 заверил ее, что все сделает, она уехала в прокуратуру и уже не возвращалась в отделение. Уезжая, ключи оставила дежурному дознавателю, так как это практиковалось всегда, поскольку в кабинете у нее стоял факс, был архив. После сдачи отчета она позвонила руководству и сообщила, что плохо себя чувствует и на майские праздники выйти на работу не сможет, ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на работу, но в свой кабинет не входила и после общения с дознавателем ФИО14 через 20-30 минут уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, зашла в кабинет к ФИО14, к ФИО15 и ФИО13, было уже 9 часов, в какой-то момент в кабинет зашел уборщик по имени Бек и спросил надо ли убирать в ее кабинете, она сказала «да, нужно выкинуть мусор и протереть полы, только быстро», потому что пришли двое обвиняемых за получением обвинительных актов, но по ошибке пришли не в прокуратуру, а в отделение, она попросила их подождать, чтобы вместе поехать в прокуратуру, так как она сама ждала служебную автомашину. Они с Беком прошли к ее кабинету, она открыла своим ключом дверь кабинета, сама в кабинет не входила, стояла лицом к двери, потом повернулась налево и увидела, что обвиняемые куда-то делись, она пошла посмотреть, где те находятся, нашла их, сказала, что как только приедет машина поедем в прокуратуру, беседа с этими лицами у нее длилась минут 5-7, после чего она вернулась к своему кабинету, подошла к входной двери кабинета, визуально понимая, что уборщика уже нет в кабинете и никто не убирается, закрыла дверь кабинета на ключ и уехала в прокуратуру, вернулась в отдел вечером в седьмом часу, зашла к дознавателю ФИО9, в свой кабинет она не заходила, так как не было необходимости, после чего уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ утром она была на совещании, откуда уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, собрала у дознавателей уголовные дела, по которым сроки подходили, уехала в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ она спросила у ФИО8, где заключение эксперта по уголовному делу, тот сказал, что никаких экспертиз не назначал. Она была уверена, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 все привезенные оперативниками предметы взял из ее кабинета и назначил проведение экспертизы, но тот сказал, что «у меня ничего нет, я из кабинета ничего не забирал». После этого она доложила руководству о пропаже предметов по уголовному делу, по которым должна была проводиться экспертиза. Она сообщила, что в ее кабинет, кроме дознавателя никто доступ не имел, единственное на 5-7 минут Бек оставался один в кабинете, когда убирался. В последствии в мусорном контейнере, находящемся на улице, была обнаружена вскрытая коробка, в которой ранее находился пистолет, сверток из листа формата А4. Действительно ДД.ММ.ГГГГ лично сама расписку оперативникам, находящуюся в т.1 на л.д. 125, не писала, поскольку находилась в гневном состоянии из-за отсутствия на рабочем месте ФИО8, оперативник ФИО7 сам написал расписку, тексту которой у нее не было оснований не доверять, она подписала расписку, так как была уверена, что оперативники дождутся ФИО8 и тот сам сверит текст расписки с тем, что отдавал на экспертизу.

В ее кабинете оперативники оставили предметы и вещи в 2-х черных пластиковых мешках черного цвета с правой стороны от входа около шкафа, коробка с пистолетом была в одном из мешков, при этом никто из оперативников, ни ФИО7 и ФИО12 не говорили ей, что пистолет нужно положить в сейф, сама она указаний данным лицам, куда следует положить в кабинете эти 2 пакета не говорила. Детальную сверку с тем, что написано в расписке с содержимым пакетов она не производила. В период с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ она не спрашивала ФИО8 забрал ли тот у нее из кабинета вещи

Виновность подсудимой Виноградовой Т.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО16, заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по району <адрес>, показавшего, что действительно в производстве ОД ОМВД по району <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.118 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, который занимала подсудимая Виноградова Т.В., исполняющая обязанности начальника отдела дознания, была обнаружена пропажа пистолета с патронами, объектов по данному уголовному делу.

показаниями свидетеля ФИО12, оперуполномоченного 2 отделения 2 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, показавшего, что действительно он совместно с сотрудником ФИО7 осуществлял оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.118 УК РФ по факту произведенного выстрела из пистолета. В ходе проведенного осмотра места происшествия был изъят пистолет марки «ТТ» с патронами, который был направлен на исследование, затем была проведена криминалистическая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 по указанию подсудимой Виноградовой Т.В., исполняющей обязанности начальника дознания, привезли и оставили в ее служебном кабинете ОМВД РФ по району <адрес>, в числе других предметов, пистолет марки ТТ и магазин с патронами возле рабочего стола, при этом подсудимая Виноградова Т.В. отказалась сама написать расписку о получении этих объектов, в связи с чем ФИО7 сам написал текст расписки, а подсудимая Виноградова Т.В. сверив текст расписки с тем, что ими было привезено и оставлено в служебном кабинете, расписалась о получении этих объектов, затем отдала расписку. Подсудимая Виноградова Т.В. на высказанное ими предложение положить пистолет в сейф не отреагировала, сказала, что они свободны, после чего они вместе с ФИО7 покинули служебный кабинет подсудимой Виноградовой Т.В., при этом при них подсудимая Виноградова Т.В. не звонила дознавателю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в процессе общения с ФИО11 стало известно о том, что тот не получал пистолет и патроны, которые ими были оставлены в служебном кабинете подсудимой Виноградовой Т.В., по указанию последней, а также, что данные объекты утрачены. Пистолет марки «ТТ» и боеприпасы к нему при передаче подсудимой Виноградовой Т.В. находились в коробке, целостность которой при передаче нарушена не была, поскольку именно в опечатанном виде, с подписью эксперта и печатью, ими была получена под расписку из ЭКЦ ГУ МВД РФ по городу Москве.

аналогичными показаниями свидетеля ФИО7

показаниями свидетеля ФИО9, старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по району <адрес>, показавшей, что действительно в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.118 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое по неосторожности произвело из пистолета выстрел в область живота ФИО6. Оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу осуществлялось сотрудниками 2 отделения 2 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, в том числе оперуполномоченным 2 отделения 2 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО7 и оперуполномоченным 2 отделения 2 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО12 В ходе осмотра места происшествия был изъят пистолетом марки «ТТ», проведено исследование объекта, назначена судебная криминалистическая экспертиза. В феврале 2012г. данное уголовное дело на основании постановления исполняющей на тот момент обязанности начальника ОД ОМВД РФ по району <адрес> подсудимой Виноградовой Т.В. было изъято у нее из производства и передано дознавателю ОД ОМВД РФ по району <адрес> ФИО8.о., пистолет и патроны при передаче дела находились в ЭКЦ ГУ МВД РФ по городу Москве.

аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 дополнительно показавшего, что действительно в январе 2012г. он был откомандирован в ОВД <адрес> в должности дознавателя, в феврале 2012г. ему было поручено расследование уголовного дела, по которому вещественным доказательством являлся пистолет, который на момент передачи уголовного дела находился на экспертизе, которую назначила дознаватель Доронина. В марте 2012г. оперативные сотрудники, которые сопровождали уголовное дело, привезли ему заключение эксперта без вещественных доказательств, пояснив, что мешки были большие, привезут их позже. После этого в начале апреля 2012г. он уезжал в командировку на неделю в <адрес>, данное уголовное дело у него было изъято из производства, а потом передано ему было только в конце апреля 2012г. В мае 2012г. оперативные сотрудники ему сообщили, что вещественные доказательства отдали подсудимой Виноградовой Т.В. и поскольку ему данные вещественные доказательства подсудимой Виноградовой Т.В. переданы не были и он их не брал и не получал, то сразу направился к подсудимой Виноградовой Т.В., где выяснилось, что вещественные доказательства пропали. Со слов оперативных сотрудников ему известно, что те приехали в ОВД по поручению подсудимой Виноградовой Т.В., привезли и отдали вещественные доказательства, что у них есть расписка. Действительно подсудимая Виноградова Т.В. сообщила, что в ее служебном кабинете делать уборку уборщик, после чего в мусорном контейнере была обнаружена раскрытая пустая коробка, в которой ранее был пистолет. Из его служебного кабинета никакие вещи и предметы не изымались. Подсудимая Виноградова Т.В. не говорила ему, чтобы он забрал объекты по уголовному делу у оперативных сотрудников. У него не было договоренности с ФИО12 о том, что тот приедет ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы получить постановление о назначении баллистической экспертизы. Подсудимая Виноградова Т.В. ничего ему не говорила по поводу вещественных доказательств по данному уголовному делу, не говорила, что в определенный день сотрудники привезут вещи, чтобы он был на службе и вынес постановление о назначении экспертизы. Подсудимая Виноградова Т.В. не звонила и не говорила по телефону, что оперативные сотрудники привезли вещи для проведения экспертизы и он не говорил той, что с этой целью едет на службу. Подсудимая Виноградова Т.В. не говорила ему, что уезжает в прокуратуру, вещи оставила у себя в кабинете, а ключ от кабинета оставляет дежурному дознавателю. О том, что оперативные сотрудники ДД.ММ.ГГГГ привезли пистолет с патронами и оставили в служебном кабинете у подсудимой Виноградовой Т.В. ему стало известно только со слов этих оперативных сотрудников ДД.ММ.ГГГГ

показаниями свидетеля ФИО17, начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по городу Москве, показавшего, что в журнале приема и выдачи экспертиз делается запись, какая экспертиза и объекты передаются и какому лицу.

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № ОМВД по району <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксировано отсутствие пистолета с патронами, объектов по уголовному делу. (том № л.д.19-21).

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены уголовные дела № и №. (том № л.д.3-6).

протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> / мусорного контейнера, расположенного на территории ОМВД России по району <адрес>/, картонная коробка белого цвета, на которой приклеена бумага, на которой имеется штамп ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>, скрепленная подписью эксперта (том № л.д.194-195).

вещественными доказательствами, которыми является изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, картонная коробка белого цвета (том № л.д.196-198).

иными документами, к которым относятся: рапорт начальника ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве об обнаружении признаков преступления (том № л.д.10-11); рапорт заместителя начальника по оперативной работе ОМВД РФ по району <адрес> (том № л.д.12); рапорт помощника Никулинского межрайонного прокурора <адрес> об обнаружении признаков состава преступления (том № л.д.35-36); письмо начальника ОМВД РФ по району <адрес>, подтверждающее факт постановки на учет пропавшего пистолета марки ТТ AD 12459 (том № л.д.104); справка о результатах опроса с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Виноградовой Т.В. выявлены высокие устойчивые психофизические реакции на вопросы, связанные с пропажей пистолета ТТ. (том № л.д.108-109); копия приказа начальника УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на капитана полиции Виноградову Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено исполнение обязанностей начальника ОД ОМВД РФ по району <адрес> (том № л.д.140-141); заключение по результатам служебной проверки (том № л.д.150-157); должностная инструкция заместителя начальника ОД ОМВД РФ по району Ново-Переделкино <адрес> капитана полиции Виноградовой Т.В. (том № л.д.47-52); копия журнала учета материалов, поступивших на исследование (том № л.д.53-54); копия журнала учета материалов, поступивших на экспертизу(том № л.д.55-57); должностная инструкция начальника отделения дознания ОМВД РФ по району <адрес> (том № л.д.40-46); инструкция «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (том № л.д.59-85); приказ «О введении в действие инструкции «О порядке работы подразделений милиции ГУВД <адрес> с изъятым, найденным и добровольно сданным оружием и боеприпасами»» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.86-90); расписка о получении Виноградовой Т.В. вещественных доказательств (том № л.д.125); копия уголовного дела №(том № л.д.51-293); копия уголовного дела №(том № л.д.7-50).

Оценив собранные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Виноградовой Т.В.

Утверждения подсудимой Виноградовой Т.В. о том, что она не причастна к совершению преступления, которое ей вменяется, так как в своей деятельности она руководствовалась только действующим законодательством, УПК РФ, надлежаще исполняя свои обязанности; что не в результате ее действий, которые указаны в обвинении, произошла утрата оружия и боеприпасов, поскольку в ее обязанности не входит совершение тех действий, указанных в обвинении, как и.о. начальника дознания; что вещи и предметы, ранее оставленные оперативниками в ее служебном кабинете, были похищены из другого кабинета, так как она была уверена в том, что ФИО8 забрал их у нее из кабинета именно ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом неубедительными, поскольку данные утверждения опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые полны, подробны, последовательны, согласуются между собой, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Суд не может согласиться с утверждением защиты и подсудимой Виноградовой Т.В. о том, что утрата пистолета и боеприпасов к нему не влечет невозможность привлечения виновных лиц к ответственности, так как имеется другая часть доказательств по уголовным делам № и 89182, а также не принято процессуального решения, свидетельствующего о невозможности привлечения лица к ответственности; что в отношении подсудимой Виноградовой Т.В. имеет место оговор, а утрата пистолета и боеприпасов совершена не Виноградовой Т.В., а иными лицами, так как имели место другие утраты предметов, медицинских документов по этим уголовным делам и признает их несостоятельными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, которым суду нет оснований не доверять, при этом суд обращает внимание на тот факт, что из показаний самой подсудимой Виноградовой Т.В. следует, что в период с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ она не спрашивала ФИО8, забрал ли тот у нее из кабинета вещи, кроме этого как следует из показаний подсудимой Виноградовой Т.В., что также подтверждается и другими вышеприведенными доказательствами, именно подсудимая Виноградова Т.В. под расписку приняла от оперативных сотрудников пистолет, который был ею оставлен в своем служебном кабинете.

У суда нет оснований полагать о том, что представленные обвинением доказательства не содержат сведений, подтверждающих предъявленное подсудимой Виноградовой Т.В. обвинение, а представленные суду доказательства неотносимы и недопустимы, поскольку доказательства получены с соблюдением закона, а утверждения подсудимой Виноградовой Т.В. и защиты опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять.

Таким образом действия подсудимой Виноградовой Т.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 293 УК РФ, поскольку она являясь должностным лицом, совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности: положительно характеризующегося по месту жительства и прежнему месту работы, ранее не судимой, совершившей впервые преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, состояние здоровья.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, вышеперечисленные данные о личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Виноградовой Т.В. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Виноградову Т. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Меру пресечения Виноградовой Т.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: картонную коробку- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав о своем желании в апелляционной жалобе в течение 10 суток.

Судья: