Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2018 (2-1000/2017;) ~ М-768/2017 от 28.08.2017

Гр.дело №2-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием: представителя истца Шерстневой А.В., действующей по доверенности от №,

представителя ответчика - ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю и третьего лица УФССП по Красноярскому краю Глаас А.А., действующего на основании доверенности от №,

соответчика Штибен Д.В., ее представителя Паршина С.В., действующего на основании доверенности от №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Виталия Витальевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Дьяченко Алексея Витальевича, к Дьяченко Виталию Витальевичу, Отделу судебных приставов по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю, ПАО КБ «Восточный», ОАО «Первое коллекторское бюро», об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка Дьяченко А.В., обратился в суд с иском к Дьяченко В.В., ОСП по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю, ПАО КБ «Восточный», ОАО «Первое коллекторское бюро», об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, ссылаясь на то, что 16.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края Зайцевой О.В. был составлен акт описи и ареста имущества в отношении имущества Дьяченко В.В.: плазменный телевизор <данные изъяты>, черного цвета без внешних повреждений, диагональю 42 д, №, оценочная стоимость 15 000,00 рублей. При составлении акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем не были истребованы документы, подтверждающие право собственности на указанный объект. В соответствии с договором дарения от 02.11.2016 спорный объект принадлежит Дьяченко А.В. С данными действиями должностного лица не согласен, так как арестованное имущество не является собственностью Дьяченко В.В. Кроме того, в настоящее время из доходов Дьяченко В.В. происходит удержание денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

Просит исключить из описи и ареста плазменный телевизор <данные изъяты>, черного цвета без внешних повреждений, диагональю 42 д., №, оценочная стоимость 15000 рублей, согласно акта от 16.08.2017.

Сответчиком Штибен Д.В. (привлеченной к делу по определению суда) представлены возражения на исковое заявление, считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, по следующим основаниям. Из материалов указанного гражданского дела следует, что истец 28.08.2017 обратился в суд с заявлением от своего лица, как самостоятельный субъект права, т.к. в содержании заявления отсутствуют какие-либо указания на обращения истца в суд в защиту прав и интересов иных лиц и частности, несовершеннолетнего ребенка Дьяченко А.В. Указанное заявление подано истцом в нарушение ст.441 ГПК РФ. 10.10.2017 от представителя по доверенности Шерстневой А.В. поступило уточнение к заявлению истца об освобождении имущества от ареста (исключению из описи), в котором фактически заменен истец, ввиду того, что данным уточнением вступает в процесс в защиту своих прав и интересов с самостоятельным требованием несовершеннолетний Дьяченко А.В., а истец переходит в статус ответчика. Положениями ГПК РФ не предусмотрена замена истцов. Рассмотрение вопросов, связанных с освобождением от ареста имущества регулируются ст.442 ГПК РФ. В качестве ответчиков, должны привлекаться должник и взыскатели, то есть Дьяченко В.В. как должник, который не может выступать в качестве представителя несовершеннолетнего Дьяченко А.В. со стороны истца и самостоятельно со стороны ответчика, что неизбежно повлечет конфликт интересов сторон. Обстоятельством, на которое ссылается истец, как основание для освобождения имущества от ареста, является отсутствие права собственности на имущество на основании договора дарения от 02.11.2016, где дарителем выступает истец, а одаряемым - несовершеннолетний Дьяченко А.В., в лице истца. Договор дарения, являясь двухсторонней сделкой, в соответствии со п.3 ст.182 ГК РФ не может быть заключен одним и тем же лицом от своего имени и в качестве представителя другой стороны. Заключение договора в такой форме влечет конфликт интересов сторон, посягая на права и интересы несовершеннолетнего Дьяченко А.В., что в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность представляемого истцом договора дарения от 02.11.2016. При совершении исполнительных действий 16.08.2017, ответчик лично присутствовал при составлении Акта описи и ареста имущества, когда во время включения имущества в опись истец, указал на наличии у него права собственности на указанное имущество. Данное обстоятельство могут подтвердить судебный пристав-исполнитель и понятые, указанные в акте описи и ареста имущества от 16.08.2017. Об отсутствии права собственности на имущество истец не заявлял, договор дарения имущества от 02.11.2016 не предоставлял. Более того, до настоящего времени имущество находится у истца - Дьяченко Виталия Витальевича и истец владеет и пользуется им на правах собственника. Указанное обстоятельство указывает на то что, договор дарения от 02.11.2016 является мнимой сделкой, так как фактически направлен на создание вида ее существования, с целью исключения имущества из описи арестованного имущества и освобождения от ареста.

Представителем ответчика - ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю, третьего лица УФССП по Красноярскому краю Глаас А.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как на исполнении в ОСП по г. Сосновоборску находится сводное исполнительное производство №№ на общую сумму 254 943,95 руб., остаток долга 171 421,95 руб., в состав которого входят исполнительные производства: ИП №№ возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Сосновоборским городским судом 22.06.2017 о взыскании с Дьяченко В.В. в пользу Штибен Д.В., задолженности в размере 13 500 руб., остаток долга 12 330,73 руб.; ИП №№, возбужденное на основании исполнительного документа 2-815/157/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске 17.07.2016 о взыскании с Дьяченко В.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро», задолженности в размере 46 332,11 руб., остаток долга 34 319,29 руб.; ИП №№, возбужденное на основании исполнительного документа 2-1523/157/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске 15.11.2015 о взыскании с Дьяченко В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженности в размере 195 111,84 руб., остаток долга 124 771,93 руб. Договор дарения от 02.11.2016 совершен им для вида, поэтому в силу ч.1 ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой. Таким образом, должник пытается уйти от ответственности, исполнения судебных решений. Должник мер для погашения задолженности не принимает.

Истец Дьяченко В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка Дьяченко А.В., ответчик Дьяченко В.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шерстнева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что интересы ребенка Дьяченко А.В. должен кто-то представлять, а кроме его отца – других лиц нет. Кроме того пояснила, что в числе ответчиков ПАО КБ «Восточный» указан ошибочно.

Представитель ответчика - ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю, третьего лица УФССП по Красноярскому краю Глаас А.А. в судебном заседании высказался против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнил, что при составлении Акта описи имущества, Дьяченко В.В. не сообщал, что спорный телевизор ему не принадлежит.

Ответчик Штибен Д.В. и ее представитель Паршин С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ответчик Штибен Д.В. дополнительно пояснила, что 16.08.2017 она проживала в квартире с Дьяченко В.В., опись имущества ОСП по г.Сосновоборску производилась в ее присутствии, в том числе и телевизора. Дьяченко В.В. ей не сообщал о том, что телевизор подарил ребенку, она об этом не знала. Ребенок проживает только с отцом с 01.09.2017, других членов семьи нет.

Представитель соответчика Паршин С.В. добавил, что считает, что Договор дарения был составлен истцом «задним» числом.

Представители соответчиков ПАО КБ «Восточный», ОАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне, месте, и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Процедура ареста имущества должника установлена ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 6 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При составлении Акта описи и ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дьяченко В.В. является должником по сводному исполнительному производству №, находящемуся в производстве ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю, в состав которого входят исполнительные производства: ИП №№, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Сосновоборским городским судом 22.06.2017 о взыскании с Дьяченко В.В. в пользу Штибен Д.В., задолженности в размере 13 500 рублей, остаток долга 12 330,73 рублей; ИП №№, возбужденное на основании исполнительного документа 2-815/157/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске 17.07.2016 о взыскании с Дьяченко В.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро», задолженности в размере 46 332,11 рублей, остаток долга 34 319,29 рублей; ИП №№, возбужденное на основании исполнительного документа 2-1523/157/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске 15.11.2015 о взыскании с Дьяченко В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженности в размере 195 111,84 рублей, остаток долга 124 771,93 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Зайцевой О.В., 16.08.2017 произведена опись и арест имущества, находящегося по адресу места жительства должника Дьяченко В.В.: <адрес>, описи и аресту подвергнуто имущество должника: плазменный телевизор <данные изъяты>, черного цвета без внешних повреждений, диагональю 42 д., №, оценочной стоимостью 15 000 рублей, который оставлен на ответственное хранение должнику, с правом беспрепятственного пользования (акт описи и ареста имущества от 16.08.2017).

Опись и арест имущества должника совершались с согласия и в присутствии должника, собственника жилого помещения, который обеспечил доступ пристава в жилое помещение, с участием понятых.

По утверждению истца, данное имущество: плазменный телевизор, принадлежит его сыну Дьяченко А.В. в соответствии с договором дарения от 02.11.2016.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

Из договора дарения от 02.11.2016, представленного Дьяченко В.В. следует, что он передал безвозмездно в собственность Дьяченко А.В., 08.07.2006 г.р., в лице его законного представителя Дьяченко В.В. следующее имущество: игровую приставку <данные изъяты>, model 1439, серийный номер №; ноутбук <данные изъяты>, серийный номер №; плазменный телевизор <данные изъяты>, serial №. На момент заключения настоящего договора объект принадлежит дарителю на праве собственности.

Ответчиком Штибен Д.В., представителем ответчика - ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю, третьего лица УФССП по Красноярскому краю Глаас А.А. в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании заявлено о мнимости сделки дарения, полагая, что Дьяченко В.В. не передавал имущество сыну и сделка заключена лишь для вида.

В силу положений ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку предметом договора дарения от 02.11.2016, являлись индивидуально-определенные вещи, то указанный договор является реальным, в связи с чем считается заключенным с момента передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд считает, что истец не представил документы о том, что телевизор является его собственностью и он имел право совершать сделку дарения (не предъявил чек о покупке, паспорт на телевизор, иные документы), т.е. отсутствуют первичные документы о принадлежности имущества Дьяченко В.В.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что даритель Дьяченко В.В. не передавал спорное имущество при составлении договора дарения, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора дарения спорного имущества (телевизора) и фактической передачи одаряемому. Как поясняла Штибен Д.В., она жила (в момент описи имущества) тогда в этой квартире, приставы при ней описывали телевизор, и Дьяченко В.В. не говорил, что имущество подарено ребенку.

Кроме того, как следует из материалов дела, Дьяченко В.В. в ходе исполнительных действий не заявлял, что указанное в описи имущество не является его собственностью, не заявлял он о принадлежности описанного телевизора его несовершеннолетнему сыну. При составлении акта описи и ареста имущества от 16.08.2017 каких-либо замечаний от должника Дьяченко В.В. также не поступало.

Доводы ответчика Штибен Д.В. о том, что Дьяченко В.В. как должник, не может выступать в качестве представителя несовершеннолетнего Дьяченко А.В. со стороны истца, судом признаны несостоятельными. Судом выяснено, что Дьяченко В.В. один воспитывает сына (что подтвердила в судебном заседании Штибен Д.В.), а мать ребенка Штибен Д.В. проходит соответчиком по делу, поэтому кроме Дьяченко В.В. нет лиц, имеющих право представлять интересы ребенка.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи спорного имущества, поскольку в суде не было добыто достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора дарения спорного имущества и фактической передачи его Дьяченко А.В. Учитывая вышеизложенное, а также при отсутствии первичных документов о принадлежности Дьяченко В.В. имущества, включенного в договор дарения, договор дарения является мнимой сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дьяченко Виталия Витальевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Дьяченко Алексея Витальевича, к Дьяченко Виталию Витальевичу, Отделу судебных приставов по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю, ПАО КБ «Восточный», ОАО «Первое коллекторское бюро», об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в отношении плазменного телевизора <данные изъяты>, черного цвета без внешних повреждений, диагональю 42 д, №, согласно акта от 16.08.2017 года - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение составлено – 22 января 2018 года.

Председательствующий: И.А. Васильева