Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3298/2015 ~ М-2310/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-3298/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля    2015 года                                                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Маньковой Е.М.,

при секретаре                               Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Н.А.С.     к        Обществу с ограниченной ответственностью ФИО1» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.С. обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> с ЗАО «ФИО2» взыскано по данному страховому случаю <данные изъяты> рублей в пользу Н.А.С. в счет страхового возмещения по ОСАГО.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности серия/№ на сумму <данные изъяты> рублей. Страхователь по данному договору ФИО7 написал заявление в ООО «ФИО1» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в счет ремонта автомобиля потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал документы по страховому случаю, просил организовать выездной осмотр автомобиля в связи с его не транспортабельностью. Однако, страховщик на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику экспертные заключения о стоимости ремонта на сумму <данные изъяты> и величине утраты товарной стоимости на сумму <данные изъяты> рублей. За производство экспертиз истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 37 «а» Правил ДСАГО ООО «ФИО1» №, страховщик обязан произвести выплату в течение 20 рабочих дней с момента получения всех документов. Следовательно, предельный срок выплаты истцу страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Истец, считая не выплату страхового возмещения незаконной, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с соответчика ООО «ФИО1» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности Луканова В.И..

Представитель истца Луканов В.И., действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования Н.А.С. уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ФИО1» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. От требований о взыскании штрафа отказался, при этом пояснил изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» по доверенности Поливаева Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на основания, указанные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении не обращался, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что на основании свидетельства о регистрации ТС № Незовименко А.С. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, объем которых отражен в справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.28).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Н.А.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «ФИО2», страховой полис №. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3, обращался в ЗАО «ФИО2» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ЗАО «ФИО2» в пользу Н.А.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО7 – собственником автомобиля    <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан полис серия №, предусматривающий страховую выплату по страховому риску «Ущерб+Хищение»- страховая сумма <данные изъяты> рублей; по страховому риску «ДСАГО»- страховая сумма <данные изъяты> рублей (л.д.26). Свои обязательства по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей по договору страхования ФИО7 выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Поскольку страховой случай (ДТП) произошел в период действия страхования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности – <данные изъяты> рублей ЗАО «ФИО2» по договору ОСАГО, Н.А.С., имуществу которого был причинен вред по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ФИО1» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, просил организовать выездной осмотр автомобиля в связи с его не транспортабельностью. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в ООО «ФИО1» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в счет ремонта автомобиля потерпевшего.

Страховщик на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к ранее предоставленным документам истец направил ответчику экспертные заключения о стоимости ремонта на сумму 816 875 рублей 44 копейки и величине утраты товарной стоимости на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение пяти дней произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» направило в адрес истца уведомление о приостановлении исполнения дела до момента предоставления недостающих документов и поврежденных транспортных средств страховщику.

       Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ФИО1» рассмотрев заявление потерпевшего, выплату страхового возмещения не произвело.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа ответчиком истцу в выплате страхового возмещения, предусмотренные положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае между ФИО7 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля по программе «Ущерб + Хищение» и «ДСАГО» на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ООО «ФИО1».

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ФИО4», где стоимость ремонта составила <данные изъяты> и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о утрате товарной стоимости, составленное ООО «ФИО4», где сумма УТС составила <данные изъяты> рублей, которые суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП, величины УТС, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Выводы указанного заключения научно обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам.       Экспертиза проведена специалистом с использованием методической рекомендации, им определена величина затрат на восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. Оснований не доверять данным заключениям специалиста у суда не имеется. Кроме того, ответчиком оно    не оспорено. Возражая против заявленных требований истицы, ответчик не пожелал воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца,    для устранения разногласий по его размеру.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Указанные выводы суда согласуются также с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

      В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

     Учитывая, что ФИО7 застраховал свой автомобиль по КАСКО в страховой компании ООО «ФИО1», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения и УТС, определенную результатами независимой экспертизы, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и определению УТС в общей сумме <данные изъяты> рублей согласно представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком ООО «ФИО1» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца    расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном    заседании    в размере <данные изъяты> рублей, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 28).

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:    <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО1»    в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу Н.А.С. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; УТС в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и определению УТС в общей сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                                          Манькова Е.М.