Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2014 ~ М-1753/2014 от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1483/2014

    17 ноября 2014 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Н.Б. и Пушкарева А.А. к Пушкаревой Т.А. и Пушкареву С.А. о разделе земельного участка и признании права собственности на жилое строение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

    Пушкарева Н.Б. и Пушкарев А.А. обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Пушкаревой Т.А. и Пушкареву С.А. о разделе земельного участка и признании права собственности на жилое строение в порядке наследования.

    При этом в обоснование своих требований истцы указали, что 13 июля 2012 года наступила смерть П., после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе, земельный участок, расположенный в <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    Как указывают истцы, наследниками после смерти умершего являются: супруга и трое детей. Все наследники оформили свои права на земельный участок, получив каждый из них свидетельство о праве на наследство на 1\4 долю участка.

    При этом сын А.А. свою долю земельного участка впоследствии подарил своей матери, супруге умершего наследодателя. Двое других наследников, дети от первого брака, ответчики по делу, являлись сособственниками земельного участка (по 1\4 доле), но затем ответчик Пушкарев С.А. свою долю земельного участка подарил сестре – Пушкаревой Т.А.

    Обратившись в суд с настоящим иском, супруга умершего и их совместный ребенок, указывают на то, что на данном земельном участке при жизни умершего был возведен садовый дом, права на который ко дню смерти наследодателя не были надлежащим образом оформлены.

    В настоящее время между наследниками возник спор относительно прав на данный объект недвижимости, в связи с чем истцы и обратились в суд.

    При этом истец Пушкарева Н.Б., пережившая супруга умершего, настаивает на выделе ей супружеской доли из данного строения, признав за ней право собственности на 1\2 долю жилого строения. Остальную долю жилого строения в виде 1\2 доли, признавая за каждым из них право на 1\4 долю от 1\2 доли, то есть всего по 1\8 доле от целого строения, данный истец также просит передать в ее собственность, обязав ее выплатить ответчикам денежную компенсацию за их 1\8 долю дома.

    В судебном заседании истец Пушкарева Н.Б., представляя свои интересы и интересы второго истца, Пушкарева А., настаивала на признании за ней права собственности, в итоге, на все жилое строение, расположенное на указанном земельном участке, выделив ей, помимо этого 1\2 долю земельного участка по третьему варианту, предложенному экспертом.

    Ответчики иск признали в полном объеме, относительно жилого строения и земельного участка.

    Суд, выслушав стороны, доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной и земельной экспертиз, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Как указано выше в настоящем решении суда, ответчики иск признали. Таким образом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к удовлетворению иска. При этом суд не усматривает оснований, по которым признание иска ответчиками могло бы быть не принято настоящим судом.

    Из представленных доказательств следует, что смерть П. наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается надлежащей копией свидетельства о смерти на л.д. 10.

     На л.д. 11 имеется копия свидетельства о браке, заключенном между Пушкаревой Н.Б. и П..

    Таким образом, действительно, после смерти П. открылось наследство. При этом истцы представили суду надлежащие доказательства принадлежности умершему на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, площадью 870 кв.метров, расположенного в <адрес> в Хостинском районе города Сочи ( л.д.17).

    Помимо изложенного из представленных суду письменных доказательств следует, что наследниками данного земельного участка являются все стороны по делу, в равных долях: по 1\4 доле земельного участка. Однако впоследствии, как следует из представленных доказательств, а также объяснений сторон, истец Пушкарев А.А. свою 1\4 долю земельного участке подарил матери: Пушкаревой Н.Б. а ответчик Пушкарев С.А. свою 1\4 долю участка подарил сестре – Пушкаревой Т.А. ( л.д. с 12 по 16).

     То есть на настоящий момент указанный земельный участок принадлежит истцу Пушкаревой Н.Б. и ответчику Пушкаревой Т.А.: по 1\2 доле каждой из них.

    При этом реальный раздел земельного участка или порядок пользования им между сторонами не определен и не установлен.

    Выдел истцу 1\2 доли земельного участка, в том числе, является предметом разрешения настоящего гражданско-правового спора. Определением суда для разрешения данного вопроса была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой были предметом судебного исследования ( л.д. 134-142).

    При этом в судебном заседании обе стороны по делу пришли к согласию по вопросу выдела земельного участка и обе стороны согласны на установление третьего варианта выдела земельного участка ( л.д. 136).

    Суд находит возможным согласиться с мнением сторон по делу при разрешении спора в этой части, поскольку как требования закона, так и интересы обоих сторон таким разрешением данного спора нарушены и ущемлены не будут.

    Относительно требований истцов по жилому строению, расположенному на данном земельном участке. При разрешении спора по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой также были предметом судебного исследования. Из заключения эксперта следует, что, действительно, на указанном земельном участке имеется капитальное строение, что также подтверждается сведениями председателя садоводческого товарищества ( л.д. 86).

    В судебном заседании ответчики по делу в полном объеме признали требования истцов относительно данного жилого строения. Ответчики не возражают против того, что все спорное строение в целом перейдет в собственность    истца Пушкаревой Н.Б., а ответчикам Пушкаревой Т.А. и Пушкареву С.А. она выплатить денежную компенсацию, каждому из них – за 1\8 долю строения, по цене, установленной судебно-строительным экспертом.

    Признание ответчиками иска и в этой части не может быть не принято настоящим судом, учитывая при этом, что как интересы сторон, так и требования закона не нарушаются.

    Истец Пушкарева Н.Б., являясь пережившей супругой наследодателя, в соответствии с ст.. 34 и 36 Семейного кодекса РФ имеет право на признание за ней права собственности на 1\2 долю строения: это ее супружеская доля.

    Таким образом после смерти П. открылось наследство на 1\2 долю строения. Наследниками первой очереди являются супруга и трое детей, то есть доли каждого из наследников составляют 1\4 доля т 1\2 доли, то есть по 1\8 долей строения.

    Из изложенного следует, что истцу Пушкаревой Н.Б. на законных основаниях должны принадлежать 1\2 доля строения - ее супружеская доля, плюс 1\8 доля- ее наследственная доля, плюс 1\8 доля - доля, перешедшая ей от их совместного сына – А.А. и, таким образом ее законная доля от строения составляет 3\4 доли.

    То есть, поскольку ее доля в объекте недвижимости значительна, у ответчиков незначительная, выдел их доли в натуре, согласно заключения эксперта невозможен - следовательно, они вправе получить лишь денежную компенсацию за свои доли. Ответчики против этого не возражают.

    При этом экспертом определена действительная стоимость спорного строения, и данная стоимость составляет 587 тысяч 240 рублей.

    Доля каждого из ответчиков равна по 73 тысячи 45 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 1112,1114,1142 и 244-245 ГК РФ и ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 93,1 ░░.░..

    ░ ░░░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 19, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 435 ░░.░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 73 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.