Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6550/2013 ~ М-3323/2013 от 17.04.2013

Дело №2-6550/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 сентября 2013 года                          г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Лис О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокряцкого Анатолия Ивановича к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

    Кокряцкий А.И. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, №«а», стр.№, бокс №. Свои требования мотивировал тем, что является членом ПГСК «Руслан-94», выстроил указанный гараж, выплатил паевой взнос, но поскольку своевременно не было получено разрешение на строительство, гараж является самовольной постройкой.

Истец, представители ответчика Администрации <адрес>, третьих лиц ПГСК «Руслан-94», Департамента муниципальных и земельных отношений администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Истец, представитель ПГСК «Руслан-94» просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 22,31), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Судом установлено, что Кокряцкий А.И. является членом ПГСК «Руслан-94» полностью выплатил паевой взнос за строительство гаража № стр.1 по <адрес>«а» в <адрес> (л.д.6). Согласно постановлению мэра <адрес> № «О резервировании земельных участков для проектирования в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ: «для проведения проектно-изыскательных работ предварительно согласовать <адрес> место расположения гаража для грузовых автомобилей на земельном участке до 0,75га в <адрес> согласно прилагаемой ориентировочной схеме во 2-ом микрорайоне жилого района «Зеленая роща», южнее кооператива «Северный»» (л.д.7). Распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ за Г.С.О. «Руслан 94» закреплена природоохранная зеленая зона в границах А, 9, 6, 5 согласно архитектурно-строительной части проекта (л.д.9). В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес> отсутствуют (л.д.32). Из технического паспорта следует, что площадь гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.18-19).    

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры администрации <адрес> выдано заключение о возможности сохранения самовольной постройки, согласно которому размещение гаражного бокса № по <адрес>, №«а», стр.№ в <адрес> соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

    По заключению ООО1» все работы по строительству гаража, расположенного по адресу: <адрес>, №«а», стр.№, бокс № выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, ООО1 считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаража (л.д.17).

    Из заключения ООО3 следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, №«а», стр.№, бокс № соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.16).

    Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению ООО2, ввод в эксплуатацию комплекса гаражей боксового типа вместимостью 41 машино-место соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.15).

    Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что гаражный бокс № по <адрес>, №«а», стр.№ не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, поскольку под спорный гараж уполномоченным органом предоставлялась земля, земельный участок был использован в соответствии с целями его предоставления, сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>«<░░░░░>.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░