Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5899/2010 от 14.07.2010

Дело № 2-5899/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Хяниной А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)  Куроптева Е.А., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Парфенова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зоткина А.А. к Шлихтову Ю.В. о взыскании денежных сумм и по встречному иску Шлихтова Ю.В. к Зоткину А.А. о взыскании денежных сумм,

установил:

            Зоткин А.А. обратился в суд с иском к Шлихтову Ю.В. о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что 21 октября 2009 года и 01 декабря 2009 года истец передал ответчику 205 000 руб. в счет приобретения павильона «А.» на ........ в г. Петрозаводске, что подтверждается расписками. Позже истцу стало известно, что ответчик не является собственником павильона «А.» и передать указанное имущество ответчик не сможет. 10 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возвратить полученные 205 000 руб., ответа на которое не последовало. Ссылаясь на ст.ст.. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика 205 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

            Шлихтов Ю.В. обратился со встречным иском к Зоткину А.А. о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что 21 октября 2010 года между Шлихтовым Ю.В. и Зоткиным А.А. был заключен устный договор купли-продажи временного павильона «А.», 21 октября 2009 года и 01 декабря 2009 года истец получил от ответчика 205 000 руб. в счет приобретения павильона «А.», Зоткин А.А. знал о том, что 1 октября 2010г.был заключен договор купли-продажи павильона между Шлихтовым Ю.В. и Шлихтовым В.А., также 22 февраля 2010г. Зоткину А.А. было отправлено письмо-претензия о задолженности в сумме 95 000 рублей. Шлихтов Ю.В. просит взыскать с Зоткина А.А. задолженность по договору в размере 95 000 руб. и расходы по госпошлине.

            Решением суда от 3 июня 2010 года в удовлетворении иска Зоткина А.А. к Шлихтову Ю.В. о взыскании денежных сумм отказано, удовлетворен встречный иск Шлихтова Ю.В. к Зоткину А.А., взыскано с Зоткина А.А. в пользу Шлихтова Ю.В. 95 000 руб. по договору и 2 500 руб. госпошлины, 550 руб. в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

            Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 июля 2010 года решение Петрозаводского городского суда от 3 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду предложено выяснить, кому принадлежал на момент достижения предварительного договора о сделке купли-продажи павильон «А.», каков статус земельного участка под павильоном, привлечь к участию в деле Шлихтова В.А., предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и в зависимости от установленного и в соответствии с законом разрешить дело.

            При новом рассмотрении дела, определениями суда от 19 июля 2010 года и от 4 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шлихтов А.А. и Администрация Петрозаводского городского округа.

            В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Зоткин А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

            В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шлихтов Ю.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Парфенов В.В., действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

            Третье лицо Шлихтов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что изначально павильон им приобретался для сына и ему был отдан, когда сын собрался его продавать, они переоформили договором купли-продажи павильон на сына, землю не переоформляли, чтобы не было в течение 3-х месяцев 2-3 переуступки, землю готов переоформить в любое время.

            Третье лицо- Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позицию по делу не представили.

            Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

            Судом установлено, что на основании Постановления главы самоуправления г. Петрозаводска от 17 марта 2000 года № 814 предпринимателю ФИО в аренду на 1 год был предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м. по ........ для установки временного павильона  «А.», им же был оформлен строительный паспорт участка. Согласно договора купли-продажи от 28 января 2002 года частный предприниматель ФИО продал Шлихтову А.А. указанный павильон «А.»  и находящееся в нем оборудование за 77 500 руб., а также стороны подписали бессрочный договор о совместном использовании земельного участка и находящегося на нем временного павильона «А.». На основании Постановления главы самоуправления г. Петрозаводска от 24 июня 2003 года № 1859 индивидуальному предпринимателю Шлихтову В.А. на срок с 19 декабря 2002 года по 18 декабря 2003 года предоставлен участок по ........ для предпринимательской деятельности (эксплуатация временного павильона «А.»).

            На основании договора аренды от 14 мая 2004 года земельный участок, расположенный по ........, с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м. передан Администрацией г. Петрозаводска индивидуальному предпринимателю Шлихтову В.А. в аренду для предпринимательской деятельности (эксплуатации временного павильона «А.») с 19 декабря 2002 года. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

            Судом установлено, что 21 октября 2009 года и 01 декабря 2009 года Зоткин А.А. передал Шлихтову Ю.В. 205 000 руб.(25 000+175 000+5 000) в счет приобретения павильона «А.» на ........ в г. Петрозаводске, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

            10 февраля 2010 года Зоткин А.А. направил Шлихтову Ю.В. претензионное письмо, в котором сообщил, что ему стало известно о том, что Шлихтов Ю.В. не является собственником павильона и передать указанное имущество, за которое произведена оплата, Зоткину А.А. не сможет, и  просил в пятидневный срок возвратить необоснованно полученные 205 000 рублей. Указанная претензия получена Шлихтовым Ю.В. 15 февраля 2010 года. 

            22 февраля 2010 года Шлихтов Ю.В. направил Зоткину А.А. претензию на оплату задолженности по сделке купли-продажи павильона «А.», причем Шлихтовым Ю.В. никаким образом не упоминается о принадлежности ему спорного имущества, ни о договоре купли-продажи между ним и Шлихтовым В.А., ни о заключенном им договоре субаренды земельного участка. Указанные договоры были представлены стороной ответчика по первоначальному иску лишь при рассмотрении дела в суде в апреле 2010 года.

            Кроме того, представленный в материалы дела договор купли-продажи временного павильона «А.» между Шлихтовым В.А. и Шлихтовым Ю.В. от 1 октября 2010 года имеет ряд недостатков: содержит условие о том, что договор действует с момента подписания его сторонами и до 10 октября 2009 года, в акте приема –передачи не указана дата, не приложено доказательство передачи денежных средств по указанному договору.

            Договор субаренды земельного участка (под временный павильон «Шиномонтаж» на срок менее одного года), заключенный между Шлихтовым В.А. и Шлихтовым Ю.В. от 1 октября 2009г. на срок 3 месяца, содержит условие о том, что по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Причем, при заключении договора субаренды не соблюдено требование п. 4.1.6. договора аренды, заключенного между Шлихтовым В. А. и Администрацией города, согласно которому Арендатор земельного участка вправе передать земельный участок в субаренду с письменного согласия Арендодателя участка (в пределах срока аренды) и уведомления управления торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Согласования Администрации о субаренде земельного участка ответчиком не получено, указанное обстоятельство подтверждено стороной ответчика по первоначальному иску в судебном заседании.

            Также при заключении договора купли-продажи павильона между Шлихтовым В.А. и Шлихтовым Ю.В. от 1 октября 2009г. не соблюдено требование договора аренды земельного участка, предусмотренное в пункте 4.2.13, в котором указано, что в случае перехода прав пользования строением, сооружением (или частью строения) расположенном (ой) на арендуемом земельном участке к другому лицу Арендатор, т. е. Шлихтов В. А. должен уведомить Арендодателя об этом в срок не позднее 15 календарных дней после совершения сделки и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов удостоверяющих право на землю. Однако и указанного требования ни Шлихтовым В. А. ни Шлихтовым Ю. В. не выполнено.

            Согласно условий п. 6.4.4. договора аренды не выполнение п. 4.2.13 вообще может служить основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

             Таким образом, судом установлено, что на момент заключения предварительных договоренностей о купле-продаже павильона «А.» между Зоткиным А.А. и Шлихтовым Ю.В., право собственности продавца Шлихтова Ю.В. на павильон и право аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации павильона, надлежащим образом не было оформлено, учитывая многочисленные нарушения, допущенные Шлихтовыми В.А. и Ю.В. при заключении договоров от 01.10.2010г., действительно реально существуют основания для расторжения договора аренды земельного участка между Шлихтовым В.А. и Администрацией Петрозаводского городского округа.

            В соответствии же со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Неосновательное обогащение может быть результатом действий потерпевшего, незаконного приобретателя либо третьих лиц.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска, и взыскания со Шлихтова Ю.В. в пользу Зоткина А.А. денежной суммы неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей. Следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Шлихтова Ю.В. в пользу Зоткина А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 250 рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зоткина А.А. к Шлихтову Ю.В. о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать со Шлихтова Ю.В. в пользу Зоткина А.А. денежную сумму в размере 205 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей.

Исковое заявление Шлихтова Ю.В. к Зоткину А.А. о взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С. А. Стыцюн

Мотивированное решение

Изготовлено 01.09.2010г.