Решение по делу № 2-18/2016 (2-7750/2015;) ~ М-7570/2015 от 14.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой ФИО13

при секретаре Гришиной ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой ФИО15 к ООО «<данные изъяты>», 3-и лица: Погодин ФИО16, Матвеев ФИО17, ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Александрова ФИО18. с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, в уточненном иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкции в размере <данные изъяты> рублей ежедневно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час. на 145-ом км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с аварией автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ей соответственно материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Матвеев ФИО19 гражданская ответственность которого как владельца автомобиля <данные изъяты>, регистарционный знак №, застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратилась к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Александрова ФИО20. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шлычкова ФИО21., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования Александровой ФИО22 поддержала по основаниям изложенным в иске и просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Баскова ФИО23., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное разбирательство не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд представлено ходатайство о снижении размеров неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя и суммы компенсации морального вреда.

3-е лицо – Погодин ФИО24 на судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд представил письменные возражения, в которых высказался о необоснованности заявленных истцом исковых требований, указывая, что, по его мнению, виновным в совершении ДТП является водитель Александров ФИО25 управлявший автомобилем «<данные изъяты>», который совершал обгон с нарушением Правил дорожного движения.

3-и лица - ФИО3, ООО СК «<данные изъяты>» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, письменные возражения относительно иска от них в суд не поступали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-22 час. на 145-ом км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, с участием трех автомашин: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Александрова ФИО26., «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Погодина ФИО27 и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Матвеева ФИО28 то есть наступил страховой случай.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Матвеев ФИО29 который нарушил п. 9.10 ПДД, не выполнил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение транспортных средств, был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Матвеев ФИО30. свою вину в совершении ДТП не оспаривал и сомнению не подвергал.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева ФИО31. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, доводы третьего лица Погодина ФИО32. о виновности водителя Александрова ФИО33 в совершении ДТП являются голословными, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>», р/з №, признанного виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец Александрова ФИО34 обратилась с заявлением в ООО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения (л.д. 52).

В этот же день в ответ на заявление ответчик направил истцу письмо о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр с целью определения размера материального ущерба (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщило, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как к претензии были приложены документы в нечитаемом виде, а именно, экспертное заключение и акт осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 45).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило страховое возмещение в размере 26000 рублей в пользу второго потерпевшего Погодина ФИО35 (л.д. 49).

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» до настоящего момента выплату страхового возмещения в пользу Александровой ФИО36 не произвело.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта Садкова ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей (л.д. 60-77).

Суд принимает в основу решения указанное судебное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, ООО «<данные изъяты>» вопреки требованиям законодательства не исполнил свои обязательства, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец Александрова ФИО38 обратилась с заявлением в ООО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения. Таким образом, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,10 % от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического удовлетворения обязательства.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, исходя из следующего.

Из положений абзац третьего ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что финансовая санкция подлежит взысканию в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Таким образом, поскольку в связи с наступлением страхового случая ответчик обязан выплатить страхового возмещение, на нем не лежит обязанность по направлению потерпевшему отказа в страховой выплате, а потому исковые требования о взыскании финансовой санкции суд находит не основанными на положениях вышеприведенного Федерального закона, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, то есть 50 % от <данные изъяты> рублей.

Достаточных и законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы убытки по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.16-17).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, судебные издержки, состоящие из: расходов по оформлению доверенности на сумму <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 80).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования город «Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Александровой ФИО39 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Александровой ФИО40 неустойку в размере 0,10 % от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований истцу Александровой ФИО41 отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова ФИО43