Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2018 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Андронович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашова Ивана Сергеевича к Дрянных Станиславу Михайловичу о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Лукашов И.С. обратился с исковыми требованиями к Дрянных С.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением суда от 07.12.17г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено САО «Надежда».
В исковом заявлении и в судебном заседании истец заявленные требования мотивировал следующим. 27.10.17г. около 12 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Минусинске, ответчик Дрянных М.П., управляя автомобилем «Toyota corolla», нарушил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ- 21093 под управлением Лукашова И.С., приближающемуся по главной дороге и, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила с учетом износа- 80 501 рубль 27 копеек. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 2 900 рублей, оплачена отправка телеграммы- 427 рублей, 1 400 рублей- оплата работы аварийного комиссара по оформлению ДТП. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 501 рубль 27 копеек, 3 500- стоимость оценки, государственную пошлину- 2 900 рублей, стоимость оплаты телеграммы- 427 рублей, 1 400 рублей- оплату работы аварийного комиссара по оформлению ДТП.
Ответчик Дрянных С.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- САО «Надежда» в судебное заседание не явился.
Суд с учетом мнения сторон признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, соответствует установленным судом доказательствам.
Так, выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 27.10.17г. около 12 часов 00 минут в районе дома <адрес> в г. Минусинске, ответчик Дрянных М.П., управляя автомобилем «Toyota corolla», нарушил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ- 21093 под управлением Лукашова И.С., приближающемуся по главной дороге и, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № 02/20-112017 от 20.11.17г. стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила с учетом износа- 80 501 рубль 27 копеек.
В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 2 900 рублей, оплачена отправка телеграммы- 427 рублей, 1 400 рублей- оплата работы аварийного комиссара по оформлению ДТП.
Суд полагает, что факт происшедшего 27.10.17г. ДТП установлен пояснениями истца и ответчика, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.17г., объяснениями Лукашова И.С. и Дрянных М.П. от 27.10.17г., схемой ДТП, справкой о ДТП.
Совокупность данных доказательств подтверждает вину Дрянных М.П. в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины истца в происшедшем ДТП суд не усматривает.
В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».
В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.
Судом установлено, что именно ответчик Дрянных М.П. являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явился непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.
Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».
Исходя из того, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, является для последнего убытками, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в сумме 80 501 рубль 27 копеек.
Убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 3 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: государственная пошлина- 2 900 рублей, стоимость отправки телеграммы- 427 рублей, 1 400 рублей- оплата работы аварийного комиссара по оформлению ДТП.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 728 ░░░░░░ 27 ░░░░░░; ░ ░░░ ░░░░░- 80 501 ░░░░░ 27 ░░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3 500- ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 2 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 427 ░░░░░░, 1 400 ░░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: