Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2019 от 15.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая на то, что 28.09.2018г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц» г/н №, другим участником данного ДТП являлся ФИО2 управлявший на законных основаниях автомобилем «Great Wall» г/н №.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи, с чем данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 332330 рублей, однако данной суммы не хватило истцу для восстановления поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц» г/н №.

Согласно результатам экспертного заключения №т-18 от 01.11.2018г. выполненного ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № без учета степени его износа составляет 440920 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля определена в размере 60500 руб.

В добровольном порядке ответчик ФИО2 отказывается от возмещения ФИО1 понесенного ущерба, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета степени его износа в размере 108590 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 60500 рублей, а всего на сумму 169900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4581,80 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10000 руб., а также расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник автомобиля «Great Wall» г/н № –ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО7 заявленные исковые требования не признала, считает, что страховая компания должна была произвести истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, при этом не оспаривала размер определенной страховой выплаты, произведенной страховой компанией истцу в сумме 332330 рублей, кроме того считает, что с целью соблюдения права ответчика на компенсацию возможно понесенных им в дальнейшем расходов по возмещению истцу причиненного ущерба, ФИО1 обязан передать ФИО2 все поврежденные детали автомобиля, которые были заменены в ходе восстановительного ремонта, стоимость которых определена в размере 300437 рублей, кроме того просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ответчика понесенные ее доверителем расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Действительно в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 35,36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства от ОСАГО» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Более того, Постановлением Конституционного суда РФ №-П от 10.03.2017г. установлена возможность возмещения лицом виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована по договору обязательного страхования потерпевшему, которому по указанному договору страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере установленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.09.2018г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц» г/н №, другим участником данного ДТП являлся ФИО2 управлявший на законных основаниях автомобилем «Great Wall» г/н №.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи, с чем данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 332330 рублей, однако данной суммы не хватило истцу для восстановления поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц» г/н №.

Согласно результатам экспертного заключения №т-18 от 01.11.2018г. выполненного ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № без учета степени его износа составляет 440920 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля определена в размере 60500 руб., в связи с чем истцом определен размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в размере 169090 рублей.

Однако Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.05.2019г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г/н №.

Согласно заключения эксперта АНО «ТЦСЭ» от 30.07.2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № без учета степени его износа составляет 441150 рублей, утеря его товарной стоимости определена в сумме 51056 рублей, результаты данной судебной экспертизы, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствам по делу, в виду того, что данная экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами результаты данной судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 стоимости ремонта автомобиля без учета степени его износа в размере, на основании норм изложенных в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г., таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета степени его износа определенной согласно результатам вышеуказанной судебной экспертизы в размере 108820 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 51056 рублей, то есть на общую сумму 159879 рублей, отличной от заявленной в иске в размере 169090 рублей.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что истец обязан возвратить ФИО2 подвергнувшиеся замене поврежденные детали автомобиля по следующим основаниям.

Спорные правоотношения между сторонами, вытекающие из обязательств, вследствие причинения вреда, регулируются нормами гл. 59 ГК РФ, положения которых не предусматривают обязанность потерпевшего возвратить причинителю вреда детали поврежденного автомобиля, требующие замены.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат поврежденных деталей автомобиля и при предъявлении требований о возмещении ущерба по возникшему деликтному обязательству виновника дорожно-транспортного происшествия, кроме того суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик в силу закона должен исполнить обязательство по возмещению убытков перед истцом – потерпевшим, и, соответственно, никаких прав по отношению к потерпевшему иметь не может.

По отношению к причинителю вреда потерпевший не приобрел и не сберег никакое имущество, что давало бы возможность для возложения на него, как на лицо предъявившего требование о взыскании суммы ущерба, обязанности по возврату этого имущества в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ,

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4332,13 руб., а также на основании абз. 8,9 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10000 рублей.

Также на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца являлся ФИО5, между данными лицами 13.11.2018г. был заключен договор на оказание юридических услуг, в исполнение которого ФИО1 произвел оплату услуг данного представителя на сумму 9000 рублей (л.д. 54-55).

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая количество судебных заседаний в Октябрьском районном суде <адрес> с участием представителя истца, степень участия в данных судебных заседаниях, а также учитывая сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая результаты рассмотрения вышеназванного гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

ФИО2 также заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, однако исходя из итого рассмотрения данного дела, также принимая во внимание факт того, что со стороны заявителя не было предоставлено суду доказательств подтверждающих факт их несения (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), суд считает необходимым данное ходатайство оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненного автомобилю «Мерседес Бенц» г/н № в результате ДТП в размере 159876 рублей, судебные расходы в сумме 23332,13 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин