Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16810/2017 от 04.05.2017

Судья Радионов А.А. Дело № 33-16810/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 08 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Ю. В. к ПАО НБ «Траст», ЗАО «Управляющая компания «Траст» о защите прав потребителя;

по частной жалобе представителя Русановой Ю.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, частной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

Русанова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «Траст», ЗАО «Управляющая компания «Траст» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО НБ «Траст» по доверенности < Ф.И.О. >6 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Басманный районный суд Москвы.

В судебном заседании представитель истца Русановой Ю.В. по доверенности < Ф.И.О. >13 возражала против передачи дела по подсудности, полагая, что исковые требования основаны на недействительности договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, в то время, как судебная практика, приведенная в Оборе Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указывает на действительность таких сделок. Поэтому полагает, что Закон о защите прав потребителей к возникшим спорным правоотношениям применим. Русанова Ю.В. в настоящее время проживает в <...>, приобрела жилье, не желая терять регистрацию в <...>, зарегистрировалась в <...> временно.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017года гражданское дело по иску Русанова Ю.В. к ПАО НБ «Траст», ЗАО «Управляющая компания «Траст» о защите прав потребителя передано по подсудности в Басманный районный суд <...>.

В частной жалобе представитель Русановой Ю.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права. В частности, не принято во внимание, что по делам о защите прав потребителя выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Иск подан по месту жительства истца по адресу: <...>. Указанная территория относится в подсудности Славянского городского суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО НБ «Траст» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО НБ «Траст» по доверенности < Ф.И.О. >7 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ПАО НБ «Траст» по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Передавая дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом исковые требования о признании договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот и договоров брокерского обслуживания недействительными, не относятся к требованиям, которые регулируются Законом о защите прав потребителя, а регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом судом учтено, что при заключении договоров стороны определили подсудность спора Басманному районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ст.29 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что Русанова Ю.В. просит признать недействительным пункт 3.4 договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, от 08 декабря 2014года <...>, пункт 10.1 договора брокерского обслуживания от 08 декабря 2014года № Б-07-02-1037114, признать договор брокерского обслуживания от 08 декабря 2014года № Б-07-02-1037-01/14 и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту от 08 декабря 2014года <...> недействительными (притворными) сделками, прикрывающими договор банковского вклада, а также применить последствия недействительности указанных сделок.

Из текста оспариваемых договоров усматривается, что все споры, возникающие между сторонами из договоров или в связи с ними для юридических лиц подлежат рассмотрению в Басманном суде г. Москвы (п. 10.1 договора брокерского обслуживания и п. 3.4 договора об оказании услуг по продаже кредитных нот).

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку договоры является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то подписание указанных документов обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного договора.

Достигнутая между сторонами договоренность о рассмотрении споров в Басманном районном суде г. Москвы соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в указанные выше договоры, сторонами договоров не оспорено и не признано недействительным.

Учитывая изложенное, гражданское дело принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в данном случае дело подлежит передаче по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применять положения ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые сделки совершаются с целью извлечения прибыли.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017года оставить без изменения, частную жалобу представителя Русановой Ю.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи