Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2020 (2-11344/2019;) ~ М-7102/2019 от 04.07.2019

24RS0048-01-2019-008621-46

Дело № 2-928/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябининой Т.Д. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, Рябининой Тамары Даниловны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Рябинина Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании 161 402 руб. стоимости устранения недостатков, 161 402 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по оценке, 1 500руб. расходов по удостоверению доверенности, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов представителя, 2 000 руб. изготовление дубликата заключения, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

Рябинина Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании 178 758 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта, 20 000 руб. расходов представителя, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ являлась инвестором строительства квартиры по адресу: <адрес> Ответчик обязался завершить строительство и передать квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры оставлено без ответа и удовлетворения.

Протокольным определением от 20.1.2020 дела по искам Рябининой Т.Д. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, просит взыскать 153 256 руб. стоимости устранения недостатков, 178 758 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта, 40 000 руб. компенсации морального вреда, неустойку с 02.07.2019 в размере 3% по день фактического исполнения решения, 1 500 руб. расходов по удостоверению доверенности, 40 000 руб. расходов представителя, 25 000 руб. расходов по оценке, 2 000 руб. расходов по изготовлению дубликата заключения, 450 руб. расходов на получение выписки из ЕГРН, штраф.

Требования истицы рассматриваются в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель истицы Рудинский Р.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Абрамова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признала частично.

Дело рассматривается в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования Рябининой Т.Д., обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и С.Е.Г.. (участник) заключен договор на участие в долевом строительстве. По которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № (строительный номер) по строительному адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – однокомнатную двухкомнатную квартиру № на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сайко Е.Г. (участник) и Рябининой Т.Д. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым участник уступил приобретателю прав право требования квартиры № в здании № по строительному адресу: <адрес> в соответствии договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало Рябининой Т.Д. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Рябининой Т.Д. на квартиру по адресу: г<адрес>

Заключением ООО «Экспертно-аналитическое бюро» № № от 27.05.2019 установлено, что качество работ по строительству квартиры по адресу: г. <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

В претензиях, полученных ООО ФСК «Монолитинвест» ДД.ММ.ГГГГ, Рябинина Т.Д. просила возместить расходы на устранение недостатков в размере, определённом заключением ООО «Экспертно-аналитическое бюро», уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта <данные изъяты> коп., компенсировать моральный вред – <данные изъяты> руб.

В ответе на претензию ООО ФСК «Монолитинвест» предложило к выплате <данные изъяты> руб. возмещение расходов на устранение недостатков квартиры.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г<адрес> выявлены строительно-технические недостатки: в помещениях квартиры при визуальном осмотре обнаружены дефекты: Коридор-прихожая: входная дверь - отклонение от вертикальной плоскости 4 мм. на 1 м.; стены - стык полотен обоев в углу помещения, неровность подрезки обоев, зазор между смежными полотнами обоев; пол - неровная подрезка линолеума, зазор между полотном и порогом; потолок - отделка не соответствует проектной. Ванная комната: стены - строительный мусор, следы инструментов, наслоение краски на плитку, отделка не соответствует проектной; пол - скол на плитке; межкомнатная дверь - следы краски на полотне и дверной коробке, зазор между полотном и дверной коробкой 4,8 мм.; потолок - отделка не соответствует проектной. Туалет: стены - раковины, наслоение краски на керамическую плитку; межкомнатная дверь - зазор между полотном и дверной коробкой 6,19 мм.; потолок - отделка не соответствует проектной. Спальня: стены - отслоение обоев, неровность подрезки обоев; пол - неровность подрезки линолеума, линолеум уложен волнами; межкомнатная дверь - зазор между полотном и дверной коробкой 6,4 мм.; потолок - отделка не соответствует проектной; балконная группа – затруднено открывание/закрывание окна, деформация уплотнительной резинки балконной двери, искривление Т-образного профиля. Кухня: стены - зазор между полотнами обоев, морщины, отслоение и неровность подрезки обоев; пол - несовпадение рисунка на смежных полотнах; межкомнатная дверь - зазор между полотном и дверной коробкой 8,5 мм.; потолок - отделка не соответствует проектной; окно - деформация уплотнительной резинки, затруднено открывание/ закрывание окна. Гостиная: стены - пузыри под обоями, морщины на обоях, неровности подрезки обоев, стык обоев в углу помещения; пол - несовпадение рисунка на смежных полотнах; потолок - отделка не соответствует проектной; межкомнатная дверь - зазор между полотном и дверной коробкой 6,46 мм.; окно №1 - деформация уплотнительной резинки; окно №2 - деформация уплотнительной резинки, следы монтажной пены на оконной створке. В квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки стен, перегородок, пола, оконных блоков, дверных блоков. Выявленные недостатки локализованы относительно помещений и поверхностей на которых они находятся. Причиной возникновения строительных дефектов, недостатков монтажа, качества отделочных работ является нарушение застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ на этапе строительства здания. В квартире № расположенной по адресу: г<адрес> имеются недостатки, связанные с продуванием несущих и ограждающих конструкций. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Выявленные недостатки являются скрытыми. Выявить их можно только при помощи специального, поверенного оборудования и квалифицированных специалистов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Выявленные недостатки являются следствием нарушения требований рабочей документации, СНиП и ГОСТ, внутреннего стандарта ООО «Монолитхолдинг». Следов эксплуатации со стороны собственника не выявлено. Недостатки в виде отклонений и неровностей поверхностей стены, пола, инфильтрации оконных блоков и стен, превышающие норму зазоры в притворах в межкомнатных дверях, отклонения входной двери, продувание несущих и ограждающих конструкций являются скрытыми и могли быть обнаружены только при проведении инструментального обследования, лицом имеющим специальные познания в области строительства. Дефекты на окрашенных и оклеенных обоями поверхностях являются явными недостатками и могли быть обнаружены при обычном способе приёмке помещения лицом, не имеющим специальных знаний. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков с учетом стандарта предприятия ООО ФСК «Монолитинвест» составляет <данные изъяты> руб., без учета стандарта предприятия ООО ФСК «Монолитинвест» - <данные изъяты>.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком жилого дома № по адресу: г. <адрес>. Рябинина Т.Д. инвестором строительства квартиры № в этом доме. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, факт которых подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик обязан возместить стоимость расходов необходимых для устранения строительных недостатков. Ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснила, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: г<адрес> истица является ивестором строительства квартиры № этом доме. Факт, объем недостатков и размер расходов на устранение недостатков, определенные судебной экспертизы, признает. Срок передачи объекта нарушен. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов представителя. Просит предоставить отсрочку исполнения решения сроком до 01.01.2021 в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком жилого дома № 28 по адресу: Красноярский край, г. <адрес> инвестором строительства квартиры № в нем. Квартира имеет строительные недостатки: пола, потолка, стен, оконных и балконных блоков, которые являются следствием нарушения застройщиком требований СНиП, ГОСТ, СП градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Квартира передана с просрочкой.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора долевого участия, акта приема-передачи, договора уступки права требования; заключением ООО «Экспертно-аналитическое бюро», заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которым в квартире истицы выявлены строительные недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований СНиП, ГОСТ, СП, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Позицией сторон, которые выводы судебной экспертизы не оспорили, напротив истец в соответствии с ее выводами уточнил исковые требования.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истице по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено, следовательно, требования о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2.1.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства объект, построенный в соответствии с внутренним стандартам предприятия ООО ФСК «Монолитинвест».

С учетом изложенного, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире истицы подлежит определению с учетом внутреннего стандарта предприятия ООО ФСК «Монолитинвест».

Представленное истицей заключение ООО «Экспертно-аналитическое бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям относимости, достоверности доказательства не отвечает, т.к. не учитывает положения п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве – применение стандарта качества застройщика.

Стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире истицы с учетом внутреннего стандарта предприятия ООО ФСК «Монолитинвест» определена заключением судебной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных сторонами доказательств размера расходов на устранение недостатков. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании 153 256 рублей расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответственность за нарушение требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрена п. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ответственность за нарушение срок удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков указанным законом не урегулирована, в связи с чем, суд полагает обоснованным исчисление истцом неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд учитывает, что истица является стороной договора долевого участия, следовательно, их отношения с застройщиком регулируются положениями главы III «защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истицы о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ

С учетом бездействия истицы, для возникновения просрочки кредитора на признанную в ответе на претензии сумму, ответчик обязан был совершить действия, предусмотренные ст. 327 ГК РФ, однако этого не сделал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки является обоснованным

Неустойка за спорный период составляет <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – 399 дней

Ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности ответчика перед истцом определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, то, что недостатки не препятствуют проживанию в квартире, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 11 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством неустойка уплачивается до момента исполнения обязательства.

Таким образом, требование истицы о взыскании неустойки по день исполнения решения является правомерным, подлежит удовлетворению, с ограничением размера неустойки суммой 146 256 руб. (ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд учитывает, что в соответствии с условиями договора долевого участия, ответчик обязался передать квартиру участнику после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2 договора).

Квартира передана по акту приема-передачи с просрочкой - ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету:

Стоимость квартиры 2 <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – 365 дня

ставка на ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% годовых

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости; заявленные ответчиком и не оспоренные истицей, обстоятельства, повлекшие просрочку; позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 73 500 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы – строительство квартиры с недостатками, просрочка возмещение расходов на устранение недостатков, просрочка передачи квартиры, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истицы, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истицей за проведение экспертизы качества квартиры оплачено ООО «Экспертно-аналитическое бюро» <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, стоимость судебной экспертизы по делу – <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере – 25 000 руб.

Требования истицы о взыскании 2 000 руб. расходов по изготовлению дубликата заключения эксперта удовлетворению не подлежат, т.к. требованиям необходимости не отвечают.

ДД.ММ.ГГГГ между Рябининой Т.Д. (заказчик) и ООО «РАДЧЕНКО ГРУПП», (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому исполнитель обязался оказать заказчику правовую помощь, связанную с составлением и подачей претензии, составлением искового заявления, предъявлением иска в суд, согласно правилам подведомственности и подсудности; представлением интересов в суде первой инстанции, связанных с ненадлежащим исполнением ООО ФСК «Монолитинвест» условий договора участия в строительства многоквартирного дома: <адрес>

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «РАДЧЕНКО ГРУПП» <данные изъяты> руб. по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Рябининой Т.Д. (заказчик) и ООО «РАДЧЕНКО ГРУПП», (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому исполнитель обязался оказать заказчику правовую помощь, связанную с составлением и подачей претензии, составлением искового заявления, предъявлением иска в суд, согласно правилам подведомственности и подсудности; представлением интересов в суде первой инстанции, связанных с ненадлежащим исполнением ООО ФСК «Монолитинвест» условий договора участия касаемо срока сдачи участнику долевого строительства многоквартирного дома: <адрес>

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «РАДЧЕНКО ГРУПП» <данные изъяты> руб. по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание содержание работы представителя, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере – 15 000 руб.

Рябининой Т.Д. заявлено о взыскании 1 500 руб. за оформление доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцом на имя ООО «РАДЧЕНКО ГРУПП», следует, что поверенному делегированы полномочия по представлению интересов Рябининой Т.Д. не только по настоящему делу, но перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со строительными недостатками квартиры – стройнадзоре, многофункциональном центре, и других.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности существа требований, наименование и адрес объекта, наименование должника, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Рябининой Т.Д. понесены расходы в размере 450 руб. за получение выписки из ЕГРН.

Данные расходы вытекают из нарушения прав ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для разрешения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Рябининой Т.Д. подлежат частичному удовлетворению, истица имеет право требования штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 5 000руб.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 01.01.2021 в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423. в части взыскания неустойки за нарушения срока передачи объекта.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», предусмотрено: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Из изложенного следует, что отсрочка предоставляется не по всем обязательствам застройщика, а только по обязательствам, обозначенным в данном пункте, а именно - частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Часть 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ регулирует ответственность участника долевого строительства по оплате стоимости строительства.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ регулирует ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку спорные обязательства вытекают из нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 применимы к спорным отношениям, ответчику подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения в части взыскания 73 500 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства сроком до 01.01.2021.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 877 руб. 56 коп. (((153 256 +11 000) - 100 000)х2%+3 200+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Рябининой Т.Д. 153 256 руб. расходов на устранение недостатков, 11 000 руб. неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, 73 500 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов по оценке, 450 руб. расходов по получению сведений из ЕГРН, 15 000 руб. расходов представителя, 5 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Рябининой Т.Д. неустойку, исчисляемую от стоимости устранения недостатков – 153 256 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % за день просрочки уплаты до исполнения обязательства, но не более 142 256 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 877 руб. 56 коп.

Предоставить ООО ФСК «Монолитинвест» отсрочку исполнения решения о взыскании 73 500 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта сроком до 01.01.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2020