Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5484/2017 от 24.01.2017

Судья Попов П.А. Дело № 33-5484-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

и судей Ждановой О.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности – Ворониной Ю.А. на определение судьи Геленджикского городского суда от 9 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ульянову В.А., Цыпленковой Л.В. о признании недействительным (ничтожным) мнимым договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по <...>, заключенного 09.04.2015 г. между ответчиками, и применении последствий недействительной сделки.

Определением судьи Геленджикского городского суда от 9 декабря 2016 года в принятии заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ульянову Владимиру Анатольевичу, Цыпленковой Ларисе Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В частной жалобе представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности – Воронина Ю.А. просит отменить определение, указывая, что у судьи не было оснований для отказа в принятии заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, по доводам изложенных в жалобе.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заяв­ления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке граж­данского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином су­дебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражда­нином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затраги­вают права или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 16 октября 2015 года в удовлетворении иска Банк ВТБ 24 (ПАО) к Ульянову В.А., Цыпленковой Л.В. о признании недействительным (ничтожным) мнимым договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по <...>, заключенного между ответчиками отказано.

Таким образом, имеется решение, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, судья правомерно и в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления, поскольку, имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и является основанием к отказу в принятии заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Геленджикского городского суда от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи