Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-4624/2020 от 20.08.2020

№2-4624/2020

УИД: 63RS0038-01-2020-003552-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года город Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Сотникова А.М.- Джубандикова Н.А.,

представителя ответчика Берг Д.В.- Ушаковой А.В.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58а, каб.217 гражданское дело № 2-4624/2020 по иску Сотникова Александра Михайловича к АО «Тандер», Берг Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально Сотников А.М. обратился с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к АО «Тандер», в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Сотникова А.М. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Берг Д.В.

В отношении Сотникова А.М. определением <адрес> о возбуждении дела административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

Однако постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» ФИО6 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ было прекращено на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения административного расследования нарушения п.п. <данные изъяты> ПДД РФ истцом не усматривается.

Таким образом, в отношении Сотникова А.М. прекращено производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

    Виновником ДТП является водитель Берг Д.В., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ЗАО «Тандер».

Страховая компания ОАО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность Сотникова по ОСАГО, произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, что является лимитом выплаты.

Автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены значительные технические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Средняя Волга-98» № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 468860 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 618300 рублей, стоимость годных остатков составляет 153638,03 рублей.

В настоящее время автомобиль истца продан, что исключает представление годных остатков.Материальный ущерб складывает из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (61830 153638,03=464661,97 рублей) и полностью не возмещен.

С учетом выплаченной страховой выплаты в размере 400000 рублей не возмещенным остался ущерб в размере 64661,97 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на производство оценки и составления экспертного заключения в размере 5000 руб.

Претензия о добровольном возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика АО «Тандер» в его пользу в счет возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 69661,97

рублей.

    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Берг Д.В.

Впоследствии по ходатайству представителя истца Берг Д.В. привлечен в качестве соответчика.

Истец Сотников А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Джубандикову Н.А., который исковые требования в отношения ответчика Берг Д.В. не поддержал, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с работодателя Берг Д.В.- АО «Тандер».

    Ответчик Берг Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять в суде свои интересы представителю по доверенности Ушаковой А.В., которая считала необходимым взыскать ущерб с АО «Тандер».

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу действующих гражданско-правовых норм только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В связи с тем, что в судебном заседании представитель истца Джубандиков Н.А. исковые требования к ответчику Берг Д.В. не поддержал, суд рассматривает исковые требования истца с учетом заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 69 661,97 руб. к ответчику АО «Тандер».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Сотникова А.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Берг Д.В., собственником которого является АО «Тандер».

Согласно постановления №.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Сотникова А.М. производство по делу прекращено.

Из постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> гр. Берг Д.В., управляя а/м <данные изъяты> не выполнил требования п.11.2 ПДД, осуществил обгон движущегося впереди по той же полосе, подающего сигнал поворот налево а/м <данные изъяты> под управлением Сотникова А.М.

Данное постановление было отменено решением Богатовского районного суда Самарской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. лишь в части указания на то, что Берг Д.В. нарушил п.10.1 ДПП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской обл. от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что именно действия водителя Берга Д.В., не убедившегося в безопасности маневра, находятся в прямой причинной связи с возникшим ущербом, обоюдная вина водителей отсутствует.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т\с <данные изъяты> под управлением Берга Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> – в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. Сотников А.М. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему ТС Сузуки <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, транспортное средство Сотникова А.М. было направлено на осмотр в ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» была составлена смета восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 257 064 руб. без учета износа и 818 600 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составила 624 000 руб., определен размер годных остатков, который равен 116 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертного заключения ООО «Средняя Волга-98» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учётом износа заменяемых деталей составляет 468860 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 618300 рублей, стоимость годных остатков составляет 153638,03 рублей.

Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, истец просит довзыскать с работодателя Берг Д.В. - АО «Тандер» на основании ст. 1068 ГК РФ разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, с учетом выплаченной страховой выплаты (618 3000- 153638,03 – 400 000 = 64 661,97 руб.) в размере 64 661,97 руб.

В суде установлено, что действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Берг Д.В. и АО «Тандер» находились в трудовых отношениях. Берг Д.В. занимал должность директора филиала в г.Самаре Самарской обл. и имел 5-ти дневную рабочую неделю с 2-мя выходными днями : суббота и воскресенье, что в суде не оспаривалось представителем Берг Д.В. Согласно выписки из табеля учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. у Берг Д.В. являлся выходным днем.

Представленное в материалы дела нотариально удостоверенное заявление <данные изъяты> ФИО8 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по роду своей работы в АО «Тандер» Самарский филиал посещал магазин в <адрес>, где там же присутствовал директор Самарского филиала АО «Тандер» Берг Д.В., после чего он узнал, что Берг Д.В. во второй половине дня попал в ДТП, судом принято быть не может, поскольку пояснения даны о событиях ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., кроме того доказательств, того что ФИО8 действительно являлся сотрудником АО «Тандер» в рассматриваемый период, не предоставлено.

Таким образом, доказательства того, что в момент ДТП Берг Д.В. находился при исполнении трудовых обязанностей и использовал транспортное средство, принадлежащее АО «Тандер» по заданию работодателя, представителем истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Сотникова А.М. к АО «Тандер».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.12.2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░.░.