Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2322/2015 ~ М-2139/2015 от 01.07.2015

дело № 2-2322/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 г.                                                                   г.Елизово Камчатский край

          Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.

с участием

истицы Лосевой И.Н.

представителя истцов Тюгелева А.А., Кузнецова В.М., Литвин С.Н., Бузина В.М. -Лосевой И.Н.

представителя ответчика СНТ «Индустриец» - Новицкого В.В., Бурякова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Индустриец» (<данные изъяты>) о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Индустриец» от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

            Тюгелев А.А., Бузина В.М., Жовтун С.И., Казарцева Г.В.. Кузнецов В.М., Литвин С.Н., Лосева И.Н., Черненко Г.А., Корниенко Н.В. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Индустриец» (<данные изъяты>), с учетом уточнений исковых требований в редакции от 24.11.2015 года, о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Индустриец» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения правления из <данные изъяты> человек: ФИО22., председателя правления ФИО23. (т.2 л.д.109,142)

            В судебном заседании истцы Тюгелев А.А., Бузина В.М., Жовтун С.И., Казарцева Г.В.. Кузнецов В.М., Литвин С.Н., Черненко Г.А., Корниенко Н.В., представитель истцов Валиева Г.А. не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

           Истица Лосева И.Н., представляющая в том числе интересы истцов Тюгелева А.А. Кузнецова В.М., Литвин С.Н., Бузина В.М., на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и последующих уточнениях исковых требований ( т.1 л.д.8,196, т.2 л.д.32, л.д.100, 112, т.2 л.д.109,142), просила суд признать решения общего собрания СНТ «Индустриец» от ДД.ММ.ГГГГ:

        - недействительными в части утверждения правления из <данные изъяты> человек: ФИО24, утверждения председателя правления ФИО25., указывая на его незаконность, проведение собрания с существенным нарушением требований Устава товарищества: отсутствием кворума. Кроме того, в нарушение требований закона и Устава, никаких уведомлений, содержащих вопросы, выносимые на собрание, истцы не получали и не были с ними ознакомлены, принятое решение нарушает права истцов, как членов садового товарищества и права других членов товарищества.

           Представители ответчика СНТ «Индустриец» Буряков С.Ю., Новицкий В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах на иск (т.1 л.д.207, т.2 л.д.123).

           Представитель третьего лица ИФНС №3 по Камчатскому краю своего представителя в суд не направило, извещен надлежаще.

           В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов Тюгелева А.А., Бузина В.М., Жовтун С.И., Казарцевой Г.В.. Кузнецова В.М., Литвин С.Н., Черненко Г.А., Корниенко Н.В., представителя истцов Валиевой Г.А., третьего лица.

           Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закрепляет принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах (абзац пятый статьи 1) и относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены (пункт 4 статьи 18 и подпункт 2 пункта 1 статьи 21).

Указанное правовое регулирование, принятое законодателем в развитие положений статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на объединение, не предполагает произвольного отказа гражданам в приеме в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Абзац десятый пункта 2 статьи 21 названного Федерального закона, устанавливающий, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов, за исключением решений, указанных в абзаце девятом того же пункта (принимаемых большинством в две трети голосов), призван обеспечить необходимый баланс интересов членов таких объединений с учетом требований конституционного принципа справедливости.

    Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ-№66-ФЗ) органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

    В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 21 ФЗ-№66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе и избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

     Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ-№66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

     Из вышеуказанной нормы ФЗ-№66-ФЗ следует, что собрание правомочно решать вопросы, отнесенные к его компетенции, если на собрании присутствует не менее 50% членов такого объединения.

     В силу ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств должна осуществляться судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

     Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО26. (т.1 л.д.235), на СНТ «Индустриец» в лице правления возложена обязанность рассмотреть коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеочередного собрания» и принять решение в соответствии с п.6.3.1 и 6.3.3. Устава СНТ «Индустриец».

      Названным решением установлено, что в связи с недоверием правлению СНТ «Индустриец» под руководством председателя правления ФИО27 с целью перевыборов правления членами которого являлись истцы Тюгелев А.А., Бузина В.М., Жовтун С.И., Казарцева Г.В.. Кузнецов В.М., Литвин С.Н., Лосева И.Н., Черненко Г.А., Корниенко Н.В., инициативная группа членов СНТ «Индустриец» в количестве <данные изъяты> членов товарищества, в том числе Гончарова С.В., обратилась в правление товарищества с письменным коллективным заявлением в о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Индустриец» с повесткой дня: о выражении недоверия правлению СНТ «Индустриец» из-за финансовых нарушений, председателю правления СНТ; избрании нового правления и председателя СНТ «Индустриец»; избрании совета уполномоченных, представляющих каждую улицу. Докладчик Гончарова С.В. (т.1 л.д.237, т.2 л.д.129,130 -135).

      В то же время, доказательств исполнения названного решения суда на день проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ года, истцы суду не представили. Более того, как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, правление СНТ под председательством Литвин С.Н. (т.1 л.д.179), вопрос об исполнении решения Елизовского районного суда в повестку собрания не включило, на собрании не разрешило (т.1 л.д.179).

     Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правление СНТ «Индустриец», в которое входили истцы, не желали исполнять названное решение суда, и у ответчика имелись основания для проведения 30.05.2015 года внеочередного собрания членов СНТ и решения вопроса об избрании нового правления и председателя СНТ «Индустриец», в порядке установленном гл.6 Устава.

     Судом установлено, что о времени и месте проведения собрания члены СНТ были извещены заблаговременно, в установленном Уставом порядке (т.1 л.д.240).

    Проверяя наличие кворума общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором было принято решение о прекращении полномочий правления товарищества и его председателя Литвин С.Н., избрании нового правления и его председателя Бурякова С.Ю.(т.1 л.д.130), суд приходит к следующему.

    В судебном заседании председатель СНТ Буряков С.В. утверждал, что до настоящего времени каких-либо документов садоводческого объединения, прежнее правление ему не передавало, что не оспаривалось в суде истицей. Кроме того, доказательств надлежащего ведения в садоводческом объединении делопроизводства, в соответствии с требованиями подп. 12 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п.<данные изъяты> Устава СНТ «Индустриец» (т.1 л.д.94) и содержание его архива, истцы также суду не представили. При таких обстоятельствах, полагать, что члены СНТ «Индустриец», поименованные в списке ответчика и принявшие участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ года, не являются членами СНТ только в силу отсутствия у них на руках соответствующего решения общего собрания об этом, оснований у суда не имеется.

      Судом установлено, что на день проведения оспариваемого собрания, действующими членами СНТ «Индустиец» являлись <данные изъяты> человек, которые имели земельные участки в границах такого товарищества, что подтверждается пояснениями ответчика, представленным им списком членов СНТ, с поименным реестром, содержащим личные подписи членов СНТ (т.1 л.д.211-212).

      Согласно протокола собрания (т.1 л.д.210), в его проведении участвовало <данные изъяты> членов СНТ, что подтверждается исследованными судом материалами дела, личными подписями членов товарищества, которые регулярно уплачивали необходимые платежи и взносы членам правления, что не отрицалось представителем истцов, подтверждается материалами дела (т.2 л.д.130).

       Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что лица указанные в списке, представленном ответчиком и составленном по результатам очного опроса, на день проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ являлись членами садового товарищества (т.1 л.д.212), а отсутствие протокола общего собрания о принятии их в члены СНТ "Индустриец", на которое ссылаются истцы, не может быть поставлено им в вину, поскольку созыв и формирование повестки дня общих собраний, согласно Уставу СНТ "Индустриец", относятся к исключительной компетенции правления товарищества, возможное нарушение СНТ "Индустриец" установленного порядка принятия в члены садоводства граждан, не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности члена садоводства.

       При этом, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт злоупотребления своими правами правлением СНТ «Индустриец» под управлением ФИО28., в том числе по рассмотрению обращений членов СНТ.

       Суд также не может согласиться с доводами истцов о том, что большинство лиц, не состоят в членах СНТ, а являются садоводами индивидуалами, по следующим основаниям.

       В силу статьи 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

       Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

        Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

       Между тем, истцы не представили суду доказательств, подтверждающие что из представленного ответчиком списка членов СНТ, участвовавших в голосовании ДД.ММ.ГГГГ года, большинство таковыми не являются, а относятся к гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Более того, суду не представлено и доказательств того, что правление СНТ «Индустриец», под управлением ФИО29., было уполномочено общим собранием на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, материалы дела также не содержат, указанных доказательств. Более того, в судебном заседании представитель истцов Литвин И.Н. не отрицала, что у всех граждан, имеющих земельные участки в СНТ «Индустриец», прежним правлением ежегодно принимались различные взносы, которые, по мнению истцов не являлись членскими. Однако, согласно п.<данные изъяты> Устава, средства товарищества образуются из вступительных, членских и целевых взносов, которые уплачиваются исключительно членами СНТ, доказательств, что принятые денежные средства являлись годовыми взносами от садоводов-индивидуалов, с которыми были заключены договора в порядке, предусмотренном ст.<данные изъяты> Устава, истцы суду также не представили (т.1 л.д.110).

      Довод истцов об их ненадлежащем извещении о дате проведения собрания суд признает несостоятельным, поскольку инициатором собрания приняты все меры к их уведомлению, в том числе путем вывешивания объявлений на территории СНТ, большинство членов товарищества принятии участие в собрании, однако истцы не явились для участия в нём, тем самым отказавшись и от реализации права на непосредственное участие в собрании.

    При таких обстоятельствах ввиду того, что оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года принято с соблюдением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, при наличии кворума, в порядке установленном гл.<данные изъяты> Устава (т.1 л.д.101,220), суд приходит к выводу, что оно являлось правомочным на принятие оспариваемых решений.

     Суд также полагает возможным принять во внимание при разрешении настоящего спора положения ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с ч. 2 которой решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, поскольку оспариваемое истцами решение общего собрания СНТ «Индустриец», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждено решениями общего собрания от 18.07.2015 года и 10.10.2015 года, которые были созваны легитимным правлением, председателем которого являлся Буряков С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанные решения истцами не оспорены, являются действующими (т.1 л.д.213, т.2 л.д.137).

       Более того, суд принимает во внимание, что реализуя положения ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, истец Тюгелев А.А. уведомил членов СНТ «Индустриец» о нахождении в производстве Елизовского районного суда его иска, однако к нему присоединились только бывшие члены правления в лице истцов Бузина В.М., Жовтун С.И., Казарцевой Г.В., Кузнецова В.М., Литвин С.Н., Лосевой И.Н., Черненко Г.А., Корниенко Н.В., большинство членов СНТ не пожелали присоединиться к такому иску, в том числе, по иным основаниям для оспаривания данного решения, что также свидетельствует о легитимности проведенного собрания и правомерности принятого решения (т.1 л.д.28).

      При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые решения приняты большинством голосов, голосование истцов не повлияло и не могло повлиять на принятие такого решения, доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов оспариваемым решением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Тюгелев А.А. Бузина В.М., Жовтун С.И., Казарцева Г.В., Кузнецова В.М., Литвин С.Н., Лосева И.Н., Черненко Г.А., Корниенко Н.В., суду не представили, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ.

       При этом, доводы истцов о том, что Буряков С.Ю. является нелегитимным представителем СНТ «Индустриец» опровергаются исследованными судом протоколом общего собрания членов СНТ «Индустриец», выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.11,47,80, т.2 л.д.149), из которых следует, что именно Буряков С.Ю. указан в качестве председателя правления СНТ «Индустриец».

        Доводы Лосевой И.Н. о том, что достоверным является список членов СНТ «Индустриец», представленный истцами, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств проведения очного опроса с проверкой документов у собственников земельных участков на день проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, в отличие от ответчика, истцы суду не представили, при этом не отрицали в суде, что указанные списки были составлены ими в иные периоды.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

     Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

     Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Настоящим решением отказано в удовлетворении исковых требований Тюгелеву А.А., Бузина В.М., Жовтун С.И., Казарцевой Г.В., Кузнецову В.М., Литвин С.Н., Лосевой И.Н., Черненко Г.А., Корниенко Н.В. отказано в удовлетворении иска к Садоводческому некоммерческому товариществу «Индустриец» (<данные изъяты>) о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Индустриец» от ДД.ММ.ГГГГ года.

      В судебном заседании установлено, что представление интересов ответчика СНТ «Индустриец» в суде первой инстанции оказывал Новицкий В.В. на основании доверенности от 31.08.2015 года, договора о возмездном оказании услуг от 29.09.2015 года (т.1 л.д.161,162).

В подтверждение судебных расходов, понесенных СНТ «Индустриец», суду представлена платежная квитанция на 15000 рублей, оплаченная ответчиком представителю Новицкову В.В. (т2 л.д.161).

Представитель ответчика участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 01.09.2015 года, в судебных заседаниях 06.10.2015 года, 25.11.2015 года, знакомился с материалами дела, подавал ходатайства (т.1 л.д.163).

Учитывая изложенное, исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, суд находит разумными судебные расходы, предъявленные ко взысканию и полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика СНТ «Индустриец» Бурякова С.Ю., и с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать с истцов понесенные товариществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных долях, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Индустриец» (<данные изъяты>) о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Индустриец» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Индустриец» (<данные изъяты> судебные расходы в размере 15000 рублей, в равных долях по 1666 рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 03 декабря 2015 года.

Председательствующий                                                             М.А.Сутулова