Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2021 ~ М-1143/2021 от 02.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего Сухановой А.Г. при секретаре Домрачевой О.С. с участием прокурора Альбекова Ж.А.,

истца Юкляевских Л.Н. и ее представителя Андрюкова A.M., представителя ответчика Токаревой Е.А., представителя третьего лица Ананьиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 30 сентября 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Юкляевских Л.Н. к МБУ «Централизованная библиотечная система г.Шадринска» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юкляевских Л.Н. обратилась в суд с иском к МБУ «Централизованная библиотечная система г.Шадринска» о признании незаконным и отмене решения комиссии по определению преимущественного права перевода на вакантную должность, переводе на эту должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала ведущим библиотекарем библиотеки-филиала им.В.И.Юровских, 31.03.2021 была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении с 01.06.2021. 12.05.2021 получила уведомление о наличии вакантной должности библиотекаря отдела стационарного обслуживания Центральной библиотеки им.А.Н.Зырянова (1 ставка, оклад 12950 рублей), в письменном виде выразила согласие занять данную должность, и была уверена, что не останется без работы. Однако 01.06.2021 узнала о том, что предложенная вакантная должность уже занята другим работником. Как ей удалось выяснить, было проведено заседание комиссии, на которым принято решение о наличии преимущественного права оставления на работе у другого работника. Данное решение считает незаконным, поскольку о дате, месте и времени заседания она не была уведомлена, следовательно, была лишена возможности присутствовать на нем, защищать свои права и представлять доказательства, подтверждающие ее преимущественное право оставления на работе, поскольку считает себя работником с высокой производительностью труда и квалификацией. Кроме того, ей неизвестно о том, когда и на каком основании была сформирована комиссия, ее состав, наличие правомочий. Действиями работодателя ей также причинен моральный вред, который выразился в психических переживаниях, повлекших стресс. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным ее увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности ведущего библиотекаря библиотеки-филиала им. В.И.Юровских МБУ «Централизованная библиотечная система г.Шадринска» с 01.06.2021, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за сентябрь 2021 в размере 25559 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец Юкляевских Л.Н. исковые требования поддержала, по существу дела дополнила, что имеет диплом о высшем образовании, в 2020 году прошла переподготовку по направлению «Библиотечно-информационная деятельность», стаж ее работы составляет 17 лет, библиотека, в которой она работала, зарекомендовала себя с положительной стороны, к тому же у нее на иждивении на момент сокращения находилась несовершеннолетняя дочь (17 лет), которая учится в техникуме. Отмечала, что Безногова Л.О. работала заведующей библиотекой, организовывала работу библиотеки и контролировала ее выполнение, составляла планы, писала отчеты, но основную работу выполняет библиотекарь, который организует пропаганду литературы, ведет работу с населением, занимается информационной работой. Также обращала внимание, что среднее профессиональное образование было получено Безноговой Л.О. 30 лет назад, она же прошла современную переподготовку, обучалась в течение года, по итогам защитила курсовую аттестационную работу. Учитывая данные обстоятельства, считала, что именно она имеет преимущественное право продолжить работу, тогда как на работе остался сотрудник пенсионного возраста.

Представитель истца Андрюков A.M. исковые требования поддержал, полагал, что истица уволена с работы незаконно, именно Юкляевских Л.Н. обладала более высокой квалификацией по сравнению с Безноговой Л.О. и, соответственно, преимущественным правом на оставление на работе, поскольку имеет высшее образование, прошла переподготовку.

Представитель ответчика Токарева Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что на основании постановления Администрации г.Шадринска от 29.03.2021 № «О ликвидации библиотек-филиалов Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система г.Шадринска», приказа Отдела культуры Администрации г.Шадринска от 30.03.2021 № «О ликвидации библиотеки-филиала им. В.И. Юровских и библиотеки-филиала им. Д.Н. Мамина-Сибиряка МБУ «ЦБС г.Шадринска» была проведена процедура сокращения работников. Трудовой договор с Юкляевских Л.Н. расторгнут 31.05.2021 на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

12.05.2021 в МБУ «ЦБС г. Шадринска» в структурном подразделении Центральная библиотека им.А.Н.Зырянова в отделе стационарного обслуживания появилась вакансия библиотекаря, уведомления о наличии вакантной ставки получили Юкляевских Л.Н., ведущий библиотекарь библиотеки-филиала им. В.И. Юровских, Безногова Л.О., заведующий библиотекой-филиалом им. Д.Н. Мамина-Сибиряка, и Л.Н.В.., которая впоследствии отказалась от данной должности.

В целях более полной, объективной, обоснованной оценки преимущественного права на оставление на работе при проведении процедуры сокращения приказом № от 12.05.2021 была создана комиссия, которая пришла к выводу о том, что преимущественное право на оставление на работе имеет Безногова Л.О. Комиссией было учтено, что Юкляевских Л.Н. имеет высшее педагогическое образование (воспитатель), диплом о переподготовке, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Библиотечно-информационная деятельность», которую Юкляевских Л.Н. осуществляла и до момента получения диплома на протяжении 16 лет 11 месяцев при этом диплом предоставляет право работать с детьми, тогда как Центральная библиотека обслуживает население, начиная с 14 лет, и основная группа читателей - взрослое население.

Безногова Л.О. закончила Курганское областное культурно-просветительское училище, квалификация: библиотекарь, стаж работы 31 год 4 месяца, из которых 14 лет 9 месяцев - работа в должности библиотекаря отдела обслуживания Центральной библиотеки им. А.Н. Зырянова, она знает фонд библиотеки, который пополнялся на протяжении всех этих лет очень малыми экземплярами. Кроме того, Безногова Л.О. профессионально активна, в 2020 году прошла обучение и освоила основы русского жестового языка. Имея специалиста с данными знаниями, умениями и навыками в библиотеке будут созданы условия для развития доступной среды для инвалидов по слуху, такой специалист требуется библиотеке для реализации договора о сотрудничестве с Шадринским отделением ОООИ «Всероссийское общество глухих». Кроме того, Безногова Л.О. награждена Почетной грамотой Правительства Курганской области.

Безногова Л.О. была принята на должность ведущего библиотекаря, поскольку имеет 14 разряд, что дает право занимать данную должность.

Представитель третьего лица отдела культуры Администрации г.Шадринска Ананьина Т.А. находила заявленные требования необоснованными, полагала, что процедура сокращения проведена в соответствии с законом, ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства, регулирующего гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата.

Третье лицо Безногова Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, будучи опрошенной ранее, исковые требования находила необоснованными, по существу дела пояснила, что о предстоящем сокращении филиалов-библиотеки все работники были уведомлены заранее, им были предложены имеющиеся вакансии, решением комиссии было определено, что именно она имеет преимущественное право остаться на работе. Она похоронила мужа, получает маленькую пенсию, вынуждена материально помогать дочери, которая одна воспитывает ребенка.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, находившего исковые требования обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что 31.05.2004 Юкляевских Л.Н. была принята на работу библиотекарем библиотеки-филиала № 1 им. Д.Н.Мамина-Сибиряка МУ «Централизованная библиотечная система г.Шадринска», 09.08.2006 переведена на должность библиотекаря библиотеки-филиала № 8, в связи с переходом на отраслевую систему оплаты труда с 01.11.2012 - ведущий библиотекарь библиотеки-филиала им.В.И.Юровских.

Постановлением Администрации г.Шадринска от 29.03.2021 № постановлено ликвидировать библиотеку-филиал им.В.И.Юровских и библиотеку-филиал им. Д.Н.Мамина-Сибиряка МБУ «Централизованная библиотечная система г.Шадринска». Директору предписано сократить в штатном расписании ставки заведующего библиотекой-филиалом им. В.И.Юровских и ведущего библиотекаря, а также ставки заведующего библиотекой-филиалом им. Д.Н.Мамина-Сибиряка и библиотекаря.

Приказом руководителя отдела культуры Администрации г.Шадринска от 30.03.2021 № определено ликвидировать 01.07.2021 библиотеку-филиал им.В.И.Юровских и библиотеку-филиал им.Д.Н.Мамина-Сибиряка МБУ «Централизованная библиотечная система г.Шадринска», сократить 01.06.2021 в штатном расписании ставки заведующего библиотекой-филиалом им. В.И.Юровских и ведущего библиотекаря, а также ставки заведующего библиотекой-филиалом им. Д.Н.Мамина-Сибиряка и библиотекаря.

Из штатного расписания на 01.01.2021 и на 01.06.2021, приказа от 31.03.2021 по МБУ «ЦБС г.Шадринска» о ликвидации библиотек-филиалов, уведомлений от 31.03.2021 о предстоящем сокращении следует, что были проведены организационно-штатные мероприятия, связанные с изменением структуры и штатов МБУ «Централизованная библиотечная система г.Шадринска», а также с уведомлением сотрудников о сокращении 01.06.2021 вышеназванных должностей. Сокращаемым работникам 31.03.2021 была предложена вакантная должность библиотекаря Туристско-информационного центра г.Шадринска (0,5 ставки), от которой они, в том числе Юкляевских Л.Н. и Безногова Л.О., отказались.

21.04.2021 комитет первичной профсоюзной организации МБУ «Централизованная библиотечная система г.Шадринска» высказал мнение о возможности принятия работодателем решения о прекращении (расторжении) 31.05.2021 трудового договора с Безноговой Л.О., К.Е.В., Л.Н.В. и Юкляевских Л.Н.

12.05.2021 сокращаемые работники были уведомлены работодателем о том, что имеется вакантная должность библиотекаря отдела стационарного обслуживания

Центральной библиотеки им.А.Н.Зырянова (1 ставка, оклад 12950 рублей). Л.Н.В. (заведующая библиотекой-филиалом им.В.И.Юровских) отказалась от предложенной вакансии, а Безногова Л.О. (заведующая библиотекой-филиалом им.Д.Н.Мамина-Сибиряка) и Юкляевских Л.Н. (ведущий библиотекарь библиотеки-филиала им.В.И.Юровских) выразили согласие на перевод на данную должность с 01.06.2021.

На основании приказа директора МБУ «ЦБС г.Шадринска» от 12.05.2021 была создана комиссия по вопросам преимущественного права перевода на вакантную должность, которая до 25.05.2021 должна была определить работников, подлежащих сокращению, с учетом преимущественного права оставления на работе (ст. 179 ТК РФ), а также тех работников, увольнение которых запрещено законодательством.

17.05.2021 состоялось заседание комиссии, где члены комиссии изучили сличительную таблицу, подготовленную на основании личных дел сокращаемых сотрудников. С.Т.Ю. разъяснила комиссии, что в связи с большим стажем работы, квалификацией, образованием преимущественное право имеет Безногова Л.О., поскольку стаж ее работы 31 год 4 месяца, она имеет специальное профессиональное образование, прошла в 2020 году повышение квалификации, имеет благодарности, тогда как Юкляевских Л.Н. имеет стаж работы 16 лет 11 месяцев, прошла профессиональную подготовку в 2020 году, аттестацию - в 2019 году, благодарностей не имеет. Комиссия единогласно решила, что преимущественное право перевода на вакантную должность имеет Безногова Л.О.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели К.Л.В., Л.Л.В., С.Т.Ю.., С.О.Н., Г.М.Ю., из показаний которых следует, что они были в составе комиссии по определению преимущественного права перевода на вакантную должность, на которую претендовали Юкляевских Л.Н. и Безногова Л.О. Изучили сличительную таблицу, в которой были указаны данные об образовании претендентов, повышении ими квалификации, стаже работы, наличии благодарностей, и определили, что преимущественное право имеет Безногова Л.О., поскольку у нее специальное библиотечное образование, большой опыт работы, в том числе в Центральной библиотеке, а также она прошла обучение и овладела навыками общения на языке жестов, чтобы работать с глухонемыми людьми.

Из материалов дела следует, что в 1992 году Безногова Л.О. закончила Курганское областное культурно-просветительское училище по специальности: библиотечное дело, квалификация: библиотекарь. Стаж ее работы 31 год 4 месяца. В 1992г. и в 2004г. проходила аттестацию. С 06.02.2020 по 16.04.2020 прошла обучение (11 академических часов в формате вебинаров) и освоила краткий курс основ русского жестового языка для библиотекарей, работников учреждений культуры и социальных учреждений «Шаг навстречу» в рамках социально-просветительского проекта «Мастерство без границ», реализуемого НФ «Пушкинская библиотека» при участии Российской государственной детской библиотеки и АНО «Слышащие дети в семье глухих», получив сертификат.

Юкляевских Л.Н. имеет высшее педагогическое образование, в 1993 году окончила Шадринский государственный педагогический институт по специальности «Педагогика и психология (дошкольная)», ей присвоена квалификация «Преподаватель дошкольной педагогики и психологии в пед.училище, воспитатель». Стаж работы в библиотечной системе 16 лет 11 месяцев, руководителем характеризуется положительно, как добросовестный работник. Неоднократно проходила аттестацию, последний раз в 2019 году, аттестационной комиссией сделан вывод, что она соответствует занимаемой должности «ведущий библиотекарь», ей рекомендовано пройти курсы повышения квалификации или переподготовку. В этой связи с 15.01.2020 по 15.12.2020 истица прошла обучение в ФГБУК «Российская государственная детская библиотека» по программе профессиональной переподготовки «Библиотечно-информационное обслуживание детей» в объеме 416 академических часов. По окончании обучения ей выдан диплом о профессиональной переподготовке.

31.05.2021 Юкляевских Л.Н. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия, Безногова Л.О. переведена на должность ведущего библиотекаря в Центральную библиотеку им.А.Н.Зырянова.

В соответствии с должностной инструкцией библиотекаря отдела стационарного обслуживания МБУ «ЦБС г.Шадринска» к квалификации ведущего библиотекаря предъявляются следующие требования: высшее профессиональное образование (библиотечное, культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы в должности библиотекаря (библиографа) 1 категории не менее 3 лет.

Из письма ГБУК «Курганская областная универсальная научная библиотека им.А.К.Югова» следует, что до принятия Профессионального стандарта следует руководствоваться Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N 251н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии", согласно которому ведущий библиотекарь должен иметь высшее профессиональное образование (библиотечное, культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы в должности библиотекаря (библиографа) I категории не менее 3 лет, потому при назначении на данную должность преимуществом обладает сотрудник, имеющий высшее профессиональное образование и соответствующий стаж работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ч. 2 этой же статьи при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию) лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о том, кого из них перевести на эту должность.

Главными критериями, дающими преимущественное право на оставление на работе, являются более высокие производительность труда и квалификация.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 581-0, от 16 апреля 2009 г. N 538-0-0, от 17 июня 2010 г. N 916-0-0 и N 917-0-0, от 24 февраля 2011 г. N 237-0-0 и других в определениях, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Понятие квалификации работника определено в ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, под которой понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Таким образом, критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы, которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

В соответствии со ст.76 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Программы профессиональной переподготовки разрабатываются на основании установленных квалификационных требований, профессиональных стандартов и требований соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального и (или) высшего образования к результатам освоения образовательных программ.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Пунктом 12 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 N 499 (ред. от 15.11.2013) предусмотрено, что срок освоения дополнительной профессиональной программы должен обеспечивать возможность достижения планируемых результатов и получение новой компетенции (квалификации), заявленных в программе. При этом минимально допустимый срок освоения программ повышения квалификации не может быть менее 16 часов, а срок освоения программ профессиональной переподготовки - менее 250 часов.

Согласно ответу на запрос суда ФГБУК «Российская государственная детская библиотека» от 06.09.2021 программа профессиональной переподготовки, которую прошла истица, разработана на основе Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования - Бакалавриат по направлению подготовки 51.03.06, соответственно, уровень полученного дополнительного профессионального образования Юкляевских Л.Н. соответствует высшему. Она прошла обучение по программе продолжительностью 416 академических часов. После успешной защиты аттестационной работы получила диплом о профессиональной переподготовке и право вести профессиональную деятельность в сфере библиотечно-информационной деятельности.

Безногова Л.О. являлась участником цикла вебинаров «Шаг навстречу» продолжительностью 11 академических часов, по окончанию участия получила сертификат, подтверждающий участие в цикле мастер-классов по русскому жестовому языку. Выданный сертификат - это документ об обучении, подтверждающий только то, что был прослушан курс, свидетельствует о профессиональной активности человека по самосовершенствованию, но не имеет статуса документа о квалификации, подтверждающего повышение или присвоение квалификации по результатам освоения программы дополнительного профессионального образования.

Суд считает, что при определении преимущественного права на оставление на работе комиссией и руководителем необоснованно учтено, что Безногова Л.О., прослушав краткий курс основ русского жестового языка, прошла повышение квалификации, что повлияло на принятие ими неправомерного решения.

Довод представителя ответчика о том, что для реализации соглашения о взаимном сотрудничестве, заключенного между МБУ «ЦБС г.Шадринска» и КРО Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», требуется специалист с навыками русского жестового языка, и Безногова Л.О. по результатам обучения обладает достаточными специальными познаниями в этой сфере, надлежащими доказательствами не подтвержден, напротив, согласно представленным соглашениям от 09.01.2020 и 11.01.2021 общество в рамках совместной деятельности приняло на себя обязательство предоставлять услуги по переводу русского жестового языка (сурдопереводу) при проведении совместных мероприятий, из графика мероприятий усматривается, что все запланированные встречи проводятся с участием тифлосурдопереводчика. Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о значительном посещении абонемента либо читального зала людьми с ограниченными возможностями по слуху и востребованности специалиста для работы с такими людьми.

Ссылку ответчика о том, что пройденная Юкляевских Л.Н. переподготовка дает ей право работать только в детской библиотеке, суд находит неубедительной, поскольку, как пояснял сам директор, Центральная библиотека им.А.Н.Зырянова обслуживает население с 14 лет.

Таким образом, с учетом имеющегося у истца высшего педагогического образования, прошедшей в 2020 году профессиональной переподготовки, достаточно продолжительного стажа работы в библиотеке (17 лет) и опыта работы ведущим библиотекарем, суд считает, что квалификация Юкляевских Л.Н. объективно была выше квалификации Безноговой Л.О., что не учтено ответчиком при оценке преимущественного права на оставление на работе.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что сравнить производительность труда у Юкляевских Л.Н. и Безноговой Л.О. сложно основные показатели деятельности двух филиалов одинаковые, поэтому производительность работников равная.

Действительно, установить единый критерий оценки производительности труда возможно по отношению к работникам, занимающим равнозначные по функциональным обязанностям должности или выполняющим работу по той же профессии, но одинаковой степени сложности.

Между тем, суд считает, что комиссией анализ и оценка производительности работы работников вообще не давались, так как в представленной сличительной таблице такая графа отсутствует. Пояснения членов комиссии о том, что производительность труда Безноговой Л.О. выше производительности труда Юкляевских Л.Н., поскольку она выполняла как работу библиотекаря, так и работу заведующей, надуманны, так как должностные обязанности работников и показатели деятельности библиотек на заседании комиссии вообще не изучались.

При доказанности более высокой квалификации истца, именно у нее было преимущественное право на оставление на работе по ч.1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, это право ответчиком нарушено.

Доводы ответчика о том, что выбор наиболее профессионально активного работника является прерогативой работодателя, признаются судом несостоятельными, поскольку само по себе установление таких критериев оценки преимущественного права на оставление на работе как квалификация работника, его уровень подготовки, опыт работы, стаж и так далее, определено законодателем исходя, в том числе, из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированным и эффективно выполняющим трудовые обязанности работником.

Сам по себе стаж работы, в силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не дает преимущественного права на оставление на работе, автоматически не свидетельствует о более высокой квалификации работника или производительности его труда. Сведения о наличии у Безноговой Л.О. грамот и благодарностей, к производительности труда и квалификации также не относятся.

Доводы ответчика о том, что Безногова Л.О. ранее работала в Центральной библиотеке, хорошо знает книжный фонд, по мнению суда, не являются основанием для отказа в переводе на вакантную должность Юкляевских Л.Н., поскольку как указано выше, именно истица по квалификационным требованиям, предусмотренным должностной инструкцией, соответствует данной должности. Директором в ходе рассмотрения дела также подтверждалось, что с учетом стажа работы истица обладает достаточным опытом и знаниями для замещения данной вакансии.

В соответствии со ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий. Тарифный разряд -величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из раздела "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N 251н, следует, что к квалификации ведущего библиотекаря предъявляются следующие требования: высшее профессиональное образование (библиотечное, культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы в должности библиотекаря (библиографа) I категории не менее 3 лет.

В соответствии с приказом директора МБУ «ЦБС г.Шадринска» № от 22.11.2012 тарифные разряды оплаты труда заменены категориями, к должности «библиотекарь» стали предъявляться определенные требования к квалификации по уровню образования и стажу.

Из п.п.4.1,4.4 коллективного договора МБУ «ЦБС г.Шадринска» следует, что размеры должностных окладов работников Учреждения устанавливаются на основании отнесения занимаемых ими должностей к профессиональным квалификационным группам. Квалификационные требования по категориям специалистов представляют сочетание двух компонентов - образование (от общего до высшего профессионального), и стажа работы, который выступает в качестве регулятора нарастания требований и уровня ответственности по квалификационному категорированию.

С учетом изложенного доводы о том, что Безногова Л.О., имея 14 разряд, может работать ведущим библиотекарем, необоснованны, поскольку в квалификационных требованиях четко указан критерий для замещения данной должности - наличие высшего образования.

При таких обстоятельствах суд считает, что Безногова Л.О. необоснованно была переведена работодателем на должность ведущего библиотекаря, поскольку по квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, она не подходила по уровню образования.

Доводы истицы о том, что о дате, месте и времени заседания комиссии она не была уведомлена надлежащим образом, ей неизвестно о том, когда и на каком основании была сформирована комиссия, ее состав, наличие правомочий, суд во внимание не принимает, как неоснованные на нормах закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что помещение по ул.Фабричная, д.20 в г.Шадринске, где располагался филиал библиотеки, изъято из оперативного управления учреждения и включено в реестр муниципального имущества, а потому в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет неисполнимым, поскольку Юкляевских Л.Н. невозможно будет предоставить рабочее место, несостоятельны.

Увольнение, произведенное с нарушением предусмотренного порядка, является незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего после увольнения, в данном случае - с 01.06.2021 (ч.1 ст.394 ТК РФ).

С МБУ «Централизованная библиотечная система г.Шадринска» в пользу истца надлежит взыскать оплату вынужденного прогула за сентябрь 2021 года в соответствии с условным расчетом, произведенным ответчиком (ч.2 ст.394 ТК РФ).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца ответчиком было нарушено действующее трудовое законодательство, истец был уволен незаконно, вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем суд считает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (переживания, волнение, стрессовая ситуация, вызванная потерей работы).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями работодателя, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., считая данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страдания и переживаниям.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер и высокую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в подготовке по делу и судебных заседаниях, фактически выполненную работу представителя, который подготовил исковое заявление и последующие уточнения к нему, находит подлежащим возмещению в пользу истца 15000 руб., считая указанную сумму разумной и адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

С учетом положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1266 руб. 79 коп. (по требованиям имущественного характера 966 руб. 79 коп. и по требованиям неимущественного характера 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юкляевских Л.Н. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Юкляевских Л.Н. 31.05.2021 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Юкляевских Л.Н. на работе в должности ведущего библиотекаря библиотеки-филиала им. В.И.Юровских МБУ «Централизованная библиотечная система г.Шадринска» с 01.06.2021.

Взыскать с МБУ «Централизованная библиотечная система г.Шадринска» в пользу Юкляевских Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за сентябрь 2021 в размере 25559 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с МБУ «Централизованная библиотечная система г.Шадринска» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме 1266 руб. 79 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2021 года.

Судья А.Г.Суханова