Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2018 (2-5235/2017;) ~ М-4454/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-5235/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года                                 город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца Чеснокова Н.М., действующего на основании доверенности № 2 от 16.06.2017 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс» - Егорова Д.Г., действующего на основании доверенности от 06.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чесноковой Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

Чеснокова А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс» (далее ООО «Сар-Моторс») о защите прав потребителей, в обоснование которого указала следующее. Истец является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Outlander III 2,0» 2016 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>. 19.06.2017 года супруг Чесноковой А.Ю. - Чесноков Н.М. обратился в отдел гарантии ООО «Сар-Моторс» по причине выхода смазки из внутреннего пыльника левого переднего привода указанного принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно акту приема-передачи выполненных работ № АС 00003082 от 19.06.2017 года сотрудниками ответчика были произведена работы по техническому обслуживанию автомобиля истца на сумму 500 рублей, при этом в графе замечаний указано на необходимость замены внутреннего пыльника переднего левого привода, причина которой не была объяснена. 19.06.2017 года Чесноковым Н.М. действующим в интересах истца в адрес ответчика была подана претензия с требованием о замене внутреннего пыльника переднего левого привода по гарантии и возмещении причиненного убытка в размере 500 рублей. Согласно ответу ООО «Сар-Моторс» от 28.06.2017 года (исх. № 252) в удовлетворении требований истца было отказано по причине наличия внешнего механического воздействия на пыльник привода, в связи с чем, случай не является гарантийным.

Считая действия ответчика незаконными, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд: обязать ООО «Сар-Моторс» произвести замену пыльника левого переднего привода автомобиля марки «Mitsubishi Outlander III 2,0» 2016 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>; взыскать с ООО «Сар-Моторс» убытки в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Чеснокова А.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чесноков Н.М. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также просил с суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11760 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сар-Моторс» Егоров Д.Г. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд оставить их без удовлетворения, так как требования истца о замене внутреннего пыльника переднего левого привода автомобиля марки «Mitsubishi Outlander III 2,0» 2016 года, принадлежащего истцу, по гарантии и возмещении причиненного убытка в размере 500 рублей являются необоснованными, поскольку указанные в исковом заявлении повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер, до реализации транспортного средства оно прошло предпродажное обслуживание, каких-либо недостатков товара при передаче его истцу не имелось.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Outlander III 2,0» 2016 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>. что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <№>.

Указанный автомобиль был приобретен Чесноковой А.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 3/9/1 от 03.09.2016 года, заключенного с ООО «Сар-Моторс».

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля от 03.09.2016 года, в соответствии с условиями договора купли-продажи № 3/9/1 от 03.09.2016 года ООО «Сар-Моторс» (продавец) передало, Чеснокова А.Ю. (покупатель) приняла указанный выше автомобиль (п. 1 -1.10 акта приема-передачи). Исходя из п. 4 акта приема-передачи от 03.09.2016 года проверка на наличие внешних повреждений кузова, качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет.

19.06.2017 года супруг Чесноковой А.Ю. - Чесноков Н.М. обратился в отдел гарантии ООО «Сар-Моторс» по причине выхода смазки из внутреннего пыльника левого переднего привода указанного принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно заказ-наряду № АС 00003082 от 19.06.2017 года, акту приема-передачи выполненных работ № АС 00003082 от 19.06.2017 года сотрудниками ответчика были произведена работы по техническому обслуживанию автомобиля (осмотр ходовой части) истца на сумму 500 рублей, при этом в графе замечаний указано на необходимость замены внутреннего пыльника переднего левого привода. Стоимость технического обслуживания автомобиля в размере 500 рублей была оплачена Чесноковым В.Н. (квитанция № АС 00001998 от 19.06.2017 года).

19.06.2017 года Чесноковым Н.М. действующим в интересах истца в адрес ответчика была подана претензия с требованием о замене внутреннего пыльника переднего левого привода по гарантии и возмещении причиненного убытка в размере 500 рублей.

Согласно ответу на претензию ООО «Сар-Моторс» от 28.06.2017 года (исх. № 252) в удовлетворении требований истца было отказано по причине наличия внешнего механического воздействия на пыльник привода (повреждение носит резаный характер, то есть на пыльник привода было оказано внесшее механическое воздействие), в связи с чем, случай не является гарантийным. Также в связи с тем, что по результатам проведенного осмотра автомобиля случай не был признан гарантийным, стоимость данного осмотра не может быть возмещена.

На основании определения Заводского районного суда г. Саратова по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 2943 от 14.12.2017 года, у автомобиля марки «Mitsubishi Outlander III 2,0» 2016 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, имеются повреждения гибкого чехла (пыльника) внутреннего шарнира равных угловых скоростей привода переднего левого колеса.

Имающееся повреждение гибкого чехла (пыльника) внутреннего шарнира равных угловых скоростей привода переднего левого колеса данного автомобиля Mitsubishi Outlander является механическим повреждением, образованным от воздействия постороннего предмета с острой выступающей частью или режущей кромкой. Повреждение образовано в процессе эксплуатации автомобиля, следовательно, имеет эксплуатационный характер. Руководством по эксплуатации автомобиля в принципе не предусмотрены какие-либо действия водителя, специально исключающие возможность механических повреждений таких элементов трансмиссии, как приводы колес. Конструктивно моторный отсек и расположенные там приводы передних колес, закрыты металлическими и полимерными экранами, в большинстве случаев, защищающих моторный отсек от попадания в него посторонних предметов. Однако технологические окна существуют и попадание в моторный отсек посторонних предметов с поверхности проезжей части автодорог технически не исключается. Таким образом, повреждение гибкого чехла внутреннего шарнира равных угловых скоростей привода переднего левого колеса, является следствие воздействия на чехол нескольких совокупных случайных условий эксплуатации, предположить возникновение которых, практически невозможно, вследствие чего повреждение не является следствие прямого нарушения руководства по эксплуатации.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Исходя из сервисной книжки автомобиля марки «Mitsubishi Outlander III 2,0» указанный автомобиль прошел предпродажное обслуживание 24.08.2016 года.

Согласно п. 1, 1.1 раздела «Условия предоставления гарантии изготовителя» сервисной книжки автомобиля, исходя из условий гарантии, элемент автомобиля Mitsubishi признанный неисправным, согласно условиям «Гарантии на новые автомобили» подлежит бесплатной замене или ремонту официальным сервисным центром Mitsubishi в странах действия гарантии, указанных в пункте 4 данного Раздела. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонт или замена) принадлежит исключительно официальному сервисному центру Mitsubishi.

Гарантия на основные элементы предоставляется, если обнаруженная неисправность вызвана нарушением технологии производства или использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества.

Как следует из п. 2 «Ограниченная область действия гарантии» сервисной книжки автомобиля, гарантия Mitsubishi ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется в числе прочего на: повреждения автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия, несторожности, пренебрежительного обращения с автомобилем; повреждения автомобиля, вызванные внешними воздействиями (химическими веществами, кислотными дождями, смолой деревьев, продуктами жизнедеятельности птиц и животных, противоледными химическими реагентами, частями дорожного покрытия: камнями, песком и т.п.), пожаром, катастрофами, вызванными техногенной деятельность человека или его небрежностью, а также стихийными бедствиями (п.п. 2.16, 2.17).

Таким образом, поскольку повреждение гибкого чехла (пыльника) внутреннего шарнира равных угловых скоростей привода переднего левого колеса автомобиля Mitsubishi Outlander является механическим повреждением, образованным от воздействия постороннего предмета с острой выступающей частью или режущей кромкой, повреждение образовано в процессе эксплуатации автомобиля, следовательно, имеет эксплуатационный характер, а исходя из условий предоставления гарантии изготовителя данный случай гарантийным не является, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении обязанности на ООО «Сар-Моторс» произвести замену пыльника левого переднего привода автомобиля марки «Mitsubishi Outlander III 2,0» 2016 года выпуска, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 500 рублей, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлены нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ООО «Сар-Моторс» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу Чесноковой А.Ю. не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11760 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Чесноковой Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья И.П. Агаркова