Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2017 от 21.03.2017

Дело № 1-38/2017     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

город Саров                  05 апреля 2017 года.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителей - пом. прокуроров ЗАТО г. Саров                     Вагина С.В., Грачева А.А.,

подсудимого Боровика М.В.,

защитника - адвоката Сухова А.В. представившего удостоверение                 № и ордер № от ****,

представителя потерпевшего ООО «Р-Лайт» Белохоновой М.В. действующей на основании доверенности № от ****,

при секретаре Ступак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, в отношении:

Боровика М. В., **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, со ... образованием, ..., имеющего на иждивении дочь -П **** года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного ...; фактически проживающего в ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Боровик М.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

**** примерно в 16 часов 50 минут Боровик М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина «...», принадлежащего ООО «Р-Лайт», расположенного ..., где с витрины алкогольной продукции взял бутылку «Рябина на коньяке» емкостью 0,25 л. и прошел на кассу, расположенную около входной двери указанного магазина. Затем
Боровик М.В., для оплаты приобретенной бутылки «Рябина на коньяке» передал денежные средства в сумме 200 рублей и бутылку, продавцу-кассиру                    М, которая приняв от Боровика М.В. деньги, открыла ящик для хранения денежных средств кассового аппарата. В этот момент у Боровика М.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно денежных средств из ящика указанного открытого кассового аппарата, принадлежащих ООО «Р-Лайт». Реализуя свой преступный умысел, примерно в 16 часов 55 минут, Боровик М.В., осознавая, что его действия очевидны для М, умышленно, из корыстных побуждений, из открытого ящика кассового аппарата, расположенного в магазине «...» ..., правой рукой взял, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ООО «Р-Лайт». С похищенными денежными средствами Боровик М.В. покинул помещение указанного магазина, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Боровик М.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ООО «Р-Лайт», причинив данной организации материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, обвиняемый Боровик М.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что Боровик М.В. согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником.

Адвокат Сухов А.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ООО «Р-Лайт» Белохонова М.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия Боровика М.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому                   Боровику М.В. суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, наличие заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные                    п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, которую                    Боровик М.В. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что она дана добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Возмещение ущерба суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку похищенные денежные средства были изъяты у Боровика М.В. и возвращены потерпевшей стороне органами предварительного расследования.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Боровиком М.В. преступления. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Боровик М.В. ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление средней тяжести, данные о его личности свидетельствуют о том, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. ... проживает непродолжительное время, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, жалоб от соседей не поступало (л.д.115)

-в течение года привлекался к административной ответственности       (л.д. 139);

-по данным поликлиники №1 пациент с личными данными                   Боровик М.В. в базе данных отсутствует (л.д.117). Из врачебно й справки следует, что Боровик М.В. наблюдается в ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России с диагнозом <данные изъяты>

-на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России состоит у врача психиатра-нарколога с **** с диагнозом: <данные изъяты>

-по месту работы ... с **** по **** характеризуется посредственно (л.д.127);

-по месту работы ... с **** по **** характеризуется отрицательно (л.д.129);

-состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Саров Нижегородской области как гражданин, пребывающий в запасе (л.д.131);

     - Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от **** Боровик М.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранял в памяти чёткие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. У подозреваемого Боровика М.В. выявлено <данные изъяты>, вопрос о противопоказаниях к лечению не входит в компетенцию экспертов, в лечебно-реабилитационных мероприятиях не нуждается (л.д.82-83).

Подсудимый и сторона защиты выводы заключения не оспаривают, у суда так же нет оснований сомневаться в выводах экспертов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Боровика М.В. руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, наказание Боровику М.Ю. судом определяется в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив Боровику М.В. испытательный срок.

В силу закона, п. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

          Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, совершенное Боровиком М.В. материалами дела не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                  П Р И Г О В О Р И Л:

Боровика М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Обязать Боровика М.В. уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства и работы, два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, в дни, установленные указанным органом; пройти в течение месяца после вступления приговора в законную силу курс лечение от <данные изъяты>

Меру пресечения Боровику М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

           Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение защитника Сухова А.В. в ходе предварительного расследования в сумме 4950 рублей и в суде в сумме 2200 рублей, а всего 7150 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                     Е.Н. Лоханова.