Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15322/2016 от 30.05.2016

Судья: Потапова С.В. дело № 33-15322/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Егоровой Екатерины Юрьевны

на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу по иску Егоровой Екатерины Юрьевны к Егоровой Тамаре Ивановне о признании права собственности на 1/2 доли дачного дома, о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Егоровой Екатерины Юрьевны - Папачёва Б.Г., представителей Егоровой Т.И. – Салихова Э.С. и Шахмагон Ф.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.Ю. предъявила иск к Егоровой Т.И. о признании права собственности на 1/2 доли дачного дома, о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Иск мотивировала тем, что в период с 21.06.2002 года по 08.04.2011 года она состояла в зарегистрированном браке с Егоровым А.А., умершим 18.06.2015 года. В период брака на общие средства был приобретен земельный участок для дачного строительства с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> (на территории ДНИ «Вымпел»). В 2007 - 2010 годах на указанном земельном участке супругами было построено на общие денежные средства жилое строение (дачный дом) общей площадью 577,9 кв.м. Однако в собственность дом оформлен не был. Считает жилой дом совместно нажитым имуществом супругов. После расторжения брака Егоровой Е.Ю. стало известно, что Егоров А.А. подарил вышеуказанный земельный участок своей матери - Егоровой Т.И., заключив с ней договор дарения земельного участка от 11.04.2011 года. Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли дачного дома, признать договор дарения ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделок в форме признания права собственности за ней на 1/2 доли земельного участка в качестве супружеской доли, признать право собственности на 1/2 доли дачного дома.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Егорова Е.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и признать за ней прав на 1/2 долю дачного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части разрешения требования Егоровой Е.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю дома.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня. когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня. когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Положением ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу норм ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Егорова Е.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Егоровым А.А. в период с 21.06.2002 год по 08.04.2011 год.

В период брака Егоровым А.А. был приобретен в собственность земельный участок площадью 2340 кв.м с кадастровым <данные изъяты>. расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, уч. 7.

11.04.2011 года между Егоровым А.А. и Егоровой Т.И. заключен договор дарения земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. при этом, 12.04.2011 года Егорова Е.Ю. выразила свое согласие, удостоверенное нотариусом, на заключение оспариваемого договора дарения.

С учётом приведённого, коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, касающихся прав на дачный дом, суд исходил из того, что истица, дав согласие на отчуждение земельного участка, понимала последствия такого отчуждения и, следовательно не имеет права требовать удовлетворения заявленных требований в отношении находящегося на земельном участке дома, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, в части, касающейся прав на дачный дом.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд разрешил спор в указанной части, не выяснив в полном объёме фактические обстоятельства дела и без учета требований статей 34 и 39 Семейного кодекса РФ, по смыслу которых при определении долей в общем имуществе, нажитом супругами в период брака, доли супругов признаются равными.

В данном случае, следовало выяснить, когда был построен спорный дом.

Сторона Егоровой Е.Ю. настаивала на том, что дом был построен в период брака, ссылаясь при этом на Постановление органа местного самоуправления № 65/17 от 08.04.2010 года о присвоении дачному дому почтового адреса.

Сторона ответчика настаивала на том, что дом был окончен строительством в период после расторжения брака, но доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих данный довод не представила.

Как указано выше, брак был расторгнут 08.04.2011 года. Постановление издано на основании заявления Егорова А.А. при таких обстоятельствах, коллегия соглашается с доводами стороны истицы о том, что спорный дом был построен в период брака и, следовательно, на него распространяется законных режим супругов.

Право собственности на дом было зарегистрировано Егоровой А.А. на основании поданной декларации. Предметом сделки – договора дарения спорный дом не являлся и в договоре он не упоминается.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, поскольку требуя признания права общей долевой собственности на 1/2 долю дома, истица просит передать ей в собственность ровно столько, сколько ей должно принадлежать по праву, при том, что право собственности на весь дом зарегистрировано за ответчиком без учёта этого права.

С учётом приведённого, судебная коллегия находит решение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении требования Егоровой Екатерины Юрьевны о признании права собственности на 1/2 долю дома незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Егоровой Екатерины Юрьевны о признании права собственности на 1/2 долю дома.

В отменённой части принять по делу новее решение, в соответствии с которым, признать за Егоровой Екатериной Юрьевной право общей долевой собственности на 1/2 долю дачного дома по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, ДНП «Вымпел», <данные изъяты>.

Настоящее определение является основанием для внесения изменений в данные ЕГРП о праве собственности на указанный дачный дом.

Председательствующий:

Судьи: