Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2018 (2-7122/2017;) ~ М-6056/2017 от 04.12.2017

2-1038/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьевой Александры Семеновны к Шипиловой Светлане Ивановне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме,

Установил:

Воробьева Александра Семеновна обратилась в суд с иском к Шипиловой Светлане Ивановне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме. В обосновании иска указано, что Воробьева Александра Семеновна является собственником <адрес>, а также председателем Совета многоквартирного дома <адрес> на основании решения общего собрания собственников МКД от 05.01.2013 г.. Ответчик Шипилова С.В. также является собственником жилого помещения в указанном МКД, однако без законных оснований она фактически перевела принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение (квартиру <адрес> в нежилое помещение, при этом ей была произведена реконструкция указанного помещения с использованием части общего имущества (земельного участка и наружных стен) в многоквартирном доме: оборудована входная группа со ступенями и тротуаром на земельном участке. Площадь земельного участка, занятого входной группой, составляет 7,5 кв.м, площадь фасада дома, занятого входной группой - 2 кв.м. Кроме того, на фасаде МКД размещена наружная реклама. Площадь рекламной конструкции составляет 5,5 кв.м.. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 16.11.2017, составленном членами Совета МКД Воробьевой А.С., (ФИО1), (ФИО2). Требование Совета МКД о составлении акта осмотра с участием ООО УК «Дон» руководством ООО УК «Дон» до настоящего момента не выполнено. Истец полагает действия ответчика незаконными, нарушающими права собственников помещений МКД на общее имущество МКД. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит:

Признать действия Шипиловой Светланы Викторовны по реконструкции принадлежащей ей на праве собственности квартиры с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, а именно: фасадной стены многоквартирного жилого дома, земельного участка (кадастровый номер (№)), незаконными, нарушающими права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Обязать ответчика Шипилову Светлану Викторовну устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников: привести земельный участок (кадастровый номер (№)) в части, занимаемой входной группой и тротуаром в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в доме <адрес> (до начала строительства пристройки), демонтировать находящуюся на указанном земельном участке входную группу, тротуар и восстановить в прежнем состоянии капитальные стены (внешние ограждающие конструкции) дома <адрес>, демонтировать расположенную на фасаде дома рекламную конструкцию (л.д. 3-4).

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения иска истца, согласно которым она просит:

Признать действия Шипиловой Светланы Ивановны по использованию части земельного участка (кадастровый номер (№)), незаконными, нарушающими права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Обязать ответчика Шипилову Светлану Ивановну устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников, освободив земельный участок (кадастровый номер (№) от расположенной на нем входной группы к нежилому помещению IV (кадастровый номер (№)).

Взыскать с Шипиловой Светланы Ивановны в пользу Воробьевой Александры Семеновны государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 163-164).

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.о. г. Воронеж.

Истец Воробьева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бардакова Е.В., действующая на основании доверенности от 24.02.2018 г., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шипилова С.И. и ее представитель Маликова С.В. по устному ходатайству в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании по требованиям истца возражали, поддержали свои письменные возражения и дополнения к ним, ранее представленные суду (л.д. 25-27,89-90).

Представитель третьего лица УК «Дон» Маринов Д.Т., действующий на основании доверенности от 17.08.2017 г., в судебном заседании по исковым требованиям истца возражал.

Третье лицо Администрации г.о. г. Воронеж, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложено.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Избранный истцом способ защиты гражданского права не соответствует характеру возникших правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Так, судом установлено, что истец Воробьева Александра Семеновна является собственником <адрес>, а также председателем Совета многоквартирного дома <адрес> на основании решения общего собрания собственников МКД от 05.01.2013 г..

Ответчик Шипилова С.В. также является собственником жилого помещения в указанном МКД.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчик без законных на то оснований перевела принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение (квартиру <адрес> в нежилое помещение, что противоречит ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, суд, изучив представленные сторонами в дело письменные доказательства, приходит к тому, что фактический перевод жилого помещения (квартиры <адрес>) в нежилое был осуществлен Шипиловой С.И. 28 февраля 2005 года на основании Постановления Главы городского округа город Воронеж №253 «О переводе жилого помещения по <адрес>, кв. в нежилой фонд», то есть до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, следовательно, в силу статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорным отношениям Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что порядок перевода жилых помещений в нежилые и нежилых - в жилой фонд на территории города Воронежа на тот момент регулировался «Положением о порядке перевода жилых помещений в нежилые и нежилых - в жилой фонд», утвержденным Постановлением Воронежской городской Думы №69-1 от 11 июля 2001 года.

В соответствии с п. 1.5 Положения, перевод жилых помещений в нежилые и нежилых помещений (зданий) в жилые осуществляется только на основании постановления главы города по каждому объекту недвижимости отдельно.

Для рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое заявитель (собственник или уполномоченное им лицо) подает в администрацию города Воронежа соответствующее заявление и прилагает к нему документы, установленные п.2.5 Положения, в том числе копии письменных уведомлений собственников или пользователей (квартиросъемщиков, нанимателей) смежных квартир о производимом переводе жилого помещения в нежилое (пп «и» п. 2.5 Положения).

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 2.6 Положения, ответчик Шипилова С.И. обратилась к председателю МВК с заявлением о переводе и приложила к заявлению соответствующие документы, а также эскизный проект организации входной группы офисного помещения по адресу: <адрес>, согласованный Комитетом главного архитектора Администрации г. Воронежа 09.02.2005 года (л.д. 91-96).

По результатам рассмотрения заявления Шипиловой С.И. 28 февраля 2005 года было вынесено Постановление главы городского округа город Воронеж №253 «О переводе жилого помещения по <адрес> нежилой фонд» (л.д. 125).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, на момент согласования переустройства (перепланировки) помещения Шипиловой С.И. не был сформирован и не входил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, габариты входной группы не нарушили границ примыкающих земельных участков, что подтверждается справкой от 16.04.2018 г. и Планом границ земельного участка с кадастровым номером 36: 34:0203010:41 (л.д. 97-98).

Использование нежилого помещения, переведенного из жилого в соответствии с настоящим Положением, осуществляется на основании постановления главы города о переводе (п. 3.1 Положения). Входная группа - это составной фасадный элемент, предназначенный для входа людей в нежилое помещение, главным отличием офиса (нежилого помещения) от квартиры является наличие отдельного входа, организованного с улицы. Соответственно перевод квартиры в нежилое помещение требует возведение входной группы, что и отличает нежилое помещение (офис) от жилого (квартиры).

Таким образом, Постановление Главы городского округа город Воронеж № 253 «О переводе жилого помещения по <адрес> нежилой фонд» является разрешительным документом, удостоверяющим право Шипиловой С.И. на ведение входной группы и использование части земельного участка.

Обустройство входной группы является неотъемлемой частью необходимого использования нежилого помещения по целевому назначению. Само по себе отсутствие договора аренды на площадь, непосредственно занятую входной группой, не является основанием считать использование части земельного участка незаконным. Действовавшее на момент Положение являлось достаточным для производства работ по обустройству входной группы, никакого специального оформления земельно-правовых отношений на момент возведения входной группы не требовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перевод жилого помещения (квартиры <адрес>) в нежилое был осуществлен Шипиловой С.И. на законных основаниях, в соответствии с требованиями Постановления Воронежской городской Думы №69-1 от 11 июля 2001 года на основании утвержденного Положения.

Кроме того, часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с частью 2 той же статьи действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом.

Как указывает Воробьева А.С. в исковом заявлении, «земельный участок (кадастровый номер (№)), на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, сформирован 19.12.2005 года, поставлен на кадастровый учет, таким образом, у собственников помещений в МКД право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен их МКД, возникло в силу закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета», т.е. с 19.12.2005 года.

А как следует из материалов настоящего дела, перевод жилого помещения (квартиры <адрес>) в нежилое, был осуществлен Шипиловой С.И. 28.02.2005 года, т.е. до формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, а, следовательно, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен МКД <адрес> у собственников МКД на момент перевода Шипиловой С.И. жилого помещения (квартиры <адрес>) в нежилое, еще не возникло.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом установлено что, на момент перевода жилого помещения (квартиры <адрес>) в нежилое и обустройства входной группы, никакого пользования общего имущества собственников МКД не было, соответственно и согласия всех собственников на перевод не требовалось. Следовательно, никакого препятствия в пользовании общим имуществом со стороны Шипилововй С.И. не было, как и нет нарушения прав собственников помещений в доме <адрес>

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 определено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, заявляя требования к ответчику истец обязан доказать прежде всего факт нарушения его права собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Истцом не представлено доказательств возведения входной группы при отсутствии необходимых документов и разрешений, а также не предоставлено доказательств о нарушении прав собственности истца и других собственников МКД, ответчиком.

При таких обстоятельствах, при отсутствии по существу каких-либо конкретных доказательств нарушения права собственности истца (наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца) оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Воробьевой Александре Семеновне в удовлетворении иска к Шипиловой Светлане Ивановне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме, признании действий по использованию части земельного участка незаконными, обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников, освободив земельный участок от расположенной на нем входной группы к нежилому помещению с кадастровым номером 36:34:0203015:4684.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 01.06.2018 г.