Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6177/2018 ~ М-6058/2018 от 30.08.2018

Дело № 2- 6177\2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Романа Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, МВД России, МВД по Республике Карелия о возмещении ущерба,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орловым С.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФСО 13938124 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО5 В целях обеспечения исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу транспортных средств на сумму в десятки раз превышающую имевшуюся задолженность, а также на имеющиеся у истца счета в банках. Поскольку истец был не согласен с решением суда первой инстанции, то обжаловал его в надзорном порядке в Верховный суд РК и Верховный суд РФ. После того, как истцу было отказано в удовлетворении принесенных жалоб, истец в добровольном порядке единовременно оплатил подлежащую взысканию с него сумму задолженности на указанные судебным приставом-исполнителем реквизиты (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей). После получения суммы долга судебный пристав-исполнитель обязан исполнительное производство окончить в связи с его исполнением и отменить обеспечительные меры. После оплаты, в связи с непринятием мер по отмене обеспечительных мер истец лично обратился к Орлову С.В. и предоставил ему копию платежного поручения. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к вышестоящему руководителю с просьбой принять соответствующие меры. После неоднократных последующих обращений к Орлову С.В. и его руководству, только ДД.ММ.ГГГГ им был вынесен ряд постановлений об отмене обеспечительных мер, в том числе, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Несмотря на вынесение указанных постановлений, судебный пристав-исполнитель не принял мер по направлению копий постановлений в соответствующее подразделение ГИБДД и исключению сведений о наложенных обеспечительных мерах из электронных баз данных, в связи с чем, совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу автомобилей было не возможно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, по условиям которого до ДД.ММ.ГГГГ истец обязался передать покупателю указанный автомобиль по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи автомобиля был подписан и автомобиль передан покупателю. ДД.ММ.ГГГГ при обращении покупателя в ГИБДД для совершения регистрационных действий, ему было отказано, в связи с наложенным запретом ФССП России. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ продавец вынужден был заключить с покупателем дополнительное соглашение № к договору купли-продажи, по условиям которого продавец обязался предпринять необходимые меры для снятия ограничений в отношении автомобиля и уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей. Для совершения всех необходимых действий автомобиль был возвращен продавцу. ДД.ММ.ГГГГ после получения от сотрудников ФССП России заверений о снятии всех ограничений, по акту приема-передачи автомобиль вновь был передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении покупателя в ГИБДД для совершения регистрационных действий, ему было отказано в связи с наложенным запретом ФССП России. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ продавец вынужден был заключить с покупателем дополнительное соглашение № к договору купли-продажи, по условиям которого продавец обязался предпринять необходимые меры для снятия ограничений в отношении автомобиля и уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после получения от сотрудников ФССП России заверений о снятии всех ограничений, по акту приема-передачи автомобиль вновь был передан покупателю. ДД.ММ.ГГГГ покупателю вновь было отказано в совершении регистрационных действий по причине наложения ограничений на основании ИП ДД.ММ.ГГГГ №. После очередного обращения в ФССП России автомобиль все же был зарегистрирован за покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены две претензии № и № от ООО «МП «Техноснаб» (покупателя), в которых от истца требовали уплатить штраф по вышеуказанным дополнительным соглашениям. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, истец просит взыскать с Министерства финансов России в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 200000 рублей; сумму госпошлины в размере 5200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПИ Рослякова А.А., СПИ Григорьева Н.В., МВД по РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, МВД по РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мяккиев П.С., Рехвонен Е.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Титов И.В., действующий на основании доверенности, требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РК Пехота А.О., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ФССП России, УФССП России по РК Никулин С.А., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель МВД России и МВД по РК Костина Ю.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо Мяккиев П.С. с заявленными требованиями не согласился.

Третьи лица СПИ Орлов С.В., СПИ Рослякова А.А., СПИ Григорьева Н.В., Рехвонен Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по г. Петрозаводску УФССП по РК Орловым С.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Шумилова Р.А. о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 248 711 рублей. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Из ответа ГИБДД МВД по Республике Карелия следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орловым С.В. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 Григорьевой Н.В. было вынесено два постановления об отмене запрета регистрационные действия в отношении транспортных средств истца.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением должником требований исполнительного производства в полном объеме судебным приставом-исполнителем в адрес ГИБДД по Республике Карелия направлены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, включая транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №. Данные постановления направлены посредством электронного документооборота в МВД России - ГИБДД на основании Постановления Правительства РФ от 14.09.2012 № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Истец обосновывает требования о возмещении ущерба теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МП Техноснаб» заключен договор № купли-продажи транспортного средства, предметом которого была купля-продажа автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, а в последующем, в связи с невозможностью покупателя зарегистрировать транспортное средство ввиду наличия запрета на совершение таких действий по постановлению судебного пристава-исполнителя, заключались дополнительные соглашения.

Таким образом, истец связывает причинение ущерба в связи с ненадлежащими исполнениями должностными лицами ответчиков своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности к имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Между тем, оснований для применения статьи 1069 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинения вреда (убытков) в результате этих действий.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Шумилова Р.А. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43263,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5447,49 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумилова Р.А. – без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Шумилова Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям ст.ст. 30,64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение судебный пристав-исполнитель обязан применять меры принудительного исполнения и совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

О состоявшемся решении и наличии обязательства по выплате долга Шумилов Р.А. знал, поскольку присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Между тем, заведомо зная о вступившем в законную силу решении суда (наличии долга), в добровольном порядке решение суда не исполняет, а совершает ДД.ММ.ГГГГ сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества (спорного автомобиля); меры по исполнению решения суда принял лишь в сентябре 2017 года.

При этом, довод истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по исполнительному производству №, опровергается материалами дела; доказательств того, что неверные реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены ему судебным приставом-исполнителем, не представлено.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что действия судебных приставов-исполнителей обжаловались в установленном законом порядке и были признаны незаконными; также не установлено ненадлежащего исполнения должностными лицами своих должностных обязанностей и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истцом не представлено доказательств неоднократных обращений в службу судебных приставов после ДД.ММ.ГГГГ с требованием снятия запрета на регистрационные действия, как и не представлено доказательств того, что покупатель ДД.ММ.ГГГГ обращался в Госавтоинспекцию с целью зарегистрировать транспортное средство.

Договор между истцом и покупателем был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть до погашения задолженности по исполнительному производству №) и до отмены запрета на регистрационные действия (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, пунктом 2 договора предусмотрено, что «автомобиль находится в собственности Продавца. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится арестом».

Арест имущества, в том числе, предполагает и невозможность совершения в отношении данного имущества регистрационных действий.

Таким образом, при заключении договора истец умышленно нарушил права и законные интересы покупателя, что в последствии привело к заключению дополнительных соглашений к договору и уплате истцом штрафов, следовательно, указанные убытки вызваны исключительно действиями истца.

В силу п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе, условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, поскольку отвечающих, установленному статьей 60 ГПК РФ, требованию допустимости объективных доказательств причинения ущерба именно действиями ответчиков истцом не представлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шумилова Романа Александровича о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 24 декабря 2018 года.