Судебный акт #1 () по делу № 33-1633/2022 от 21.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранова А.О 73RS0003-01-2021-006884-471

Дело № 33-1633/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Федеоровой Л.Г., Карабанова А.С.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2517/2021 по апелляционной жалобе Разживиной Натальи Константиновны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении искового заявления Разживиной Натальи Константиновны к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Борисовой О.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Разживина Н.К. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» (далее по тексту - ГУЗ УОКБ) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она работала в ГУЗ УОКБ в должности *** с 03.08.1992 по 02.08.2021. Родильный дом 01.09.2011 закрылся в связи с проведением ремонтных работ, и она переведена в МСЧ УАЗ, где проработала до 01.04.2013, после чего была восстановлена в ГУЗ УОКБ. 02.08.2021 Разживина Н.К. написала заявление об увольнении по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. При этом в выплате двух окладов при увольнении ей было отказано. Она имеет право на выплату двух окладов при увольнении с учетом того, что она проработала в ГУЗ УОКБ более 20 лет.

Истец просила взыскать денежные средства в размере 23 250 руб. в счет не уплаченных окладов при увольнении, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской области, ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного врача России В.А. Егорова», Министерство здравоохранения Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.

В ходе рассмотрения дела суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Разживина Н.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования.

В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные, изложенным в иске. Отмечает, что в 2011 году она написала заявление об увольнении не по собственной инициативе, а в связи с тем, что родильный дом закрылся на ремонтные работы, она была вынуждена перейти на время ремонтных работ в другую организацию. В ГУЗ «Ульяновская областная больница» она не имела возможности остаться, в связи с тем, что рабочих мест оставалось всего восемь, что могли бы подтвердить свидетели, которые не были опрошены в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Разживина (добрачная фамилия Ларионова) Н.К. принята на работу в ГУЗ УОКБ в период с 03.08.1992 на должность *** в анестезиологическое отделение (приказ о приеме на работу №137.7).

Приказом №874/02-02 от 31.08.2011 (т.1 л.д.121) Ларионова Н.К. медицинская *** отделения анестезиологии-реанимации №2 ГУЗ УОКБ уволена в порядке перевода к другому работодателю, МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» по п. 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

09.09.2011 согласно данным личной карточки истицы принята на работу в МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» на должность ***.

В соответствии с приказом №125/03-02 от 26.03.2013 Ларионова Н.К. была уволена по инициативе работника ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

01.04.2013 истица была принята на работу в отделение анестезиологии-реанимации беременных и рожениц Перинатального центра на должность *** (приказ ГУЗ УОКБ от 01.04.2013).

01.04.2013 между истцом и ГУЗ УОКБ был заключен трудовой договор №230/2013.

27.06.2017 приказом ГУЗ УОКБ Разживина Н.К. была переведена в отделение анестезиологии-реаниматологии Перинатального цента ГУЗ УОКБ в той же должности.

02.08.2021 Разживина Н.К. была уволена из ГУЗ УОКБ в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ №287/02-02 от 21.07.2021).

Считая свои права нарушенными, Разживина Н.К. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что она имеет право на выплату ей двух окладов, с учетом того, что она проработала в ГУЗ УОКБ более 20 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Разживиной Н.К. о взыскании с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в ее пользу двух должностных окладов, суд первой инстанции исходил из того, что выплата производится при непрерывном стаже работы в больнице в течение 20 лет, у истца данный стаж прерывался.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Коллективному договору, действующего в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в ГУЗ УОКБ, в разделе 8 «Социальные гарантии» (т.1 л.д.132) предусмотрено выделение средств на выплату единовременных пособий на основании личных заявлений сотрудников, в том числе в связи с выходом работника на пенсию при наличии трудового стажа в организации непрерывно свыше 20 лет в размере двух должностных окладов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на приказы работодателя от 31.08.2011 и 01.04.2013, об увольнении и приеме истца вновь в организацию, что в указанный период у Разживиной Н.К. прервался стаж работы у ответчика.

Однако, суд первой инстанции, с учетом доводов истца не определил, как юридически значимые обстоятельства причины прерывания трудовых отношений истца с работодателем. В связи с чем, судебная коллегия определила данные обстоятельства как юридически значимые и истребовала дополнительные доказательств по делу.

Как следует из приказа Министерства здравоохранения Ульяновской области от 16.08.2011 №687 в период с 01.09.2011 по 31.12.2012 на время проведения ремонтных работ приказано Главному врачу ГУЗ УОКБ закрыть с 01.09.2011 койки по профилю «гинекология», «патология беременности», «для беременных и рожениц». Организовать заключение с МУЗ «Городская клиническая болница№1»(Перинатальный центр) и МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» соглашение о переводе медицинского персонала, необходимого для оказания медицинской помощи в соответствии с указанным в пункте 1 настоящего приказа перераспределения потоков, в соответствии с частью 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Приказа МУЗ УОКБ от 22.08.2011 №1202 закрыть на время проведения капитального ремонта с 01.09.2011 отделение анестезиологии-реанимации №2, отделение новорожденных, акушерское обсервационное отделение с передачей коечного фонда в муниципальные учреждения здравоохранения Ульяновской области согласно приказа Министерства здравоохранения Ульяновской области от 16.08.2011 №687.

В обоснование увольнения с переводом в МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть», Ларионова Н.К. в заявлении от 31.08.2011 сослалась на вышеуказанные приказы, при этом так же указала, что на период капитального ремонта родильного дома.

С 1 апреля 2013 года в связи с завершением капитального ремонта здания акушерско-гинекологического комплекса и строительства лечебного корпуса был открыт областной Перинатальный центр (подразделение ГУЗ УОКБ).

01.04.2013 истец была принята на работу в отделение анестезиологии-реанимации беременных и рожениц Перинатального центра на должность *** (приказ ГУЗ УОКБ от 01.04.2013).

Таким образом, истец после окончания медицинского училища с 03.08.1992 трудоустроилась у ответчика, откуда в 2021 году уволилась на пенсию, т.е. проработала в ГУЗ УОКБ более 26 лет.

Анализ оценки исследованных доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что перерыв в работе истца у ответчика, был вызван обстоятельствами, не связанными с волеизъявлением истца, с обстоятельствами, на которые истец не могла повлиять – закрытие на время проведение капитального ремонта отделения анестезиологии-реанимации №2, где работала истец.

Кроме того, процедура перевода работников на период ремонта в другие учреждения здравоохранения была предусмотрена Министерством здравоохранения Ульяновской области и реализована больницей.

Следовательно, перерыв в трудовом стаже истца связан с объективными причинами, не может повлиять на ее трудовые права, в части получения при увольнении, предусмотренного условиями коллективного договора выплаты в размере двух должностных окладов. Иное бы означало, неравенство между работниками ГУЗ УОКБ, которые при наличии необходимого стажа, но в связи с вышеуказанными обстоятельствами, были бы лишены право на получение выплат, предусмотренных Коллективным договором. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ).

Судебная коллегия полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено нарушение трудовых прав истца, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу истца двух должностных окладов в размере 23 250 рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в трудовом стаже работы истца в ГУЗ УОКБ перерыв связан не с действиями истца, проработав у ответчика более двадцати лет, трудоустроившись у ответчика после окончания учебного заведения, истец в связи с невыплатой пособия при увольнении на пенсию, испытала разочарование, обиду, суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда 5 тыс. руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела. Разживина Н.К. 17 сентября 2021 года заключила 2 договора на оказание юридических услуг с ООО «Правовая основа», согласно договору №17092101 истцу были оказаны юридические услуги по правовому анализу, подготовке юридических документов, стоимость услуг составила 10500 рублей. По договору №17092102 истцу оказывается услуга по юридическому сопровождению в суде первой инстанции, размер услуги 19500 руб. Представлена квитанция на оплату 19 000 руб.(т.1 л.д.23). О том, что произведены расходы на оплату услуг представителя в большем объеме, доказательств не представлено.

Заявленная сумма ко взысканию, является явно завышенной. Представителем истца подготовлено исковое заявление в суд и состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, проходило оно около тридцати минут, так же подготовлена апелляционная жалоба.

Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы представителем, судебная коллегия полагает, что подлежат компенсации услуги на представителя в сумме 10 000 рублей.

Так же с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 1197 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2021 года отменить.

Исковые требования Разживиной Натальи Константиновны к ГУЗ УОКБ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Разживиной Натальи Константиновны с ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница единовременное пособие 23250 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница госпошлину в доход местного бюджета 1197 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2022