Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-675/2018 от 18.01.2018

Судья – Мосьпан А.Г. Дело № 22-675/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Погребняк О.М.

с участием прокурора Лытченко О.С.

адвоката Гапеевой Е.П.

обвиняемого Н.А.Г.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н.А.Г. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года, которым

Н.А.Г., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину <...>, женатому, инвалиду <...> группы, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 25 января 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Н.А.Г. и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановлений суда, мнение прокурора Лытченко О.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года в Н.А.Г. был продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 25 января 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый не соглашается с постановлением суда, просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что он является инвалидом, страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в постоянном наблюдении и лечении.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Из материала дела следует, что срок содержания под стражей обвиняемого Н.А.Г. истекал 31 декабря 2017 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представлялось возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемых Б.А.Т., Л.Е.А., Н.А.Г., Н.Е.И., Л.Е.А. с заключениями экспертов, получить информацию о соединениях по абонентским номерам телефонов, находившихся в пользовании обвиняемых в периоды совершения преступлений, осмотреть все носители, признать и приобщить их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, установить лиц, приобретавших наркотические средства у обвиняемых, допросить их в качестве свидетелей, предъявить обвинение в полном объеме.

Как видно из представленного материала, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Н.А.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н.А.Г., суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является лицом, употребляющим наркотические средства, не имеет постоянной регистрации, не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного источника дохода.

Обоснованность подозрения в инкриминируемом Н.А.Г. преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения ввиду наличия у Н.А.Г. тяжелых заболеваний, удовлетворению не подлежат, поскольку в материале отсутствует медицинское заключение, подтверждающее, что обвиняемый страдает заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, входящим в перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого Н.А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года в отношении Н.А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья