Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30105/2015 от 27.11.2015

Судья: Перепелюк О.В. Дело № 33-30105/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Соколовой Н.М. Варламовой Е.А.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу Назарова Артура Гургеновича, Погосяна Сергея Араратовича, Оганян Артема Айказовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу по заявлению Назарова А.Г., Погосяна С.А., Оганян А.А. о признании недействительным в части Распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской федерации №114-р от 17 февраля 2010 года и его отмене.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя «Росавтодора» - Ильина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с указанным заявлением, в котором просили признать незаконным Распоряжение № 114-р от 17.02.2010 года в части исключения их земельных участков из перечня изымаемых по адресу: <данные изъяты>, и отменить его.

Свои требования заявители мотивировали тем, что данное распоряжение по их мнению противоречит фактическому положению дел и не соответствует действительности, поскольку их земельные участки не попали под изъятие.

В судебное заседание Назаров А.Г., Погосян С.А., Оганян А.А., не явились, направили в суд своих представителей по доверенностям, Антонова Т.И., Цой Е.Э., которые заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Федерального Дорожного Агентства (РОСАВТОДОР) по доверенности Ильин А.В., в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Мытищинского городского суда в удовлетворении заявленных требований Назарову А.Г., Погосяну С.А., Оганяну А.А., отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Назаров А.Г., Погосян С.А., Оганян А.А., обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, принять по делу новое решение.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, чтоНазарову А.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 июля 2013 года, договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 30 июня 2005 года, заключенного с Назарян А.Г., Постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области № 1787 от 23 июля 2008 года «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных: г. Мытищи, ш. Ярославское, д. 87, принадлежащих на праве собственности Назарову А.Г.» принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 314 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 августа 2013 года была сделана запись регистрации 50-50-62/102/2013-258.

Иными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: Оганян А.А. – доля в праве 2/4, Погосян С.А. - доля в праве 1 / 4.

Также усматривается, что Назарову А.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 июля 2013 года, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 13 февраля 2010 года, выданного Мытищинским филиалом № 2 ГУП МО «МОБТИ», Постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области № 1787 от 23 июля 2008 года «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных: <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Назарову А.Г.», разрешения на строительство от 14 июля 2006 года № <данные изъяты>, договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 30 июня 2005 года, заключенного с Назарян А.Г., проектной документации от 10 декабря 2004 года, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства площадью 351, 2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 августа 2013 года была сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Иными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним также являются: Оганян А.А. – доля в праве 2/4, Погосян С.А. - доля в праве 1 / 4.

Как видно из материалов дела,что 15 апреля 2008 года Росавтодором было принято Распоряжение № 139-р «Об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД – Пушкино 16 км – км 47 в Московской области (пусковой комплекс № 1, км 20+000 – 22 +100).

В приложениях к данному Распоряжению в числе прочих подлежащих изъятию земельных участков были указаны также два участка, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на тот период времени Назарову А.Г. на праве собственности.

Из Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от 17 февраля 2010 года № 114-р «О внесении изменений в распоряжение Федерального дорожного агентства от 15 апреля 2008 года № 139-р «Об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД – Пушкино км 16 – 47 в Московской области (пусковой комплекс № 1, км 20 +000 – км 22+ 100), усматривается, что в связи с уточнением площадей изымаемых земельных участков были внесены изменения в Приложение № 1 к распоряжению Федерального агентства от 15 апреля 2008 года № 139-р, было изложено в редакции согласно приложению к настоящему распоряжению. Указанным Распоряжением был уточнен перечень подлежащих изъятию и выкупу земельных участков, при этом в указанном перечне земельных участков Назарова А.Г. не оказалось.

Представителем Росавтодора было заявлено о пропуске заявителей срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, пропуск трехмесячного срока для обжалования действий (бездействий) органов государственной власти в силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что заявители узнали об оспариваемом распоряжении 17 августа 2012 года, о чем имеется в материалах дела соответствующая расписка.

Заявители обратились в суд с заявлением о признании Распоряжение № 114-р от 17 февраля 2010 года недействительным (незаконным) 25 августа 2014 года, то есть за пределами срока обращения с заявлением в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.

В связи с чем, представителем Назарова А.Г., Погосяна С.А., Оганяна А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, решением Мытищинского городского суда от 31 октября 2013 года исковые требования Назарова А. Г., Погосяна С. А., Оганяна А. А. к Министерству финансов РФ, Федеральному Дорожному Агентству Министерства транспорта РФ (Росавтодор), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному казенному учреждению «Центравтомагистраль», ФГУ ДСД Центр, ОАО «Центрдорстрой», Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации городского поселения Мытищи о признании незаконным бездействия, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, взыскании компенсации за изъятое недвижимое имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов были удовлетворены частично.

Данным решением было признано незаконным бездействие должностных лиц Федерального Дорожного Агентства Министерства транспорта РФ (Росавтодор), Федерального казенного учреждения «Центравтомагистраль», как правопреемника ФГУ ДСД Центр, выразившееся в непринятии распоряжения об изъятии путем выкупа принадлежавших Назарову Артуру Гургеновичу земельных участков, площадью 629 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 314 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», был установлен факт возведения на земельных участках площадью 629 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 314 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> шумозащитного экрана протяженностью 19,84 метров и площадью, с учетом фундамента экрана,- 5,10 кв. метров, установлен факт изъятия и за пользования частей земельных участков площадью 629 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 314 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> суммарной площадью 209,1 кв. метров для целей размещения шумозащитного экрана, улично-дорожной сети, дорожной развязки при реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры».

Также данным решением была взыскана с Российской Федерации в лице Федерального Дорожного Агентства Министерства транспорта РФ (Росавтодор) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Назарова А. Г. компенсация за 1\4 долю изъятого земельного участка, площадью 209, 1 кв. метров в сумме 404223,5 рублей, в пользу Погосяна С. А. компенсацию за 1\4 долю изъятого земельного участка, площадью 209, 1 кв. метров в сумме 404223,5 рублей, в пользу Оганяна А. А. компенсацию за 1\2 долю изъятого земельного участка, площадью 209, 1 кв. метров в сумме 808 447 рублей, за Российской Федерацией было признано право собственности на земельный участок, площадью 209, 1 кв. метров, по адресу: <данные изъяты>, фактически занятый шумозащитным экраном, улично-дорожной сетью, дорожной развязкой при реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», в общей долевой собственности Назарова Артура Гургеновича (1\4 доля), Погосяна Сергея Араратовича ( 1\4 доля), Оганяна Артема Айказовича (2\4 долей) была оставлена часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 503,5 кв. метров и часть земельного участка площадью с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, площадью 230,5 кв. метров, было прекращено право общей долевой собственности Назарова А. Г. ( 1\4 доля), Погосяна С.А. ( 1\4 доля), Оганяна А. А. ( 2\4 долей) на объект незавершенного строительства (торговый комплекс), расположенный по адресу: <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконным бездействия, установлении фактов, имеющих юридическое значение было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2014 года по делу в отмененной части было принято новое решение, которым в удовлетворении уточненных исковых требований Назарова А.Г., Погосяна С.А. и Оганяна А.А. к Министерству финансов РФ, Росавтодору, Росимуществу, ФКУ «Центравтомагистраль», ФКУ «ДСД Центр», ОАО «Центродорстрой», администрации Мытищинского муниципального района Московской области и администрации городского поселения «Мытищи» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии распоряжения об изъятии путем выкупа принадлежавших Назарову А.Г. земельных участков площадью 629 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 314 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»; об установлении факта возведения на указанных земельных участках шумозащитного экрана с учетом фундамента; установлении факта изъятия и за пользования частей данных земельных участков для целей размещения шумозащитного экрана, улично-дорожной сети, дорожной развязки при реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»; взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны РФ в пользу Назарова А.Г., Погосяна С.А. и Оганяна А.А. компенсации стоимости объекта незавершенного строительства (торгового комплекса), находящегося по адресу: <данные изъяты> было отказано, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в материалах дела имеются решения и определения судов в которых было исследовано обжалуемое распоряжение, судом первой инстанции указано на отсутствие правовых оснований для восстановления трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации № 114-р от 17 февраля 2010 года. Таким образом, заявителям не могло быть неизвестно об обжалуемом распоряжении в связи с рассмотрением указанных гражданских дел.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Назарова А.Г., Погосяна С.А. и Оганяна А.А

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, заявители не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Артура Гургеновича, Погосяна Сергея Араратовича, Оганян Артема Айказовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи