Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2017 ~ М-2721/2017 от 17.11.2017

№2-2057/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Травковой Е.Ю.,

при секретаре Барановой Н.Ф.,

с участием представителя истца Мельникова А.Г. – Тимченко И.В., действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком полномочий на /________/ лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мельникова АГ к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «СК «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что /________/ в /________/ час. /________/ мин. в /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак (далее - г/н) /________/, принадлежащего Мельникову А.Г., и автомобиля /________/, г/н /________/, под управлением Новиковой Е.А. Виновником в данном ДТП была признана Новикова Е.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль потерпевшего застрахован в ПАО «СК «ХОСКА» (далее – Страховщик) по полису ОСАГО серия /________/. Для получения страхового возмещения Мельников А.Г. обратился в филиал страховщика в г.Томске, однако документы приняты не были. В последующем истцом повторно осуществлено направление документов в филиал страховщика в г.Томске через курьерскую службу ООО «Национальная почтовая служба», однако документы приняты не были. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, указав несуществующий адрес офиса компании, нарушив, тем самым право истца на обращение к страховщику для получения страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 125900 руб. В настоящее время автомобиль истца не отремонтирован. /________/ истец через курьерскую службу ООО «Национальная курьерская служба» направил в адрес филиала страховщика в г.Томске претензию, которая не была вручена ввиду отсутствия работающего офиса в г.Томске. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО «СК «ХОСКА» страховое возмещение в размере 125900 руб., пени в размере 339930 руб., исчисленную при этом на дату принятия судом решения, штраф в размере 62950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 3500 руб.

В судебном заседании представитель истца Тимченко И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оснований для снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требовании в полном объеме, взыскав в том числе и неустойку по день вынесения решения судом, штраф в заявленном ко взысканию судом размере.

Представитель ответчика ПАО «СК «ХОСКА», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию истцом неустойки и штрафа до разумных пределов, исходя из компенсационной природы неустойки и обстоятельств дела, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, отсутствия негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком.

Истец Мельников А.Г., третье лицо Новикова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав представителя истца Тимченко И.В., исследовав материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N14-ФЗ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – Закон "Об ОСАГО") на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст. 6 Закона "Об ОСАГО", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Закон "Об ОСАГО" внесены изменения Федеральным Законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные Законодательные акты Российской Федерации", которые применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ от 21.07.2014, применяется к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014.

Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что /________/ на перекрестке /________/ и /________/ в /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, г/н /________/, принадлежащего Мельникову А.Г., и автомобиля «/________/, г/н /________/, под управлением Новиковой Е.А., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Новиковой Е.А., которая нарушила пп. 13.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортное средство /________/, г/н /________/ под управлением Мельникова А.Г. получило следующие повреждения, которые отражены в справке дорожно-транспортного происшествия от /________/: переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передний капот, передние правая и левая блок-фары, государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака, возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ Новикова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

В действиях водителя Мельникова А.Г. каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение Новиковой Е.А. требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобиля /________/, г/н /________/, принадлежащего Мельникову А.Г.

Принадлежность автомобиля /________/, г/н /________/ Мельникову А.Г. подтверждается паспортном транспортного средства /________/. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «ХОСКА», согласно страховому полису серии /________/.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

В силу п.1 ст. 21 вышеуказанного Закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Из объяснений представителя истца Тимченко И.В. в судебном заседании /________/ следует, что в целях исполнения обязанности по извещению о наступлении страхового случая истец обращался с соответствующим заявлением по адресу Общества: /________/ /________/ и /________/, однако заявление принято не было по причине отсутствия адресата по указанному адресу. /________/ и /________/ посредством почтовой службы истец обращался с досудебной претензией по адресу Общества: /________/, однако почтовое отправление также не было доставлено ввиду отсутствия адресата.

Указанные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением о страховом случае от /________/, описью вложения к заявлению от /________/, письмом ООО «Национальная почтовая служба» от /________/, согласно которому почтовое отправление, направленное /________/ в Пункт приема обращений ПАО «Страховая группа «ХОСКА» по адресу: /________/ доставлялось дважды, а именно /________/ и /________/, однако по причине отсутствия адресата в период доставки курьером-почтальоном оставлены извещения о необходимости получения почтового отправления на объекте почтовой связи (л.д. /________/).

Досудебная претензия от /________/, направленная /________/ в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» по адресу: /________/, доставлялась дважды, а именно /________/ и /________/, однако по причине отсутствия адресата в период доставки курьером- почтальоном оставлены извещения о необходимости получения почтового отправления на объекте почтовой связи, о чем свидетельствует письмо ООО «Национальная почтовая служба» от /________/ (л.д. /________/).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (дата внесения в реестр - /________/) филиал ПАО Страховая группа «ХОСКА» в /________/ отсутствует (л.д. /________/).

Как следует из ответа на запрос суда ПАО «СК «ХОСКА» от /________/, представить информацию о перечне представителей страховщика в субъектах РФ не представляется возможным ввиду ее отсутствия (л.д./________/).

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта ответчика: www.xocka.ru, пункт приема заявлений страховщика в г.Томске расположен по адресу: /________/ а также: /________/, что подтверждается скриншотом Интернет-страницы: www.xocka.ru (л.д. /________/).

Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования закона о соблюдении истцом своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, Мельниковым А.Г. выполнены, поскольку сведения об адресе, по которому истец обращался с соответствующим заявлением и досудебной претензией, являлись общедоступными - были размещены в сети Интернет на официальном сайте ПАО Страховая группа «ХОСКА», а, кроме того, они не были опровергнуты стороной ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с непринятием документов от истца Общество приняло на себя риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

Помимо этого судом учитывается, что расположение пункта приема заявлений страховщика в г.Томске либо рассмотрение заявлений о страховых выплатах по какому-либо адресу на территории субъекта РФ не является основанием для отказа в принятии соответствующих заявлений, поданных в местах иных подразделений страховщика на территории данного субъекта, так как последний не лишен возможности оперативно направлять указанные документы для рассмотрения по тому адресу, который он считает необходимым.

В силу п. 18 ст. 12 Закон «Об ОСАГО» (в ред. от 03.07.2016, действовавшей на момент наступления страхового случая) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленному истцом экспертному заключению /________/ от /________/ ООО «Томская независимая оценочная компания» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /________/, /________/ г.в., г/н /________/, поврежденного в результате ДТП, с учетом округления составляет 225900 руб. (без учета износа), 125900 руб. (с учетом износа).

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, /________/ г.в., г/н /________/, согласно указанному экспертному заключению, не оспорена, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах (страховой случай установлен, размер убытков подтвержден), не опровергнутых ответчиком и занятой им при рассмотрении дела правовой позиции (ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размера, а также альтернативного расчета размера ущерба и не ходатайствовал о назначении экспертизы), у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 125900 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 03.07.2016)., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с /________/ по /________/. Количество дней просрочки за период с /________/ по /________/ составляет 270 дней.

Сумма неустойки составит:

125900 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % х 270 дней (за период с /________/ по /________/) = 339 930 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ответчик представил возражения на исковое заявление, где ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 85), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание как значительный период (более десяти месяцев), в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось в отсутствие при этом в действиях истца злоупотреблений правом, так и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу Мельникова Е.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 339930 рублей.

Истец просит взыскать с АО «СГ «ХОСКА» штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 Пленума ВС №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Норма п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяется при условии, что страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Согласно п.82 и п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу данных положений, учитывая, что ответчиком факт нарушения права истца на выплату страхового возмещения не оспаривался и признан, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 62 950 руб. (50% от 125 900 руб.).

При этом суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, при том, что стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств для его снижения, доказательств также не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, к отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением прав потребителя, наличие которых презюмируется. С учетом презумпции морального вреда, характера нарушения права Мельникова А.Г., доказанности степени причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом до обращения в суд были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению истцу.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» подлежат взысканию в доход муниципального бюджета г.Томска государственная пошлина в размере 8158,3 руб., исчисленная на основании ст. 333.19 НК РФ из суммы, подлежащей взысканию в размере 465830 руб. (125900 руб. + 339930 руб.), с учетом требования неимущественного характера (расчет: 5200 руб. + 1% х 265830 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339 930 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 950 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 8158,3 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░