Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5026/2016 ~ М-4932/2016 от 23.06.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2016 года

Дело № 2-5026/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Надоличной Л.А., представителя истца Суслова В.В.,

представителей ответчика Афиногенова Д.С., Ефимова Е.С.,

третьих лиц: Стахно А.В., Бунакова В.П., Фирсова Ю.А., Мильчакова Н.С., Катковой В.Н.,

представителя третьего лица ООО «Севжилсервис» Кайгородовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надоличной Л.А. к Трошенковой Т.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Надоличная Л.А. обратилась в суд с иском к Трошенковой Т.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске. На проведенном 29 сентября 2015 года общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома были приняты решения, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000129), утверждении представленного на общее собрание договора управления многоквартирным домом, утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При проведении указанного собрания был допущен ряд существенных нарушений: не были выполнены условия извещения собственников о проведении собрания в очно-заочной форме, в связи с чем истица не имела возможности присутствовать на собрании и знакомиться с документами. Выбранная на основании решении общего собрания управляющая организация с ИНН 5190000129 не существует. Договор управления с ООО «УК «Северсервис-2» был заключен по результатам общего собрания от 15 июня 2015 года, действовал на момент проведения оспариваемого общего собрания около трех месяцев. Существенных оснований для его расторжения со стороны собственников не было.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 29 сентября 2015 года. Также просит обязать ООО «Севжилсервис» прекратить все действия, связанные с управлением многоквартирным домом, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что предъявляет только исковые требования к Трошенковой Т.В. о признании решения общего собрания недействительным. Требования о прекращении действий, связанных с управлением многоквартирным домом, она к указанному ответчику не заявляет и не поддерживает, в связи с чем исключает их из объема исковых требований. В рамках настоящего гражданского дела исковые требования к ООО «Севжилсервис» не заявляет.

Также стороной истца в ходе судебного разбирательства основания исковых требований были дополнены: просит признать недействительным выше указанное решение общего собрания в том числе в связи с отсутствием необходимого кворума.

Истец Надоличная Л.А. и ее представитель Суслов В.В., являющийся также представителем третьего лица – ООО «УК «Северсервис-2», в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Трошенкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что являлась инициатором проведения оспариваемого общего собрания, протокол общего собрания она подписывала.

Представители ответчика Афиногенов Д.С. и Ефимов Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что порядок проведения общего собрания в очно-заочной форме не нарушен, необходимый кворум для принятия решения общим собранием имелся. Также заявили о пропуске Надоличной Л.А. срока исковой давности на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Третьи лица Фирсов Ю.А., Мильчаков Н.С., Каткова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица Стахно А.В., Бунаков В.П. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Севжилсервис» Кайгородова Е.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором подтвердил участие муниципального образования г. Мурманск в оспариваемом общем собрании (л.д.177-179).

Третьи лица Мильчакова Е.А., Петрова Е.А., Второва Л.Ф., Разина О.П., Чекалина А.Ю., Окунев С.Ю., Пашинина Т.А., Бабикова В.М., Кочеткова И.А., Панченко Е.А., Панченко Е.В., Онюшкина Л.А., Ларькин В.А., Смелкова И.И., Подшивалова С.П., Волощенко Ю.К., Акимова С.В., Паньшина А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Мурманска, при этом истицей в общедоступном месте размещена информация о ее обращении в суд с иском об оспаривании общего собрания (л.д.20-22), суд приходит к выводу о надлежащем извещении вышеуказанных собственников помещений многоквартирного дома, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Надоличная Л.А. является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске (том 1 л.д. 9).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 июня 2015 года управляющей организацией по отношению к указанному дому являлось ООО «УК «Северсервис-2», с которой истцом был заключен договор управления (том 2 л.д.86-90).

29 сентября 2015 года в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников жилых помещений в очно-заочной форме для решения следующих вопросов: утверждение порядка подсчета голосов и оформления протокола общего собрания, выбора способа управления, расторжение договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией, выбор управляющей организации, утверждение договора управления, утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждение места хранения документов общего собрания, о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и об итогах голосования, принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. По результатам данного общего собрания составлен протокол общего собрания собственников помещений от 29 сентября 2015 года (том 1 л.д.10-12, том 2 л.д.26-28).

Как следует из указанного протокола, инициатором общего собрания являлся собственник квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске – Трошенкова Т.В., при этом общим собранием собственников помещений приняты решения, в частности: о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией; о выборе управляющей организации – ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000129); утверждении представленного на общее собрание договора управления многоквартирным домом; определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договором управления; утверждении места хранения протокола и других документов общего собрания по адресу: <адрес>, ООО «Севжилсервис»; утверждении способа уведомления собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний, об итогах голосования и о принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня «выбор способа управления», «выбор управляющей организации», «расторжение договора с действующей управляющей организацией», а также по вопросам повестки дня, связанным со сменой управляющей органиазации либо сменой способа управления в многоквартирном доме - путем направления уведомлений заказными письмами каждому собственнику помещения, по иным вопросам – путем размещения соответствующей информации на общедоступных местах многоквартирного дома.

Впоследствии, 05 февраля 2016 года в связи с технической ошибкой, инициатором голосования представлено в контролирующие органы уточнение наименования управляющей компанией, выбранной решением общего собрания от 29 сентября 2015 года, а именно, ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190935129) (том 2 л.д.29).

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Мурманской области, на основании данного уточнения инициатора голосования приняты решения о внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 2 л.д. 108).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания и листов решений собственников многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании, следует, что участие в общем собрании, итоги которого оформлены протоколом от 29 сентября 2015 года, принимало 2119,15 голосов из 3282,50 голосов, что составляет 64,56 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены подлинники листов решения собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания от 29 сентября 2015 года, уточнения к протоколу, копия акта о размещении информации о проведении общего собрания от 18 сентября 2015 года, копия акта о размещении информации об итогах голосования от 29 сентября 2015 года. (том 2 л.д.17-18), что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания, приведенных в пункте 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту проверки от 18 декабря 2015, составленного специалистами комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, в ходе проведения документарной проверки в отношении порядка проведения оспариваемого общего собрания установлено, что сведения о собственниках помещений №, № не совпадают с данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, сведения о доле собственника помещения № в праве на принадлежащее ему помещение не совпадает с данными вышеуказанного органа. С учетом указанных нарушений, количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем голосовании, составило 60,98 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что достаточно для принятия решений по вопросам повестки дня (том 2 л.д.32-34).

Как следует из технического паспорта многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, общая площадь помещений данного дома составляет 3281,1 кв.м (том 1 л.д. 148,153,174).

В ходе судебного заседания были опрошены отдельные собственники жилых помещений в доме № по улице *** в городе Мурманске, указанные в листах решений голосования.

Из пояснений в судебном заседании Акимовой С.В. (собственник квартиры № площадью 43,3 кв.м), Паньшиной А.М. (собственник квартиры № площадью 42 кв.м) следует, что указанные собственники в голосовании не участвовали, листы решений не подписывали.

Кроме того, стороной истца представлены в адрес суда письменные пояснения, составлены от имени собственников квартир в доме № по улице *** в городе Мурманске, согласно которым данные лица не принимали участие в голосовании (том 2 л.д. 136-150).

Вместе с тем, указанные пояснения собственников подтверждены только Подшиваловым С.П. (собственник квартиры № площадью 44,1 кв.м), Пашининой Т.А. (собственник квартиры №, площадью 43,6 кв.м), Смелковой И.И. (собственник ? доли в квартире № площадью 45,2 кв.м, учтен голос площадью 45,2 кв.м, при этом в акте проверки уже проведено уменьшение кворума на 22,6 голосов (кв.м) (согласно телефонограммам - том 1 л.д. 227-228).

Кроме того, листы решения несовершеннолетнего собственника ? доли в квартире № – ФИО1, что составляет 21 кв.м, и несовершеннолетнего собственника ? доли в квартире № – ФИО2, что составляет 10,7 кв.м, подписаны их бабушками в качестве законных представителей. Однако документальное подтверждение наличие у них полномочий законных представителей отсутствует.

Таким образом, доля вышеуказанных нарушений составляет 227,3 кв.м (43,3+42+44,1 +43,6+22,6+21+10,7), или 6,93% (227,3/3281,1), что недостаточно для признания решения общего собрания недействительным по мотивам отсутствия кворума.

При этом, третьи лица Разина О.П., Чекалина А.Ю., Мильчаков Н.С., Стахно А.В., Бунаков В.П. в судебном заседании подтвердили принадлежность подписи в соответствующих листах решения собственника (том 1 л.д. 245).

Кроме того, заслушивают внимания суда доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом разъяснений пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний», при исчислении срока исковой давности по их обжалованию, необходимо исходить из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

В материалы дела представлена копия акта о размещении протокола оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 29 сентября 2015 года на доске объявлений дома № по улице *** в городе Мурманске, подписанный собственниками квартир № Мильчаковой Е.А., Мильчаковым Н.С., собственником квартиры № – Второвой Л.Ф. (том 2, л.д. 18).

Вместе с тем, указанные лица в ходе судебного разбирательства не подтвердили обстоятельства составления акта от 29 сентября 2015 года.

Однако, судом установлено, что 30 сентября 2015 года копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. *** в городе Мурманске поступила в адрес ООО «УК «Северсервис-2» и администрацию г. Мурманска (том 2 л.д. 14-15).

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, в середине ноября 2015 года, то есть до 20 ноября 2015 года, Надоличная Л.А. обратилась к нему как к директору ООО «УК «Северсервис-2» по поводу поступления двойных квитанций, в связи с чем до нее была доведена информация об общем собрании от 29 сентября 2015 года, поскольку копия протокола ранее была представлена в адрес управляющей компании.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года Надоличной Л.А. направлено заявление в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области, в котором она просила провести проверку общего собрания собственников помещения по <адрес>, по результатам которой выбрано ООО «Севжилсервис» (том 2 л.д.116).

Вместе с указанным обращением Надоличной Л.А. приложена ксерокопия счета-извещения на оплату услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, выставленного ООО «Севжилсервис» и содержащего ссылку на телефоны и Интеренет-сайт управляющей компании (том 2 л.д.120).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее по тексту Стандарт).

Согласно пункту 3 Стандарта, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать общую информацию о себе, в частности: управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации: перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества; информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;

В соответствии с пунктом 5 Стандарта информация раскрывается, в том числе, путем опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно - телекоммуникационной сети Интернет (далее – сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта РФ, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет.

В ходе судебного разбирательства истицей не была опровергнута общедоступность сведений о размещении информации о проведении оспариваемого общего собрания, в том числе на официальном сайте управляющей организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Надоличная Л.А. на момент обращения в Государственную жилищную инспекцию в Мурманской области - 10 ноября 2015 года знала о нарушении своих прав оспариваемым общим собранием.

Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями истекал для истца 10 мая 2016 года.

Поскольку Надоличная Л.А. обратилась в суд с настоящим иском только 23 июня 2016 года (том 1 л.д.6), суд приходит к выводу о пропуске указанным лицом срока исковой давности.

    Доводы истицы и ее представителя о том, что они ранее обращались с указанным иском в суд, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности.

    Установлено, что 04 апреля 2016 года в адрес Ленинского районного суда г. Мурманска поступило исковое заявление Суслова С.В., действовавшего в интересах Надоличной Л.А., об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 сентября 2015 года.

Определением судьи от 11 апреля 2016 года данное исковое заявление было оставлено без движения. Определением судьи от 28 апреля 2016 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков.

Впоследствии, 18 мая 2016 года в адрес суда повторно поступило исковое заявление Надоличной Л.А. об оспаривании выше указанного решения общего собрания.

Определением судьи от 23 мая 2016 года данное исковое заявление было оставлено без движения. Определением судьи от 10 июня 2016 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков.

Выше указанные определения, вынесенные судом на стадии принятия искового заявления не обжаловались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Стороной истца не приведены уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представлены доказательства наличия таких причин, при этом пропуск данного срока в связи возвращением ранее поданного искового заявления Надоличной Л.А. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительной причиной не является.

    Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Надоличной Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 сентября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Надоличной Л.А. к Трошенковой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по улице *** в городе Мурманске от 29 сентября 2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  А.Н. Камерзан